Rigetto definitivo dell’opposizione. Decisione del Consiglio di Stato (confermata dal TRAM) quale titolo di rigetto per la tassa di giudizio pretesa con il precetto esecutivo

Incarto n.

14.2019.94

Lugano

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nelle cause __________ e __________ (rigetto definitivo dell’opposizione)

della Giudicatura di pace del Circolo della Verzasca promosse con istanze 25

marzo 2019 dallo

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappresentato dalla Sezione delle Finanze,

Bellinzona)

contro

RE 1,

RE 2,

(entrambe rappresentate da RA 2, )

giudicando sul reclamo del 16 maggio 2019 presentato da RE 1 e RE 2

contro le decisioni emesse il 6 maggio 2019 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con due precetti esecutivi distinti n. __________

e __________ emessi l’8 gennaio 2019 dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, lo Stato

del Canton Ticino ha escusso le sorelle RE 1 e RE 2 per l’incasso da ognuna di (1)

fr. 200.– oltre agli interessi del 5% dal 15 dicembre 2018 e (2) fr. 2.70,

indicando in entrambe le procedure quali titoli di credito: “(1) Fattura no. __________ (nel caso di RE 1,

mentre per RE 2 è stata indicata la fattura no. __________) del 08 agosto 2018

+ interessi al 5% calcolati dal 07.09.2018 e (2) Interessi calcolati fino al

14.12.2018”.

B. Avendo

sia RE 1 sia RE 2 interposto opposizione ai rispettivi precetti esecutivi, con

due istanze del 25 marzo 2019 lo Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il

rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo della Verzasca. Nel

termine impartito, le parti convenute si sono opposte alle

istanze con osservazioni scritte del 29 aprile 2019.

C. Statuendo con due decisioni separate del 6 maggio 2019, il Giudice di pace

ha accolto entrambe le istanze e rigettato in via definitiva ambedue le

opposizioni interposte dalle convenute per gli importi richiesti, oltre alle

spese esecutive, ponendo a loro carico le spese processuali di fr. 70.– ciascuna

e un’indennità di fr. 15.– a favore dell’istante in ogni procedura.

D. Contro

le sentenze appena citate RE 1 e RE 2 sono insorte a

questa Camera con un reclamo unico del 16 maggio 2019 per ottenerne implicitamente l’annullamento e la reiezione delle due

istanze. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo

non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. Le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’op­­posizione

– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Il reclamo in esame è diretto contro decisioni simili, fondate su un

medesimo complesso di fatti e vertenti sull’applicazione delle stesse norme

giuridiche. Si giustifica così, per economia di procedura,

di congiungere le due procedure (dipendenti del resto da un reclamo unico) e di

emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’autonomia

nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche

sin­golarmente.

1.2 Pronunciate

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 16 maggio 2019 contro le sentenze notificate al padre

rappresentante di RE 1 e RE 2 al più presto il 7 maggio, in concreto il reclamo

è tempestivo.

1.3 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni

liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

3. In

entrambe le decisioni impugnate, il Giudice di pace ha accolto le istanze dopo aver

considerato che la decisione del Consiglio di Stato (n. __________) del 25

maggio 2016, poiché passata in giudicato, costituisce un valido titolo di

rigetto definitivo dell’opposizione. Egli ha d’altronde rilevato come, con le

loro osservazioni, le parti convenute non hanno sollevato alcuna eccezione atta

a giustificare il mantenimento delle loro opposizioni.

4. Nel

reclamo, a nome di RE 1 e RE 2, il padre RA 2 ribadisce quanto già sostenuto

nelle precedenti procedure avviate dal Comune di __________ ed evase da questa

Camera con decisione del 4 giugno 2019 (inc. n. __________), ossia che la

responsabilità per aver smaltito i rifiuti in sacchi non ufficiali non è addebitabile

alle figlie ma “eventualmente” a sé stes­so. Chiede la rifusione delle spese processuali sostenute davanti

al Tribunale cantonale amministrativo (TRAM) e davanti alla CEF nelle cause

avviate dal Comune e avvisa di non voler più anticipare “inutili tasse” dopo

aver già sostenuto sufficienti costi per il “controverso gioco di accanimento” nei suoi confronti.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF

139 III 447 consid. 4.1.1). Incombe all’escutente

non solo di produrre un titolo di rigetto, ma pure di dimostrare, con

documenti, l’esigibilità del credito posto in esecuzione prima dell’inoltro

dell’esecuzione, ovvero prima della notifica del precetto esecutivo (sentenza

del Tribunale federale 5A_954/2015 del 22 marzo 2016 consid. 3.1; sentenza

della CEF 14.2017.63 del 6 settembre 2017, massimata in RtiD 2018 I 769 n. 40c,

consid. 5.3/c; Staehelin in:

Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 13 e 39 ad art. 80 LEF e

Fatti

i rinvii; Abbet in: Abbet/Veuillet

(ed.), La mainlevée de l’opposition (2017), n. 22 e 143 ad art. 80 LEF).

5.1 Nella

fattispecie lo CO 1 fonda la propria pretesa nei confronti delle convenute

sulle due fatture n. __________ e __________ emesse l’8 agosto 2018 dal

Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato nei confronti di RE 1 e RE 2, relative alla tassa di giustizia di fr. 400.– stabilita

nella risoluzione governativa n. __________ del 25 maggio 2016 a carico delle

sorelle in ragione di metà ciascuna.

5.2 Orbene,

che la suddetta decisione del Consiglio di Stato prodotta

dall’istante – e non le fatture in quanto tali, come erroneamente indicato sui

precetti esecutivi – costituisca una decisione esecutiva e di conseguenza un

valido titolo di rigetto definitivo dell’op­­posizione nel senso dell’art. 80

cpv. 1 LEF per la tassa di giudizio in essa stabilita (e

per gli interessi maturati dalla scadenza del pagamento della medesima) è pacifico e non è contestato neppure dal padre delle convenute. La stessa, i cui effetti sono rimasti sospesi durante la

procedura di ricorso (inc. n. __________) presentato dalle reclamanti davanti al TRAM (art. 71 della legge sulla procedura amministrativa [LPAmm, RL 165.100]), è

infatti diventata

esecutiva al momento della notifica della

decisione con cui il TRAM ha respinto – il 24 aprile 2018 – l’impugnazione, siccome il ricorso al Tribunale federale non ha in questo campo effetto

sospensivo automatico (art. 103 cpv. 1 LTF). Del

resto, già nella procedura avviata nei confronti delle figlie dal Comune di __________

(inc. __________) RA 2 aveva espressamente dichiarato di aver rinunciato a

adire il Tribunale federale contro la sentenza dell’ultima istanza cantonale.

D’altra

parte, contrariamente al caso appena citato (relativo a multe comunali), l’esigibilità

della tassa di giustizia posta nelle esecuzioni ora in esame si confonde con l’esecutività della decisione da cui emana, sicché

risultava esigibile già al momento della notifica della decisione 24 aprile

2018 del TRAM alle ricorrenti, ovvero ben prima della notificazione dei

precetti esecutivi, l’11 gennaio 2019. Anche sotto il profilo dell’esigibilità

dei crediti posti in esecuzione, quindi, la sentenza impugnata merita conferma.

6. In

virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo ove

Considerandi

provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine

per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. Motivi di

estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella

procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in

sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5;

sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2).

Nel

caso specifico, RA 2 non si avvale di alcuna delle sopraindicate eccezioni

liberatorie, ma tenta nuovamente di rimettere in discussione le multe all’origine

delle decisioni del Consiglio di Stato e del TRAM sostenendo di essere lui l’unico

responsabile della contravvenzione. Sennonché né il giudice del rigetto né tantomeno questa Camera sono

competenti per esaminare la validità della decisione invocata dall’istante come

titolo di rigetto definitivo (secondo l’art. 80 LEF). Anzi, la regiudicata

della decisione prodotta vieta loro un riesame (v. art. 59 cpv. 2 lett. e

CPC). Il loro compito si limita all’esame della forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore e di eventuali eccezioni liberatorie tra quelle appena

invocate (v. sopra consid. 6), nulla di più nulla di meno. Ne discende che, non

disponendo questa Camera di alcuna competenza per modificare la decisione del

Consiglio di Stato – né tantomeno quella del Tribunale cantonale amministrativo

che ha posto definitivamente fine alla causa respingendo il ricorso di RE 1 e RE

2.

– il reclamo va pertanto respinto e le sentenze impugnate confermate.

7.

È

infine irricevibile – poiché non oggetto della presente

procedura – la pretesa relativa alla rifusione di fr. 2'000.– comprensiva

delle spese processuali sostenute davanti al TRAM (fr. 700.–) e davanti a

questa Camera (fr. 80.–) nella causa avviata dal Comune di __________

(inc. 14.2019.12). Va ad ogni modo rilevato che la tassa di giustizia stabilita

dal TRAM a carico delle ricorrenti è divenuta definitiva con il passaggio in

giudicato della decisione del 24 aprile 2018, mentre non si comprende il motivo

della richiesta di rimborso delle spese processuali di fr. 80.– relative

al giudizio del 4 giugno 2019, essendo le medesime state poste a carico del

Comune di __________ (v. inc. 14.2019.12, dispositivo n. 3).

8.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non pone invece conto

attribuire un’indennità d’in­­convenienza alla controparte, non essendole il

reclamo stato notificato per osservazioni.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), i valori litigiosi, di fr. 202.70

per ciascuna procedura, non raggiungono la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il

reclamo interposto da RE 1 è respinto.

2. Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo interposto da RE 2 è respinto.

3. Le

spese processuali di complessivi fr. 80.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalle reclamanti, sono poste a loro carico in ragione di metà

ciascuna.

4. Notificazione a:

– ;

– Sezione

delle Finanze, Palazzo amministrativo, Bellinzona.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo della Verzasca.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).