14.2019.95

Fallimento. Citazione all’udienza in via edittale. Reclamo

10 luglio 2019Italiano5 min

Source ti.ch

Fatti

B. All’udienza

di discussione dell’8 maggio 2019 nessuno è comparso.

C. Statuendo

con decisione dell’8 maggio 2019 il Pretore aggiunto ha dichiarato il

fallimento dell’RE 1 da quello stesso giorno alle ore 14:00, ponendo a carico

della massa fallimentare la tassa di giustizia di fr. 300.– e un acconto

di fr. 700.– per le spese esecutive.

D. Contro la sentenza appena citata l’RE 1 è insorta a

questa Camera con un reclamo del 16 maggio 2019 per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento

del fallimento, asserendo di non avere ricevuto le ordinanze 25 marzo e 1°

aprile 2019. Il 23 maggio 2019 il presidente della Camera ha respinto la

domanda di effetto sospensivo. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo

non è stato intimato alla controparte per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a

CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv.

2.

CPC). Presentato il 17 maggio 2019 contro la sentenza notificata all’RE 1 in

via edittale il 10 maggio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

2.

reclamante si duole anzitutto di non avere ricevuto le ordinanze di fissazione

di termine del 25 marzo e del 1° aprile 2019 in quanto si trovava all’estero.

Si tratta però degli atti con i quali il Pretore ha impartito all’istante

un termine per produrre l.stanza in triplice copia formata in originale e per versare

l’anticipo delle spese giudiziarie, di fr. 1'000.–. L’eventuale mancata

notifica alla reclamante non le causa alcun pregiudizio, sicché la censura è

irricevibile. E la reclamante non contesta invece la validità della sua

citazione all’udienza dell’8 maggio 2019, avvenuta in via edittale sul foglio

ufficiale cantonale del __________. Nella misura in cui è ricevibile, su questo

punto il reclamo va quindi respinto.

3.

virtù

dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la

dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende

verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo

il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo

dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione

del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di

fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

3.1

Nel

caso specifico, la reclamante allega di avere fatto presente all’istante, in

occasione di una riunione che ha avuto luogo nel marzo del 2018, di aver cessato

l’attività a fine giugno del 2017 e di essere intenzionata, a seconda delle

possibilità, di far fronte al debito di fr. 5'782.60, ciò che avrebbe

fatto, “coerentemente con

quanto comunicato”, con tre versamenti di fr. 1'000.–

il 4 aprile 2018, fr. 200.– il 28 gennaio 2018 e fr. 550.– il 28

gennaio 2019.

3.2

Dalle

stesse allegazioni della reclamante, peraltro non confortate da alcuna prova,

si evince che il suo debito nei confronti dell’istante non è (ancora) stato

integralmente estinto. Anzi, essa ammette di non avere

sufficienti attivi per saldarlo né prospettive per procurarsi i mezzi necessari

a tale scopo, avendo cessato l’attività a fine giugno del 2017 e non disponendo

né di merci né di altri attivi. D’altronde, la reclamante non allega, e

ancora meno dimostra, di avere ottenuto una dilazione. Non è quindi adempiuto

neppure il primo dei due presupposti stabiliti dall’art. 174 cpv. 2 LEF per l’annullamento

del fallimento. Mancano pure indizi sulla verosimile solvibilità della

reclamante – secondo presupposto secondo l’art. 174 cpv. 2 LEF. Al riguardo la

Camera ha appurato d’ufficio che le è stata notificata il 13 marzo 2019 un’altra

comminatoria di fallimento nell’esecuzione n. __________. Il reclamo va

pertanto respinto.

4.

Non

essendo stato concesso effetto sospensivo al gravame, il fallimento non dev’essere

nuovamente pronunciato.

5.

tassa di giustizia, calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), è posta

a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. La

tassa di giustizia del presente giudizio, di fr. 150.–, è posta a carico dell’RE

3. Notificazione a:

– ;

– Ufficio

di esecuzione, Mendrisio;

– Ufficio

dei fallimenti, Mendrisio.

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).