Rigetto definitivo dell’opposizione. Contestazione della procura a favore del rappresentante dell’istante. Ratifica in sede di reclamo

Incarto n.

14.2020.45

Lugano

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2020.649 (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 5 febbraio

2020 da

CO 1

(rappresentata da RA 1, __________)

contro

RE 1

(patrocinato dal __________ PA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 22 marzo 2020 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 12 marzo 2020 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. CO 1 (nata il __________ 1999) è figlia comune di RE 1 e RA 1. In

vista del suo soggiorno all’estero per gli studi, il 9 gennaio 2019 CO 1 ha

conferito alla madre procura “affinché si occupi in

sua vece dei suoi affari cor­renti in Svizzera e firmi in suo nome e per suo conto ogni documento

necessario all’ordinaria amministrazione, nonché possa avere accesso ai conti

bancari intestati alla signora CO 1 per effettuare i pagamenti che dovessero

rendersi necessari durante la sua assenza od ogni altra necessità. L’avente

procura viene incaricato d’intraprendere tutte quelle disposizioni ed azioni

necessarie che portano alla realizzazione di quanto sopra citato e che il

medesimo reputa opportune. Il tutto con ogni e più ampia facoltà con promessa

di rato e valido”.

Fatti

B. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 1° aprile 2019 dal­l’Ufficio d’esecuzione

di Lugano, PA 1, rappresentata dal­la madre, ha escusso suo padre per l’incasso

di nove contributi di mantenimento di fr. 1'555.– ciascuno per i mesi da

febbraio ad aprile 2017, pari a complessivi fr. 13'995.– oltre agli

interessi del 5% dal 6 del mese di riferimento, e di fr. 50.– per l’assegno

di gennaio 2017, oltre agli interessi del 5% dal 6 gennaio 2017. Ha menzionato

come titoli di credito le decisioni che obbligano RE 1 a versare i contributi

in questione.

C. Avendo

l’escusso interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 5

febbraio 2020 CO 1, sempre rappresentata dalla madre in forza della procura del

9 gennaio 2019, ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto

di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto all’istanza

con osservazioni scritte del 6 marzo 2020 contestando la legittimazione della

madre a rappresentare la figlia istante.

D. Statuendo con decisione del 12 marzo 2020, il Pretore ha accolto l’istanza

e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dal convenuto, ponendo a

suo carico le spese processuali di fr. 250.– senza assegnare indennità.

E. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 22 marzo 2020 per ottenere,

protestate spese e ripetibili, che la causa venga rinviata alla giurisdizione

inferiore affinché provveda a dichiarare irricevibile l’istanza di rigetto dell’opposizione

o in via alternativa sani giusta l’art. 132 cpv. 1 CPC la procura alla base

dell’istanza, precisando che “a

ottenimento della sanatoria il convenuto entrerà nel merito”. Nelle sue osservazioni dell’8 giugno 2020, firmate anche dalla

figlia, RA 1 ha concluso a nome di lei per la reiezione del reclamo. Mediante

“osservazioni spontanee” del 22 giugno 2020 il reclamante ha confermato le

proprie conclusioni.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla

Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.

e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro

dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è

avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 13 marzo 2020, il termine d’im­­pugnazione

è scaduto lunedì 23 marzo. Presentato quello stesso giorno (data del timbro

postale), il reclamo è dunque tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

Nella

decisione impugnata, il Pretore ha ritenuto che il decreto super cautelare del

14.

febbraio 2011 debitamente passato in giudicato (doc. C) in relazione alla

decisione super provvisionale del 10 maggio 2017 (doc. D) costituisce valido

titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per l’assegno famigliare e i

contributi reclamanti. Ha d’altronde respinto l’eccezione sollevata dal

convenuto circa l’irricevibilità dell’istanza a motivo della carente procura

conferita alla rappresentante dell’istante nonché della mancata prova della

volontà di sua figlia di procedere contro di lui. A tal proposito il Pretore ha

rilevato che la procura, nella misura in cui recita che viene conferita dalla

figlia alla madre “affinché si

occupi in sua vece dei suoi affari correnti in Svizzera e firmi in su nome e

per suo conto ogni documento necessaria all’ordinaria amministrazione (…)”, è esauriente posto che l’incasso del contributo

di mantenimento che il padre deve alla figlia costituisce evidentemente un atto

di ordinaria amministrazione. Il Pretore ha poi definito “gratuita” e priva di

riscontro oggettivo l’affermazione del convenuto secondo cui non sarebbe

possibile stabilire se la presente procedura sia frutto della volontà della

figlia o piuttosto il risultato di un eccesso di zelo della madre, rilevando come

non vi è alcun motivo per cui la figlia ancora agli studi, e quindi

verosimilmente priva di entrate proprie, avesse dovuto rinunciare al contributo

per il suo sostentamento.

3.

Nel

reclamo, come già fatto in prima sede RE 1 ribadisce che la procura acclusa all’istanza

di rigetto ha un carattere del tutto generico, vago e inattuale, siccome risale

a oltre un anno prima e che la somiglianza tra la firma della madre e della

figlia “potrebbe celare un

elemento posticcio”. A sua mente, l’estrema vaghezza

della procura fa emergere dubbi legittimi in merito alla volontà dell’istante

di stare in causa e al fatto che la madre sia in realtà un “falsus procurator”.

A sua mente, il giudice di prime cure avrebbe dovuto quindi sanare l’atto

viziato. Egli cita poi alcune sentenze del Tribunale federale che indicano che

se la procura è datata o imprecisa, il giudice può esigere in ogni momento la

produzione di una procura attuale o che indica precisamente il procedimento

oggetto del contendere, senza che ciò costituisca un formalismo eccessivo.

4.

Ora, così argomentando il reclamante si limita a ribadire gli argomenti

sostenuti in prima sede (carattere vago, generico e inattuale della procura,

dubbi sulla firma della mandante) senza confrontarsi frontalmente con la

motivazione del Pretore, secondo cui quell’atto è sufficiente, da un lato

poiché il procedimento d’incasso dei contributi di mantenimento costituisce un

atto d’ordinaria amministrazione e dall’altro perché non si può avere dubbi

sulla volontà della figlia di procedere giudizialmente contro di lui in

mancanza di motivi per cui la stessa avrebbe dovuto rinunciare al suo

mantenimento, specie perché è ancora agli studi ed è quindi verosimilmente

priva d’entrate proprie. Non basta certo scrivere che “sono d’altronde le affermazioni in sentenza a

mostrare che la Pretura non si è occupata di sciogliere i dubbi relativamente

alla possibilità di avere a che fare con un falsus procuratore” (reclamo ad 13) senza citare o indicare precisamente le affermazioni

in questione. Dalla sentenza risulta invece chiaramente che il Pretore non ha

avuto dubbi sulla validità della procura. Sarebbe spettato al reclamante

spiegare perché il primo giudice avrebbe ecceduto il proprio potere d’apprezzamento

nel rinunciare a richiedere una procura attuale e più circostanziata. Egli

neppure indica d’altronde il motivo per cui il Pretore non avrebbe potuto

emettere la sentenza nel giro di tre giorni dalla ricezione della risposta o

avrebbe dovuto concedergli ulteriore tempo

per entrare nel merito. Insufficientemente motivato, il reclamo si avvera

irricevibile (sopra consid. 1.2).

5.

La

decisione impugnata, comunque sia, è condivisibile nel merito.

5.1

Tenuto conto delle circostanze risultanti dalla

documentazione agli atti (esecuzione volta all’incasso di alimenti

scaduti da tempo, accertati nella procedura di divorzio e confermati

giudizialmente do­po la maggior età della figlia [doc. C], promossa meno di tre

mesi dopo la concessione della procura generale conferita dalla figlia alla

madre per l’amministrazione dei suoi affari correnti in Svizzera durante la sua

assenza all’estero per studi) e dell’inconsistenza delle contestazioni

meramente formaliste e speculative mosse dal convenuto, non si può seriamente

rimproverare al Pretore di non avere avuto dubbi sulla validità della procura.

Il reclamante non ha del resto indicato alcun motivo o indizio perché la figlia

avrebbe dovuto rinunciare ad alimenti certi destinati al proprio mantenimento

proprio quando era all’estero per studio. Come rilevato dal Pretore, le argomentazioni sollevate nelle osservazioni all’istanza appaiono “meramente defatigatorie” e rientrano nel quadro generale della vertenza tra i genitori che si

trascina da quasi dieci anni e non ha risparmiato i figli (v. decreto

supercautelare del 14 febbraio 2011 pagg. 1-2, doc. C), checché ne dica il

reclamante, la cui critica (ad n. 11) è ancora una volta meramente formalista.

5.2

Se

ciò non fosse bastato, l’istante ha accluso alle osservazioni al reclamo, anche

sottoscritte da lei personalmente, una procura del­l’8 giugno 2020 munita della

propria firma (doc. 3), con cui autorizza la madre a rappresentarla nella

pratica “Domanda d’esecu­zione

27.03.2019, Domanda di rigetto dell’opposizione 05 febbraio 2020, PE 2743981;

Osservazioni al Reclamo (Inc. n. 14.2020.45) avverso la Decisione di data 12

marzo 2020 della Pretura di Lugano, sezione 5 (inc. n. SO.2020.649) controparte

RE 1”. RA 1 smentisce inoltre ogni accusa relativa al

fatto che RA 1 avrebbe falsificato la sua firma e produce un’al­tra procura

generale del 10 gennaio 2019 (doc. 4) munita di autentica a tergo del 28 maggio

2020.

Orbene, sia la mancanza di una procura sia eventuali vizi formali

della procura possono essere sanati non solo entro un termine fissato a tal

fine dal giudice (art. 132 cpv. 1 CPC), bensì anche mediante ratifica – persino

per atti concludenti (v. sentenza del Tribunale federale

4C.57/1999 del 15 maggio 2000, consid. 4 in fine) – a posteriori degli atti già

intrapresi ai sensi dell’art. 38 cpv. 1 CO (sentenza del Tribunale federale

5D_142/2017 del 24 aprile 2018, consid. 3.1 e 3.2; sentenza della CEF

14.2017.40

del 12 luglio 2017, consid. 4.1). La sanatoria è possibile anche in

seconda sede. II divieto dei nova non è infatti assoluto,

l’art. 326 cpv. 2 CPC facendo salve speciali disposizioni di legge, tra cui si

annovera l’art. 132 cpv. 1 CPC. La procura dell’8 giugno 2020 (doc. 3) non è

del resto, a ben vedere, un nuovo documento, ma la conferma della procura firmata

nel gennaio del 2019 (v. nello stesso senso già citata sentenza della

CEF 14.2017.40, consid. 4.5/f). Anche se non fosse inammissibi­le,

il reclamo (compresa la replica spontanea) sarebbe da considerare infondato –

se non temerario – pure su questo punto.

6.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si assegnano per contro

indennità, non avendo CO 1 motivato la sua richiesta al riguardo con le

osservazioni al reclamo (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).

7.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 14'045.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se

la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale”

(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).