Rigetto provvisorio dell’opposizione. Attestato di carenza di beni. Eccezione di non ritorno a miglio fortuna

CO 1

Incarto n.

14.2021.74

Lugano

23 settembre 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa S21-84 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso promossa con istanza 24 marzo 2021

dall’

RE 1

contro

CO 1

(rappresentata dal curatore RA

1 __________)

giudicando sul reclamo del 21 maggio 2021 presentato dall’RE 1 contro

la decisione emessa il 14 maggio 2021 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 24 settembre 2020

dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano, l’RE 1 ha escus­so CO 1 per l’incasso di

fr. 2'259.40 indicando quale causa del credito: “__________, Attestato di carenza beni in seguito a

pignoramento del 18.04.2017, Ufficio Esecuzione di Lugano 6900 Lugano, No

d’esecuzione __________, Importo ACB CHF 2259.40 / Saldo scoperto alla data del

08.01.2011, Tel.: __________ // Titolo di credito ceduto dalla ditta __________

ad RE 1 in data 10.02.2011” e fr. 10.– per “Spese varie”.

Fatti

B. Avendo

CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 marzo

2021 l’RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del

Circolo di Paradiso limitatamente a fr. 2'259.40 (e non anche per le spese varie di fr. 10.–). Nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con

osservazioni scritte del 2 aprile 2021. Con replica del 21 aprile 2021

l’istante ha ribadito il suo punto di vista.

C. Statuendo con decisione del 14 maggio 2021, il Giudice di pace ha

respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di

fr. 165.–.

D. Contro

la sentenza appena citata l’RE 1 è insorta a questa Camera

con un reclamo del 21 maggio 2021 per

ottenerne l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza, protestate spese e

ripetibili. Nelle osservazioni del 9 giugno 2021 CO 1 ha concluso per la

reiezione del reclamo.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla

Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.

e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro

dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è

avvenuta in concreto all’RE 1 il 17 maggio 2021, il termine d’impugnazione è

scaduto giovedì 27 maggio. Presentato il 21 maggio 2021 (data del timbro

postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure

motivate (art. 321 cpv. 1

CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che

sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio

dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un

riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata

(cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni

tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto

è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in

esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo

la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e

vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili

eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto

provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata

quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,

quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al

giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).

3.

Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha respinto l’istanza siccome pur

considerando che il convenuto avrebbe dovuto opporsi al precetto esecutivo

facendo valere il “non ritorno

a miglior fortuna”, ha ritenuto ch’egli, con le sue

osservazioni all’istanza, ha reso comunque plausibile il suo stato d’indigenza “in

questa fase della procedura”.

4.

Nel

reclamo l’RE 1 sostiene invece che l’attestato di carenza di beni costituisce

un valido riconoscimento di debito di modo che la sua istanza avrebbe dovuto

essere accolta.

5.

Orbene,

sta di fatto che l’attestato di carenza di beni emesso dal­l’Ufficio

esecuzione di Lugano il 18 aprile 2017 nei confronti di CO 1 a favore della RE

1.

per fr. 2'259.40 costituisce per legge, secondo l’art. 149 cpv. 2 LEF,

un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ai

sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF per il medesimo importo posto

in esecuzio­ne. D’altronde, contrariamente a quanto suppone il

Giudice di pa­ce, CO 1 non avrebbe potuto

contestare di essere ritornata a miglior fortuna con l’opposizione al

precetto esecutivo, poiché ciò è possibile solo in caso di attestato di carenza

di beni rilasciato nell’ambito di un fallimento (art. 265-265b LEF),

mentre nel caso in esame l’attestato di carenza di beni è stato emesso in

seguito a un pignoramento (art. 149 e 149a LEF). Ad ogni modo,

l’eccezione di non ritorno a miglior fortuna non va rilevata d’ufficio dal

giudice del rigetto, ma dev’essere sollevata espressamente dall’escusso con

un’opposizione esplicita interposta entro dieci giorni dalla notifica del

precetto esecutivo (art. 75 cpv. 2 LEF), pena, nel caso contrario, la

perenzione dell’eccezione nella procedura in corso (sentenza

della CEF 14.2011.151 del 29 settembre 2011).

6.

Con le osservazioni al reclamo il curatore di CO 1 afferma che

l’importo posto in esecuzione riguarda una fattura antecedente la sua nomina

come curatore, sicché dichiara di non essere in grado di giudicare la

legittimità della richiesta. L’osservazione è invero senza rilievo nella

procedura di rigetto. La questione della fondatezza della pretesa posta in

esecuzione esu­la infatti dalla competenza del giudice del rigetto, che deve limitarsi a verificare l’esistenza di un titolo

esecutivo (sopra consid. 2), ossia doveva, nel caso di specie, esaminare

se l’attestato di carenza di beni prodotto dalla RE 1 costituisce o no un

valido titolo di rigetto dell’opposizione, questione che, come visto, va

risolta in modo affermativo.

7.

Che

la situazione finanziaria in cui versa l’escussa sia critica, co­me rilevato

dal suo curatore, è certo spiacevole dal profilo umano, ma dal punto di vista

giuridico non costituisce un motivo che secondo l’art. 82 cpv. 2 LEF

l’autorità giudiziaria può prendere in considerazione per respingere o

sospendere l’istanza di rigetto dell’opposizione. Di tale aspetto si terrà

conto in sede di pignoramento, misura che potrà vertere unicamente su eventuali

redditi di CO 1 non assolutamente impignorabili, limitatamente alla parte che

eccede il suo minimo esistenziale (art. 93 LEF; tra altre: sentenza della CEF

14.2021.29

del 9 agosto 2021). L’argomento non si oppone quindi

all’accoglimento del reclamo.

8.

In entrambe le sedi la

tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),

segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone

invece problema d’indennità d’inconve­­nienza, RE 1 non avendo postulato alcuna

richiesta motivata al riguardo (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC) né in prima, né in

seconda sede.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di

fr. 2'259.40, non raggiunge la soglia di

fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i

dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:

“1. L’istanza è accolta e di

conseguenza l’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________

dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano è rigettata in via provvisoria

limitatamente a fr. 2'259.40.

2. Le

spese processuali di fr. 165.– sono poste a carico della parte convenuta.”

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).