Rigetto definitivo dell’opposizione. Convenzione di divorzio. Alimenti per i figli. Figlio divenuto maggiorenne durante la causa di rigetto. Regiudicata della decisione di rigetto. Eccezione di pagamento

RE 1CO 1

Incarti n.

14.2022.117

14.2022.118

Lugano

6 marzo 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nelle cause SO.2022.106 e SO.2022.107 (rigetto

definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano

Ovest promosse con istanze 7 febbraio 2022 rispettivamente da

CO 1

CO 2,

(patrocinati dall’avv. PA 1 )

contro

RE 1

giudicando sui reclami del 26 settembre 2022 presentati da RE 1 contro

le decisioni emesse il 12 settembre 2022 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con decisione del 30 ottobre 2008 (inc. OA.2008.177) il Pretore del

distretto di Lugano ha sciolto per divorzio il matrimonio tra RE 1 e CO 1 e ha

omologato la convenzione annessa in particolare per quanto attiene al

contributo di mantenimento dei due figli comuni CO 2 (nato il 10 settembre 2002)

e PI 1 (nato il 19 febbraio 2004) di fr. 900.– mensili dal 1° febbraio

2007, di fr. 1'000.– dai 7 a 12 anni e di fr. 1'200.– dai 13 ai 18

anni.

B. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 27 dicembre 2021 dalla sede di

Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escusso l’ex marito RE 1 per l’incasso

di fr. 2'400.– oltre agli interessi del 5% dal 1° maggio 2020, indicando

quale causa del credito i “Contributi

alimentari come da convenzione del 10 marzo 2008”.

Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 novembre 2021 dallo stesso ufficio,

CO 2 ha escusso suo padre per l’incasso di fr. 1'200.– oltre agli

interessi del 5% dal 1° maggio 2021, indicando quale causa del credito i “Contributi alimentari come da convenzione del

10 marzo 2008”.

C. Avendo

RE 1 interposto opposizione ad ambedue i precetti esecutivi, con istanze del 7

febbraio 2022 CO 1 e CO 2 ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura

di pace del Circolo di Lugano Ovest. Nel termine impartito, il convenuto si è

opposto alle istanze con osservazioni scritte del 10 marzo 2022. Entro la

scadenza assegnata dal Giudice di pace, gl’istanti hanno confermato la loro

domanda mediante repliche “spontanee” del 4 aprile 2022, cui la controparte ha risposto con dupliche del 9

giugno 2022, facendo tra l’altro notare la tardività delle repliche. Il Giudice

di pace ha citato le parti a un’udienza prevista per il 25 agosto 2022, poi

rinviata per il 13 ottobre 2022 e infine annullata.

D. Statuendo con decisioni del 12 settembre 2022, il Giudice di pace ha

accolto le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dal

convenuto, ponendo a suo carico in entrambe le sentenze le spese processuali di

fr. 100.– e un’indennità di fr. 200.– a favore degli istanti.

E. Contro

le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa Camera con due reclami del 26 settembre 2022 per

ottenerne l’annullamento e la reiezione delle istanze, protestate spese e

ripetibili. Il 12 ottobre 2022 il presidente della Camera ha respin­to le

domande di effetto sospensivo presentate con le impugna­zioni. Nella causa

promossa da CO 2, con scritto del 21 ottobre 2022 RE 1 ha chiesto alla

scrivente Camera d’invitare la controparte a indicargli l’IBAN, ciò che con

scrit­to del 24 ottobre 2022 la Camera ha rifiutato invitandolo a chiederlo direttamente

al patrocinatore della controparte.

Nelle

loro osservazioni del 28 ottobre 2022, CO 1 e CO 2 hanno concluso per la

reiezione dei reclami.

Considerando

in diritto: 1. Le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’oppo­­sizione

– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla

Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.

e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciate

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili

entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che in

concreto la notifica è avvenuta in entrambi i procedimenti ad RE 1 il 14

settembre 2022, il termine d’impugnazione è scaduto sabato 24 settembre, per

cui la scadenza è stata riportata a lunedì 26 settembre (art. 142 cpv. 3 CPC

per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentati quello stesso giorno (data dei

timbri postali), i reclami sono dunque tempestivi.

1.2 I

reclami in esame sono di analogo contenuto e sono diretti contro decisioni

simili, fondate su un medesimo complesso di fatti e vertenti sull’applicazione

delle stesse norme giuridiche, sicché si giustifica, per economia di procedura,

di congiungere le due procedure e di emanare una sentenza unica (art. 125 lett.

c CPC), pur mantenendone l’autonomia nel senso che i dispositivi restano

separati e possono essere impugnati anche singolarmente.

1.3 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo l’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’ac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando

che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva

senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente

una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 446,

consid. 4.1.1).

3. Nelle

decisioni impugnate, il Giudice di pace ha considerato che la sentenza di

divorzio costituisce un valido titolo di rigetto definitivo per gli alimenti

arretrati di fr. 2'400.– dovuti a PI 1 e di fr. 1'200.– dovuti a CO 2

e che questi importi corrispondono alla differenza tra quanto effettivamente

versato da maggio a settembre 2020 e il contributo alimentare previsto dalla

convenzione omologata nella sentenza di divorzio in favore dei figli. Il primo

giudice ha altresì rilevato che il padre convenuto non ha sollevato valide

eccezioni giusta l’art. 81 cpv. 1 LEF.

4. Nei

reclami RE 1 osserva anzitutto che la replica inoltrata dalle controparti era

intempestiva e si duole che il Giudice di pace non ha minimamente preso

posizione sugli argomenti da lui esposti nelle osservazioni e nella duplica.

Egli evidenzia inoltre l’incoerenza del giudice che, dopo il secondo scambio di

scritti, ha indetto un’udienza per il motivo che le istanze non erano

sufficientemente “chiare e

fluide”, ma l’ha poi annullata indicando nelle

decisioni che tale udienza era stata indetta per “un tentativo di accor­do tra le parti” per poi accogliere le istanze poiché fondate. A men­te sua, già solo

per quest’ultimo motivo, le decisioni sono da annullare sia per un’applicazione

errata del diritto, sia per un accertamento manifestamente errato dei fatti.

4.1 Orbene,

il reclamante non trae alcuna conseguenza o conclusione dalla pretesa

intempestività delle repliche di prima sede, sicché, priva d’oggetto, la

censura è irricevibile. Ad ogni modo, le repliche erano tempestive come

comprovato dagl’istanti, che hanno prodotto con le osservazioni ai reclami la

prova (doc. M) ch’esse sono state inoltrate il 4 aprile 2022 per posta A+ prima

della scadenza del termine di venti giorni assegnato loro nelle ordinanze del

14 marzo, ritirate il 16 marzo 2022.

4.2 Il reclamante lamenta poi implicitamente in

entrambi i procedimenti la violazione del proprio diritto di essere

sentito per il motivo che il primo giudice ha totalmente ignorato le sue

osservazioni e le sue dupliche, basando i propri giudizi unicamente sulle

allegazioni del­le parti istanti. Anche su questo punto il reclamante non trae

però alcuna conseguenza dal suo rilievo e anzi chiede la riforma dei giudizi

impugnati e non la retrocessione delle cause al primo giudice per l’emanazione

di nuove sentenze motivate. Nulla osta, co-munque sia, a che la Camera statuisca

direttamente sui reclami senza rinvio

al primo giudice siccome le cause sono mature per il giudizio (tra tante:

sentenze della CEF 14.2020.14 del 30 giugno 2020 consid. 5.1 e 14.2019.113 del

17 giugno 2019).

4.3 Non

si disconosce che la procedura seguita dal Giudice di pace non sia un modello

di coerenza e di linearità. Ancora una volta, tuttavia, il reclamante non

spiega quale influsso tale modo di procedere possa avere avuto sull’esito delle

decisioni impugnate. Non menziona neppure quali fatti sarebbero stati accertati

in mo­do a suo dire manifestamente errati né in cosa sarebbe consistito lo sbaglio.

Non occorre quindi attardarsi oltre su questo aspetto.

5. Il

reclamante ribadisce che CO 1 non aveva la legittimazione attiva per richiedere

Fatti

i contributi alimentari del figlio dopo che questi è divenuto maggiorenne il 19

febbraio 2022 e doveva quindi proseguire egli stesso il processo. Con le osservazioni al reclamo CO 1 fa notare che la procedura

esecutiva ha preso avvio prima del compimento della maggiore età di PI 1 e i

contributi alimentari richiesti sono maturati durante la sua minore età, sicché

ella poteva senz’altro agire per la riscossione degli stessi.

5.1 In

linea di principio, la facoltà del detentore dell’autorità parentale di

esercitare in giudizio o in via esecutiva in proprio nome i diritti pecuniari

dei figli minorenni in virtù dell’art. 318 cpv. 1 CC decade con la maggior età

del figlio (DTF 142 III 82 consid. 3.3; 142 III 196 consid. 5). Tuttavia, secondo

la stessa sentenza citata dal reclamante (DTF 129 III 59 consid. 3.1.5), tale

facoltà perdura dopo la maggior età raggiunta nel corso del processo, qualora

il figlio approvi le pretese fatte valere dall’ormai ex detentore dell’autorità

parentale. Il Tribunale federale ha invero lasciato aperta la questione di

sapere se quest’eccezione si applica per analogia alla procedura esecutiva e

alla procedura di rigetto dell’opposizione (DTF 142 III 83 consid. 3.3), ma con

la dottrina (Staehelin in: Basler

Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021, n. 36

ad art. 80 LEF e gli autori citati; Abbet in :

Abbet/Veuillet (a cura di), La mainlevée de l’opposition, 2a ed.

2022, n. 80 ad art. 80 e n. 37 ad art. 84 LEF, con riferimento alla sentenza

del Tribunale federale 5A_954/2015 consid. 4 i.f.) occorre rispondere in senso affermativo (in tal senso, a contrario: sentenza

della CEF 14.2017.204 del 21 giugno 2018, RtiD 2019 I 62 n. 56c, consid. 6.1/b),

poiché ciò è conforme allo scopo perseguito dal legislatore con l’attribuzione

al giudice del divorzio della facoltà di stabilire alimenti per periodi

successivi alla maggior età (art. 133 cpv. 3 CC), ossia evitare al figlio

diventato maggiorenne di dover agire in modo indipendente contro il genitore

debitore (cfr. DTF 129 III 58 consid. 3.1.4 e 59 consid. 3.1.5).

5.2 Nel

caso concreto, PI 1 è divenuto maggiorenne il 19 febbraio 2022 durante la

procedura di rigetto, iniziata il 7 febbraio 2022, e sua madre ha allegato alla

replica di prima sede l’autoriz­zazione da lui rilasciata il 31 marzo 2022 con

effetto retroattivo (doc. H). La legittimazione attiva dell’istante risulta

pertanto data.

5.2.1 Il

reclamante obietta che il titolo di credito indicato sul precetto esecutivo non

indica in alcun modo il figlio e che il primo giudice non si è espresso sulle incongruenze,

la forma e il contenuto del­l’autorizzazione in questione, che l’avevano

condotto a sollevare dubbi sull’autenticità del documento. In prima sede RE 1

aveva rilevato nella duplica che la procura indica il nome di PI 1 __________

anziché PI 1 __________, che non si tratta di una cessione di credito come

richiesto in ambito creditizio e che sussiste una discrepanza di calligrafia

tra la firma e la menzione della data e del luogo. A mente sua non vi sarebbe

quindi identità tra “la

pretesa posta in esecuzione e quella legittimata attraverso l’istanza e l’autorizzazione

sottoscritta da PI 1”.

5.2.2 Orbene

le contestazioni di RE 1 sono contrarie alla buona fede. Egli non si azzarda

infatti ad affermare che PI 1 sarebbe una persona diversa da PI 1 né che la

firma sull’autorizzazione non è quella di suo figlio PI 1. Che la data e il

luogo siano stati scritti da un’altra mano non ha influsso sulla validità dell’autorizzazione

debitamente firmata da PI 1 e ad ogni modo il reclamante non fornisce indizi

suscettibili di far dubitare dell’autenticità del documento. L’autorizzazio­ne

non è poi una cessione di credito, le cui regole pertanto non vi si applicano,

mentre l’esigenza d’identità riguarda la pretesa posta in esecuzione e quella

accertata nel titolo di rigetto (in concreto la convenzione di divorzio), e non

nell’istanza (sentenza della CEF 14.2019.198 del 9 marzo 2020 consid. 5.3).

Quanto alla mancata indicazione del nome del figlio sul precetto esecutivo, il

reclaman­te avrebbe dovuto semmai dolersene con un ricorso all’autorità di

vigilanza contro il precetto esecutivo. Il contenuto dei suoi allegati di prima

e seconda istanza dimostrano in ogni caso ch’egli non ha dubbi sul credito

vantato da CO 1 per conto di PI 1. Non si può quindi rimproverare al primo

giudice, nel merito, di aver prestato alla convenzione di divorzio omologata

giudizialmente la qualità di titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per

la pretesa dedotta in esecuzione (v. sentenza della CEF 14.2019.14 del 18

giugno 2019, RtiD 2020 I 697 n. 35c consid. 6.3).

6. Il

reclamante rileva poi in entrambi i procedimenti che le pretese creditorie di CO

1 e sono già state oggetto di una decisione del Pretore del distretto di

Lugano del 2 settembre 2021, passata in

giudicato, in cui l’istanza di rigetto definitivo è sta­ta respinta.

Egli afferma quindi che manca un ulteriore presupposto processuale con

riferimento a una sentenza della scrivente Camera in cui viene indicato che con

il passaggio in giudicato formale la decisione passa in giudicato anche

materialmente sicché le parti non possono più porre in giudizio lo stesso

oggetto litigioso (ne bis in

idem) pena l’irricevibilità della nuova azione giusta l’art.

59 cpv. 1 e 2 lett. e CPC (sentenza della CEF 14.2021.149 del 6 maggio 2022).

6.1 Orbene,

RE 1 non ha prodotto la decisione di riget­to del 2 settembre 2021 al quale si

riferisce, essendosi limitato in prima sede in entrambe le cause a richiamare l’incarto

SO.2021. 1186 della Pretura di Lugano, sezione 6, ciò che di regola non è

ammesso in procedura sommaria (cfr. art. 254 cpv. 1 CPC; sentenza della

CEF 14.2016.119 del 10 ottobre 2016 consid. 5). Ne segue che la censura non

risulta dimostrata.

Considerandi

6.2

Ad

ogni modo, il reclamante non contesta l’allegazione delle controparti secondo

cui la decisione del 2 settembre 2021 concerne un’altra esecuzione. Ebbene, la

decisione di reiezione dell’istanza di rigetto (definitivo o provvisorio), che

dispiega solo effetti di diritto esecutivo senza regiudicata quanto all’esistenza

del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3; sopra consid. 2), non impedisce all’escu­tente

di richiedere il rigetto dell’opposizione in una nuova esecuzione (DTF 99 Ia

423.

consid. 4), e invero pure nella stessa esecuzione,

qualora i documenti allegati alla nuova istanza siano (per­lomeno in parte)

diversi da quelli presentati nella causa preceden­te (DTF 143 III 567 consid. 4.1;

sentenza della CEF 14.2022.111 del 13 gennaio 2023 consid. 1.3.3

e i rinvii). Che sia il caso nella fattispecie (come lo era nella decisione di

questa Camera richiamata dal reclamante) non è stato provato.

7.

Il

reclamante ribadisce in entrambe le cause di aver effettuato pagamenti tra

aprile e novembre 2020 per complessivi fr. 12'000.– di cui fr. 7'200.–

a titolo di contributi per PI 1 e fr. 4'800.– per CO 2, sicché ritiene di

aver onorato ogni pretesa degli escutenti e dimostrato con successo l’eccezione

d’avvenuto pagamen­to giusta l’art. 81 cpv. 1 LEF. Nella causa promossa dal

figlio CO 2 RE 1 contesta altresì che il contributo di settembre 2020, mese del

compimento del diciottesimo compleanno, sia dovuto. Il reclamante si duole

inoltre del comportamento a suo dire ostruzionistico della madre, che da anni

intenta cause legali nei suoi confronti, e lamenta che è da oltre dieci anni non

ha contatti con i figli per scelta di questi e che ciò nonostante ha sempre

pagato i contributi. Nella causa promossa dal figlio il reclamante gli

rimprovera di non aver nemmeno fornito le sue coordinate bancarie.

7.1

L’eccezione

di pagamento, sollevata da RE 1 per la prima volta solo con la duplica (v.

reclami ad n. 18 nella prima causa e n. 16 nella seconda), appare tardiva

perché in materia di rigetto dell’opposizione l’escusso deve invocare

“immediatamen­te” i suoi motivi di opposizione (cfr. art. 82 cpv. 2 LEF e

in materia di rigetto definitivo: sentenza della CEF 14.2018.189 del 4 aprile

2019.

pag. 3). La questione della ricevibilità della censura può però rimanere

indecisa.

7.2

Sono

infatti ammissibili solo le eccezioni esplicitamente sollevate e dimostrate con documenti assolutamente chiari e univoci (DTF 140 III 374 consid.

3.1

e i rinvii; sentenza della CEF 14.2020.30 del 24 agosto 2020, RtiD 2021 I

751.

n. 37c consid. 7.1, con riman­di). A differenza di quanto vale per il rigetto provvisorio (art. 82 cpv. 2

LEF), non è sufficiente rendere l’estinzione del credito semplicemente verosimile (sentenza del Tribunale

federale 5A_529/2016 del 14

novembre 2017 consid. 2).

7.2.1

L’esecuzione

di CO 1 per il figlio PI 1 verte sui contributi di mantenimento rimasti

scoperti, per fr. 2'400.– complessivi, relativi a maggio, luglio, settembre

e ottobre del 2020, nonché gennaio e marzo 2021 (doc. E). Più precisamente l’istante

ha allegato che a maggio 2020 sono stati versati fr. 1'800.– invece di fr. 2'400.–

(fr. 1'200.– per ogni figlio), lasciando uno scoperto di fr. 300.– (½

di fr. 600.–) a scapito di PI 1, che si è verificato un altro ammanco di fr. 300.–

nel luglio 2020, che a settembre 2020 sono stati versati per lui fr. 300.–

invece di fr. 1'200.–(sco­perto: fr. 900.–) e che per ottobre 2020,

gennaio e marzo 2021 l’escusso ha pagato fr. 900.– invece di fr. 1'200.–

per PI 1, sicché l’importo insoluto è aumentato di fr. 900.– a complessivi

fr. 2'400.–.

Da

parte sua CO 2 chiede il pagamento di fr 1'200.– facendo valere che a maggio e

luglio 2020 il padre ha versato ogni mese fr. 1'800.– invece di fr. 2'400.–

(scoperto: fr. 600.–) e a settembre 2020 solo fr. 300.– invece di 1'200.–

(scoperto: fr. 600.–, recte: 900.–).

7.2.2

A

questo proposito, nella duplica l’escusso ha affermato semplicemente e senza

ulteriori precisazioni di aver versato fr. 12'000.– sul conto di CO 1 tra

aprile e novembre 2020, di cui fr. 7'200.– per PI 1 e fr. 4'800.– per

CO 2, allegando un estratto e-banking, ove si evincono addebiti di fr. 12'000.–

tra il 9 aprile 2020 e il 20 novembre 2020 (doc. 3). Considera pertanto di aver

onorato i propri debiti nei confronti dei figli. Egli non ha specificato, né in

prima sede né con i reclami, a quali mesi si riferiscono i pagamenti in questione.

Ora, la somma dovuta a PI 1 per i mesi da aprile a novembre 2020 compresi era

di fr. 9'600.– (fr. 1'200 x 8) e

per CO 2 di fr. 7'200.– (1'200 x 6) fino a settembre, ossia in totale fr. 16'800.–.

Dedotti i fr. 12'000.–, il saldo di fr. 4'800.– eccede quanto

fatto valere nelle esecuzioni in esame (fr. 2'400.– + fr. 1'200.– = fr. 3'600.–).

Anche volendo prescindere dal considerare il contributo di settembre 2020 per RE

2, ancorché la convenzione di divorzio preveda il versamento del contributo, senz’apparente limitazione, al primo

del mese, il versamen­to dei fr. 12'000.– lascerebbe scoperto

esattamente la somma totale (fr. 3'600.–) richiesta dagl’istanti. Egli non

ha quindi apportato la prova rigorosa dell’estinzione dei debiti mediante

documenti assolutamente chiari e univoci come l’esige l’art. 81 cpv. 1 LEF.

7.3

Il

reclamante accenna infine in entrambi i procedimenti alla mancanza di relazioni

personali con i figli che – a detta sua – è riconducibile a loro. Non sostiene

però che ciò lo esonererebbe dal versamento dei contributi di mantenimento, di

modo che il rilievo non è determinante ai fini del giudizio odierno. Ad ogni

modo, egli non ha dimostrato la cessazione dei propri obblighi per il motivo da

lui invocato, ciò che avrebbe richiesto la produzione di una decisione di

soppressione dell’obbligo di mantenimento emessa dal giudice competente nel

merito (sentenza della CEF 14.2019.40 del 23 luglio 2019, RtiD 2020 I 704 n.

38c, consid. 6.4). Anche su questo punto i reclami sono infondati.

7.4

Poco

importa, infine, che CO 2 non abbia fornito le proprie coordinate bancarie. Come

già fattogli presente dal presidente della Camera nella lettera del 24 ottobre

2022, il reclamante avrebbe potuto – e anzi sarebbe stato nel suo proprio

interesse – pagare presso gli sportelli dell’UE di Lugano, il cui IBAN è indicato

sul precetto esecutivo.

8.

In

definitiva, ancorché insufficientemente motivate, le decisioni impugnate

resistono alla critica per quanto attiene al loro risultato.

9.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le

ripetibili, determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2

RTar (RL 178.310) per il rinvio dell’art.

96.

CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

10.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), i valori litigiosi, di fr. 2'400.–

e fr. 1'200.–, non raggiungono la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo nella causa SO.2022.106

(inc. 14.2022.117) è respinto.

Le spese processuali di fr. 250.–

relative al dispositivo n. 1, già anticipate

dal reclamante, sono poste a suo carico. RE 1 rifonderà ad CO 1 fr. 250.–

per ripetibili.

2. Il

reclamo nella causa SO.2022.107 (inc. 14.2022.118) è respinto.

Le spese processuali di fr. 150.–

relative al dispositivo n. 2, già anticipate

dal reclamante, sono poste a suo carico. RE 1 rifonderà a CO 2 fr. 130.–

per ripetibili.

3. Notificazione a:

– ;

–

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).