Rigetto definitivo dell’opposizione. Diritto di essere sentito. Tassa di giustizia e spese peritali. Principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Compensazione. Spese processuali

Incarto n.

14.2023.24

Lugano

18 settembre 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Ferrari

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest promossa con istanza 24 marzo

2022 da

CO 1, IT-__________

(c/o Studio legale __________, __________)

contro

RE 1, __________

(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 10 marzo 2023 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 27 febbraio 2023 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. CO 1 e RE 1 sono sposati, ma da tempo separati; dalla loro unione

sono nati i figli PI 1 e PI 2.

B. Nell’àmbito

di un procedimento civile (__________) promosso da CO 1 nei confronti di RE 1,

con decisione del 17 dicembre 2019 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione

1, ha pronunciato lo scioglimento della comproprietà iscritta a nome dei

coniugi sulla particella n. __________ RFD di Lugano e ha disposto che “la tassa di giustizia di fr. 3'500.– e

le spese, in particolare quelle peritali di fr. 2'840.–, da anticipare

così come anticipate, sono poste a carico delle parti in ragione di metà

ciascuno”.

C. RE

1 ha impugnato la decisione pretorile mediante appello del 30 gennaio 2020. Nel

corso del gennaio 2021 CO 1 ha donato la sua quota di comproprietà al figlio PI

1, che gli è quindi succeduto nel procedimento. La prima Camera civile del Tribunale d’appello ha respinto

l’appello con sen­tenza del 20 luglio 2021, impugnata dall’appellante

mediante ricorso in materia civile del 14

settembre 2021, che il Tribunale fede­rale ha dichiarato inammissibile con

sentenza del 25 gennaio 2022.

D. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 marzo 2022 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha

escus­so RE 1 per l’incasso di fr. 3'170.– oltre agl’in­­teressi del

5% dal 17 dicembre 2019, indicando quale causa del credito la “Sentenza pretura Lugano Sez. 1 __________ Sentenza

tribunale federale 25.01.22 5a_739/2021”.

E. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 marzo

2022 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del

Circolo di Lugano Ovest, limitatamente, per quanto attiene agl’interessi di

mora, a quelli maturati dal 25 gennaio 2022 (anziché dal 17 dicembre 2019). Nel termine impartito, la convenuta

si è opposta al­l’istanza con osservazioni scritte del 25 aprile 2022.

In replica e duplica del 4 e del 27 maggio 2022 le parti sono rimaste sulle

rispettive, antitetiche posizioni. All’udienza di discussione tenutasi il 18

agosto 2022, l’istante ha confermato la sua domanda, mentre la convenuta vi si

è nuovamente opposta.

F. Il 16 dicembre 2022, CO 1 ha consegnato alla

Giudicatura di pace una lettera, cui era allegata una sentenza della Pretura

penale del 21 settembre 2022, che da un lato l’ha prosciolto dall’ac­­cusa di

trascuranza degli obblighi di mantenimento nei confronti della moglie per il

periodo dal febbraio 2018 al maggio 2022, e dal­l’altro lo ha riconosciuto

colpevole dello stesso reato nei confronti della figlia PI 2 per il periodo dal

febbraio 2017 al settembre 2021.

G. Statuendo con decisione del 27 febbraio 2023, il Giudice di pace ha

integralmente accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’op­­posizione interposta dalla convenuta, facendo

però decorrere gl’in­­teressi del 5% dal 17 dicembre 2019 (come nel

precetto esecuti­vo) e ponendo a carico di lei le spese processuali di fr. 250.–

e un’indennità di fr. 150.– a favore

dell’istante. Ha allegato copia del-la lettera del 16 dicembre 2022 e

della sentenza del 21 settembre 2022 alla copia della decisione notificata alla

convenuta.

H. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 10 marzo 2023 per ottenerne la

riforma nel senso del parziale accoglimento dell’istan­­za, con rigetto dell’opposizione

limitatamente a fr. 1'750.–, senza interessi, e addebito all’istante delle

spese giudiziarie già stabilite, protestate tasse, spese e ripetibili.

Fatti

I. Il 24 marzo 2023, il Presidente della Camera ha accolto la doman­da

di effetto sospensivo presentata con l’impugnativa.

L. Nelle

sue osservazioni del 5 maggio 2023, CO 1 ha concluso per la reiezione del

reclamo, protestate tasse e spese.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla

Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.

e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro

dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è

avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 28 febbraio 2023, il termine d’impugnazione

è scaduto venerdì 10 marzo. Presentato quello stesso giorno (data del timbro

postale), il reclamo è dunque tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179, e i rimandi). Secondo l’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che

sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a me­no che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva

senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente

una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444,

consid. 4.1.1).

3.

RE

1.

lamenta dapprima che solo con la decisione impugnata il Giudice di pace le ha

notificato copia della lettera del 16 dicembre 2022 e della sentenza del 21

settembre 2022 allegatavi. A parte bollare la consegna della lettera come

tardiva, sostiene di non aver potuto addurre che il proscioglimento di CO 1

dall’accusa di trascuranza degli obblighi di mantenimento nei suoi confronti,

per aver cessato di versarle il dovuto contributo dopo compensazione con altri

crediti (peraltro, giuridicamente impossibile, vista la natura dei crediti da

compensare), non significa ancora che “non ve ne siano altri”, tant’è che nel

frattempo, avendo egli smesso di pagare il contributo, ella ha dovuto

costituirlo in mora, come risulta dalla lettera allegata al reclamo. Se il primo giudice le avesse regolarmente notificato lettera e

sentenza – aggiunge – “queste

ulteriori compensazioni sarebbero state illustrate e fatte valere”.

Orbene,

non risulta dagli atti – e la reclamante neppure lo afferma – che la lettera

del 16 dicembre 2022 e la sentenza acclusa abbiano avuto un qualche influsso

sulla decisione impugnata. In merito alle

eccezioni dell’escussa il Giudice di pace si è del resto limitato a rilevare

che le allegazioni della convenuta “riguardano pratiche con cifre e pretese ben al disopra della competenza

del Giudice” senz’alcun riferimento alla documentazione prodotta dall’istante. Di conseguenza,

poiché non è ravvisabile l’influenza che la lesione del diritto di essere

sentito potrebbe avere avuto sulla procedura, non sussiste un interesse all’annullamento

della decisione (DTF 143 IV 380 consid. 1.4.1 con rinvii; sentenza 4D_76/2020 del

2.

giugno 2021 consid. 4.2). Ad ogni modo la reclamante non chiede il rinvio

dalla causa al giudice precedente per completare l’istrut­­toria ed emettere

una nuova decisione motivata, bensì la riforma parziale della sentenza

impugnata. Nella motivazione del recla­mo, la ricorrente avrebbe dovuto esporre

quali argomenti avrebbe fatto valere nella

procedura cantonale e in che modo questi sareb­-bero stati pertinenti (sentenza

del Tribunale federale 5A_41/2023 del 16 maggio 2023 consid. 2.2.1). Orbene, RE

1.

non illustra né fa valere la compensazione di crediti debitamente

identificati con quello posto in esecuzione (sotto consid. 7.2.1), bensì invoca

altri motivi. Insufficientemente specificata, la censura è irricevibile.

4.

Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la sentenza della

Pretura di Lugano, sezione 1, del 17 dicembre 2019 e la sentenza del Tribunale

federale (5A_739/2021) del 25 gennaio 2022 costituiscono un valido titolo di

rigetto definitivo del­l’opposizione, rilevando da un lato che CO 1 aveva

anticipato la tassa di giustizia e le spese peritali poste in esecuzione, e

dall’altro che RE 1 aveva “inviato e conglobato” “nelle proprie eccezioni documentazioni dove nella

fattispecie le allegazioni prodotte riguardano pratiche con cifre pretese ben

al di sopra della competenza del Giudice”. Ha quindi

accolto l’istanza e rigettato l’opposizione in via definitiva.

5.

Nel

merito RE 1 censura la mancata identità tra il credito posto in esecuzione e

quello risultante dal titolo esecutivo, perché CO 1, in base alla sentenza

della Pretura di Lugano, ha diritto

soltanto alla metà delle spese processuali, ovvero fr. 1'750.–. Che

poi egli le abbia integralmente anticipate, co­me sostiene, ancorché sulla

scorta di un conteggio da lui stesso redatto,

che quindi non costituisce una prova, non toglie il fatto che nell’incarto

manca un titolo esecutivo per l’integralità delle spese processuali;

peraltro, se egli ha effettivamente pagato più del dovuto, deve chiedere il

rimborso allo Stato.

5.1

Ora,

la sentenza della Pretura di Lugano costituisce un valido titolo di rigetto

definitivo dell’opposizione non solo per la metà della tassa di giustizia di fr. 3'500.–,

ma anche per la metà delle spese

peritali di fr. 2'840.– poste a

carico della reclamante (doc. A, dispositivo n. 4). È d’altronde pacifico che CO

1.

ha integralmente anticipato la tassa di giustizia e le spese peritali, come

risulta da quello stesso dispositivo (“da anticipare così come anticipate”). Del

resto, in prima sede la reclamante non ha contestato l’affidabilità del

conteggio prodotto dal marito (doc. C), sicché il suo contenuto è ormai da

considerarsi appurato (art. 150 cpv. 1 CPC

a contrario), non sussistendo

notevoli dubbi in proposito (art. 153 cpv. 2 CPC), sicché non può più essere

contestato in seconda sede, nuove allegazioni di fatto essendo inammissibili

(art. 326 cpv. 1 CPC e sopra consid. 1.2) (sentenze della CEF 14.2023.18 del 26

luglio 2023, consid. 4.3, e 14.2022.132 del 9 maggio 2023 consid. 6 e i

rinvii).

5.2

Ciò

posto, visto che la decisione prodotta dall’istante pone a carico delle parti

la metà della tassa di giustizia e delle spese

(di complessivi fr. 6'340.–) e che

l’escutente le ha integralmente anticipate, essa vale titolo di rigetto

per lui (art. 111 cpv. 2 CPC) per la metà della somma, ovvero per fr. 3'170.–

(fr. 6'340.– ÷ 2).

6.

La

reclamante afferma poi che il Giudice di pace ha violato l’art. 58 cpv. 1 CPC,

perché ha fatto decorrere gl’interessi non dal 25 gennaio 2022, come chiesto

nell’istanza, bensì dalla data indicata nella domanda di esecuzione, ossia il

17.

dicembre 2019. Chiede pertanto, nelle motivazioni del reclamo, che la

decisione impugna­ta venga riformata nel senso del rigetto dell’opposizione

limitatamente a fr. 1'750.– oltre agl’interessi dal 25 gennaio 2022 e, nel

petitum, limitatamente al capitale senza interessi. CO 1 non si è

espresso al riguardo.

6.1

Giusta

l’art. 58 cpv. 1 CPC, il Giudice di pace non avrebbe dovuto aggiudicare

all’istante più di quanto egli avesse domandato, cioè avrebbe dovuto concedere

il rigetto definitivo dell’opposizione per il capitale di fr. 3'170.–

(sopra consid. 5.2) e per gl’interessi di mo­ra del 5% dal 25 gennaio 2022 (e

non già dal 17 dicembre 2019), come richiesto nell’istanza.

Salvo indicazione contraria nella decisione invocata quale titolo di rigetto,

le pretese per spese e ripetibili sono infatti da considerare esigibili già

dalla notifica della decisione alla parte soccombente senza necessità di

preventiva interpellazione (sentenza della CEF 14.2021.80 del 27 ottobre 2021

consid. 5.3 e i rinvii). Nel caso in esame, la decisione di merito è stata

notificata a RE 1 al più tardi al momento in cui ella l’ha impugnata con

appello, ossia il 30 gennaio 2020 (doc. B accluso all’istanza, ad B). Al

momento dell’inoltro dell’ese­­cuzione, uno o due giorni prima dell’emissione

del precetto esecutivo (il 3 marzo 2022), la pretesa dell’istante era da tempo

esigibile, ciò che la reclamante peraltro non contesta.

6.2

La

decisione impugnata va pertanto riformata nel senso di limitare il rigetto dell’opposizione

agl’interessi di mora maturati dal 25 gennaio 2022 (anziché dal 17

dicembre 2019).

7.

In

virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo ove

provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine

per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. L’enumerazione

dei mezzi di difesa non è esaustiva (DTF 140 III 180 consid. 5.2.1, pag. 190). Quale estinzio­ne del debito la legge non prevede

solo il pagamento, ma pure ogni altra causa del diritto civile, in particolare

la compensazione (DTF 136 III 624 consid. 4.2.1 con rinvio alla DTF 124 III 501

consid. 3/b).

7.1

Oltreché

i presupposti di cui all’art. 120 cpv. 1 CO (reciproco rapporto di

credito-debito tra due soggetti di diritto, identica natura ed esigibilità dei crediti), la compensazione

richiede anche una dichiarazione (art. 124 cpv. 1 CO), mediante la quale

chi eccepisce la compensazione chiarisca alla controparte qual è il credito

compensante e quale il credito compensato; se c’è incertezza al riguardo, la dichiarazione è incompleta e dunque

inefficace (senten­ze del Tribunale federale 4A_549/2010 del 17 febbraio

2011, consid. 3.3 e 4A_82/2009 del 7 aprile 2009, consid. 2).

7.2

RE

1.

giudica errato il motivo, per cui il Giudice di pace non ha preso in

considerazione, ai fini della compensazione, i crediti compensanti da lei

indicati. Afferma infatti che l’am­­montare dei crediti è irrilevante dal punto

di vista della competenza del giudice e ch’egli avrebbe dovuto considerarli

almeno sino al valore del credito posto in esecuzione, che sarebbe risultato

così estinto.

7.2.1

Non

si disconosce che l’eccezione, o meglio l’obiezione di compensazione, non

costituisce una domanda (giudiziale), sicché non può incidere sul valore

litigioso (art. 91 cpv. 1 CPC) e di riflesso sulla competenza per valore (art.

31.

e 37 LOG). La doglianza è tuttavia senza oggetto, e quindi irricevibile, dal

momento che la reclamante non ne ha tratto

alcuna conseguenza concreta, segna­tamente

concludendo per la reiezione integrale dell’istanza (cfr. so­pra

consid. 3).

7.2.2

Per abbondanza, occorre rilevare come le

dichiarazioni di compen­sazione da lei formulate (act. III, n. 7, pag.

3; act. V, ad. 6-7, pag. 3; act. VII; cfr. anche reclamo, n. 8-9, pag. 4)

non chiariscano qual è il credito compensante. Simili dichiarazioni sono

incomplete e dunque inefficaci (sopra consid. 7.1). Nel risultato la decisione

impugnata resisterebbe pertanto alla critica anche se la stessa fosse

ammissibile.

8.

Da ultimo, RE 1 lamenta che il Giudice di pace ha riconosciuto all’istante

un’indennità d’inconvenienza, anche se egli non l’aveva chiesta, statuendo

così, ancora una volta, in violazione dell’art. 58 cpv. 1 CPC. CO 1 non ha

preso posizione al riguardo.

8.1

La

reclamante ha ragione. L’istante non ha infatti chiesto in prima sede un’indennità

d’inconvenienza, che per legge può essere concessa solo dietro domanda motivata

(art. 95 cpv. 3 lett. c CPC; sentenze del

Tribunale federale 5A_132/2020 del 28 aprile 2020 consid. 4.2.1, e della CEF 14.2014.89 del 4 marzo 2015 consid. 5).

8.2

La

decisione impugnata va pertanto riformata anche su questo punto, nel senso di

stralciare il dispositivo relativo alla predetta indennità.

9.

Per

il principio della causalità ancorato nell’art. 106 CPC, le spese giudiziarie

vanno per principio poste a carico della parte soccombente, anche se non ha

presentato osservazioni ove la procedura di

ricorso giunga all’annullamento o alla riforma di una decisione che questa

parte ha sollecitato e ottenuto davanti all’autorità precedente (DTF 128

II 90, consid. 2/b, pag. 94; 123 V 156

consid. 3/c; 123 V 159 consid. 4/b; sentenze 4A_94/2019 del 17 giugno

2019.

consid. 6 e 4D_69/2017 dell’8 marzo

2018.

consid. 6; implicitamente contra: DTF 139 III 33 consid. 5). Per evitare, o perlomeno limitare

le spese inutili dell’emanazione di una sentenza di merito, il convenuto

nella procedura di ricorso deve se del caso aderire al reclamo. Da tale

principio si può derogare in presenza di circostanze speciali che facciano

apparire iniqua una ripartizione secondo l’esito della procedura (art. 107 cpv.

1.

lett. f CPC), in particolare quando la procedura di ricorso giunge solo a

rettificare un errore che la parte convenuta in seconda istanza non ha in alcun

modo provocato, qualora tale parte non si sia opposta alla rettifica (citata 4D_69/2017, consid. 6). Se il ricorso è

stato accolto a causa di un errore di procedura particolarmente grave commesso

dal­l’autorità precedente ("Justizpanne"),

di cui la parte soccombente non ha colpa e al cui emendamento non si oppone,

secondo la giurisprudenza di questa Camera le spese, ma non le ripetibili, sono

poste a carico dello Stato (art. 107 cpv. 2 CPC; sentenza della CEF 14.2017.197

del 15 dicembre 2017 consid. 6.1).

9.1

Nel

caso in esame, la reclamante vince sulla questione della data di

decorrenza degl’interessi di mora (consid. 6.2) – con un guadagno di fr. 334.–

arrotondati – e sulla soppressione dell’indennità d’inconvenienza di fr. 150.–

(consid. 8), ma soccombe sul resto (limitazione del rigetto a fr. 1'750.– anziché fr. 3'170.–, senza interessi, e

addebito all’istante della tassa di giustizia di fr. 250.– stabilita dal

Giudice di pace), valutabile in circa ¾ delle pretese

fatte valere. I due punti sui quali la reclamante risulta

vincente sono però quelli sui quali Giudice di pace ha statuito ultra petita

partium (sopra consid. 6.2 e 8), ovvero in violazione di un principio

basilare del diritto processuale. L’errore

non può essere addebita­to all’istante, che non ne risponde, poiché le cui

conclusioni erano appunto altre e questi non si è d’altronde opposto

alla riforma della decisione impugnata. Per equità, si rinuncia quindi a

prelevare le spese processuali di seconda sede circa i punti manifestamente errati della decisione di prima istanza,

che RE 1 è stata costretta a impugnare. La parte

decurtata delle spese processuali (¼) è lasciata a carico dello Stato nel senso

che va restituita alla reclamante che l’ha anticipata.

Non

si giustifica invece alcuna riforma del dispositivo di prima istanza sulle

spese processuali, dal momento che gli errori del Giudice di pace non risultano

avere avuto un influsso sull’importo di tali spese né sul dispendio di tempo

dedicato dalla convenuta alla causa in prima sede.

9.2

La reclamante non ha neppure diritto a spese ripetibili per la prima

sede, poiché il dispositivo riformato della

decisione impugnata corrisponde esattamente al petitum dell’istante,

di modo che la convenuta risulta integralmente soccombente in prima sede. L’istante

non può però nemmeno lui pretendere un’indennità

d’inconvenien­­za, poiché non ha formulato alcuna richiesta motivata al

riguardo (sopra consid. 8.1).

In

seconda sede CO 1 risulta interamente vincente poiché, come già rilevato, non

ha responsabilità per i punti accolti da questa Camera. Egli non ha però

diritto a un’indennità d’inconve­nienza, perché non ha motivato la sua

richiesta in conformità all’e­­sigenza posta all’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC

(sopra consid. 8.1). Da parte sua, la reclamante non ha diritto a ripetibili da

parte dello Stato per la parte del reclamo in cui è vincente (sopra consid. 9).

10.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'420.–

(fr. 3'170.– ./.1'750.–), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è parzialmente accolto e di

conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così

riformati:

1. L’istanza è accolta e di conseguenza l’opposizione al precetto

esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione (sede di Lugano) è rigettata

in via definitiva per fr. 3'170.– oltre agl’interessi del 5% dal 22

gennaio 2022.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 250.–, anticipate da CO 1, sono poste

a carico di RE 1.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico in ragione di 3⁄4 e per il restante 1⁄4 a carico dello Stato; fatta

salva una sua eventuale compensazione, la parte a carico dello Stato è

restituita alla reclamante. Non si assegnano indennità d’inconve­­nienza.

3. Notificazione a:

– avv. PA

1, Studio legale e notarile __________, __________, CP __________, __________;

– CO 1

c/o Studio legale __________,

__________,

__________.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).