Rigetto definitivo dell'opposizione. Reclamo irricevibile. Modalità/facilitazioni di pagamento

Incarto n.

14.2025.113

Lugano

26 novembre 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta della

giudice:

Bellotti,

presidente

cancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2025.118 (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Locarno promossa con istanza 9 maggio 2025

dallo

Stato del Cantone Ticino, Bellinzona

(rappr. dall’Ufficio dell’incasso e delle

pene alternative, Bellinzona)

contro

RE1,

M______

(per notifica a: avv. PA1,

Bellinzona)

giudicando sul reclamo del 1° luglio 2025 presentato da RE1 contro la decisione emessa il 23 giugno

2025 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerando in diritto:

che

con precetto esecutivo n. _____28 emesso il 26

marzo 2025 dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione, lo Stato del

Cantone Ticino ha escusso RE1 per l’incasso

Fatti

di fr. 3'020.– oltre interessi, indicando quale titolo di credito il

decreto d’accusa (DA) del Ministero Pubblico n. ____/2024;

che avendo RE1 interposto

opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 maggio 2025 lo Stato del

Cantone Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del

Circolo di Locarno;

che

con osservazioni del 27 maggio 2025 RE1 ha

rilevato di voler chiedere alla controparte di raggiungere un accordo e di

essere intenzionato a pagare il suo debito, tenuto conto della sua situazione

personale e finanziaria, mediante pagamento ogni fine mese “in un’unica rata”;

che

con scritto 28 maggio 2025 l’avv. PA1 ha

indicato che RE1 si rimetteva al prudente

giudizio del Giudice di pace;

che

statuendo con decisione del 23 giugno 2025, il Giudice di

pace ha accolto parzialmente l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione

interposta dal convenuto per fr. 3'000.– oltre interessi, ponendo a suo

carico le spese processuali di fr. 250.–, senza assegnare indennità;

che

contro la sentenza appena citata RE1 è insorto a questa

Camera con un reclamo del 1° luglio 2025 per ottenere di poter pagare a rate il debito in questione;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­po­sizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla

Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.

e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è

impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

in concreto, essendo la notifica a RE1 avvenuta

il 24 giugno 2025, il termine d’impugnazione è scaduto venerdì 4 luglio sicché

il gravame, presentato tre giorni prima (data del timbro postale), è senz’altro

tempestivo;

che

la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure motivate (art. 321

cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i

rimandi);

che secondo l’art.

320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che

sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC);

che

il reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC) –

Considerandi

ciò che la Camera verifica d’ufficio – nel senso che dal memoriale deve

evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I

93.

consid. 8.2 con rinvii);

che doglianze

generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non

basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede, spettando

al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata,

indicando in modo preciso i passaggi da lui contestati e i documenti del

fascicolo su cui si basa la sua critica (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3) e spiegando

in che modo le sue argomentazioni possono modificare la soluzione adottata dal

primo giudice (sentenza del Tribunale federale 5A_734/2023 del 18 dicembre 2023

consid. 3.3);

che

in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo

dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una

decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso

provi con documenti che dopo l’ema­nazione della decisione il debito è stato

estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la

prescrizione;

che

la procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale (Urkundenprozess), il

cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì

l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza

probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi

conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non

dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81

LEF (DTF 139 III 444, consid. 4.1.1);

che

nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha accertato che il decreto d’accusa

in oggetto, passato in giudicato, costituiva un valido titolo di rigetto

definitivo dell’opposizione per l’importo di fr. 3'000.– oltre interessi,

che il convenuto non aveva fatto valere alcuna eccezione liberatoria nel senso

dell’art. 81 cpv. 1 LEF e che la sua richiesta di pagamento rateale non poteva

essere presa in considerazione, non potendo il Giudice di pace determinarsi

sulle modalità di pagamento del dovuto (spettando tale compito all’Ufficio d’esecuzione

nella successiva fase esecutiva);

che

nel reclamo RE1 non si confronta con

queste motivazioni, limitandosi a ribadire la sua richiesta di poter “pagare

con un’unica rata il mio debito (fr. 200 al mese a partire dal mese di

Agosto in poi” o di fissare delle rate adeguate;

che

tale richiesta non costituisce una ricevibile censura ed è inadatta a rimettere

in discussione il giudizio di prima sede, non incombendo al giudice del rigetto

o all’autorità di ricorso stabilire le modalità di pagamento del debito in

questione né di concedere facilitazioni di pagamento, l’unica competenza

essendo quella di decidere se rigettare o meno l’opposi­zione interposta a un’esecuzione

(sentenze della CEF 14.2023.3 del 19 maggio 2023, pag. 3 e 14.2015.135 del 4

novembre 2015, consid. 1.2b);

che

in definitiva, l’impugnativa dev’essere dichiarata irricevibile;

che la tassa del

presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF

(RS 281.35), segue la soccombenza del reclamante (art. 106

cpv. 1 CPC);

che

non si pone invece il problema di ripetibili o indennità, non essendo il

gravame stato notificato alla controparte per osservazioni e non essendo

pertanto la medesima incorsa in spese in questa sede;

che

circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 3'000.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–

________;

– Ufficio dell’incasso e delle pene alternative,

della Divisione giustizia, Residenza

governativa,

Bellinzona.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Locarno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

La presidente La

cancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).