Diritto all'informazione. Termine quinquennale. Perenzione del termine di proseguire l'esecuzione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2005.3

Data decisione, Autorità:

02.02.2005, CEF

Titolo:

Diritto all'informazione. Termine quinquennale. Perenzione del termine di proseguire l'esecuzione

INFORMAZIONE

art. 8a cpv. 4 LEF

art. 88 cpv. 2 LEF

art. 2 cpv. 2 let. d LPD

Incarto n.

15.2005.3

Lugano

2 febbraio

2005

CJ/sc/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 23 dicembre 2004 di

RI 1, già in

patr. dall’__________, __________, __________

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro il provvedimento

13 dicembre 2004 di reiezione della richiesta del ricorrente tendente alla

cancellazione di diversi precetti esecutivi emessi contro di lui;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

1. Il

ricorrente chiede che venga dato ordine all’CO 1 di non (più) dare nessuna

comunicazione ai terzi di 6 esecuzioni promosse contro di lui dal 21 agosto

1995 al 9 settembre 1997, tutte colpite da opposizione totale, nonché

dell’attestato di carenza di beni n° __________ emesso il 7 settembre 1998, in

quanto il termine quinquennale dell’art. 8a cpv. 4 LEF sarebbe scaduto.

2. L’argomentazione

ricorsuale fondata sull’art. 5 LPD non può essere seguita, dato che la legge

federale sulla protezione dei dati non si applica all’accesso ai registri delle

esecuzioni (art. 2 cpv. 2 let. d LPD; Steinauer,

Le droit privé matériel, in: La nouvelle Loi fédérale sur la protection des

données, CEDIDAC n. 28, Losanna 1994, p. 99; Buntschu,

Basler Kommentar zum DSG, Basilea 1995, n. 57 ad art. 2; Jaeger/Walder/Kull/ Kottmann, Bundesgesetz

über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4a ed., Zurigo 1997, n. 2 ad art. 8a;

Peter,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 2 ad

art. 8a; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 29 ad art. 8).

3. Sulla

censura fondata sull’art. 8a cpv. 4 LEF, occorre rilevare come questa Camera abbia

recentemente avuto modo di precisare che per “chiusura del procedimento” ai

sensi di questa norma, si deve intendere una chiusura formale (cfr. Peter, op. cit., n. 30 ad art.

8a), condividendo l’opinione di Gilliéron (op. cit., n. 60 ad art. 8a), secondo la quale la

“chiusura del procedimento” coincide con il “risultato dell’esecuzione” che

l’Ufficio deve accertare nella colonna 20 del registro delle esecuzioni

mediante indicazione di una delle iniziali prescritte all’art. 10 del

Regolamento sui formulari e registri da impiegare in tema d'esecuzione e

di fallimento e sulla contabilità (Rform, RS 281.31) (CEF 12

gennaio 2005 [15.04.186], cons. 3.3). Avendo i termini di perenzione degli art.

88 cpv. 2, 116 cpv. 1, 133 e 154 LEF lo scopo di evitare che procedure

esecutive rimangano indefinitamente aperte, la Camera ha ritenuto che, qualora

fossero scaduti, l’Ufficio dovrebbe, su richiesta del debitore, indicare

l’estinzione dell’esecuzione apponendo la lettera “E” nel registro delle

esecuzioni (posto che le ipotesi d’impiego indicate all’art. 10 Rform – ritiro

dell’esecuzione e prescrizione – non sono esaustive, cfr. DTF 129 III 298,

cons. 3.4) e da quel momento cominciare a computare il termine di perenzione

del diritto d’informazione (art. 8a cpv. 4 LEF) e di conservazione dei

documenti relativi all’esecuzione (art. 2 cpv. 1 RCDoc, RS 281.33). Solo così

si può dare un senso all’art. 8a cpv. 4 LEF anche per le esecuzioni ferme a

causa dell’inattività dell’escutente (in questo senso: Peter, op. cit., n. 30 ad art. 8a; Tribunale cantonale

friborghese, 29 novembre 2000, in JdT 2001 II 67 s.).

4.Il ricorrente ritiene che viste le

difficoltà oggettive dell’Ufficio nello stabilire se è o no scaduto il termine

di perenzione di un anno dell’art. 88 cpv. 2 LEF si debba applicare il

principio “in dubio pro debitore” e considerare perenta l’esecuzione un anno

dopo la notifica del precetto esecutivo.

L’argomento

non convince. La norma dell’art. 8a LEF non salvaguarda solo l’interesse

dell’escusso alla tutela della propria personalità ma anche l’interesse –

pubblico – della protezione del credito. La norma va pertanto applicata

d’ufficio. Non vi è quindi spazio per il principio “in dubio pro debitore”, che

il Tribunale federale e la dottrina hanno ammesso nella questione – diversa –

dell'interpretazione delle dichiarazioni di opposizione (cfr. DTF 108 III 9; Gilliéron, op. cit., n. 42 ad art. 74; Amonn/Walther, Grundriss des

Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 26 ad § 18) e

comunque trova applicazione solo nelle relazioni tra escusso e escutente, che

nel problema in esame sono irrilevanti.

Per accertare, per

ciascuna delle sei esecuzioni, se il termine per la prosecuzione

dell’esecuzione è stato interrotto o no dalla promozione di un’azione

giudiziaria o amministrativa tendente al rigetto dell’opposizione, occorre

pertanto che l’Ufficio esiga dal ricorrente la produzione di un’attestazione

della Pretura del circondario nel quale egli ha il domicilio, relativa

all’eventuale promozione da parte dell’escutente di un’azione tendente al

rigetto dell’opposizione e – per il caso di risposta positiva al primo quesito

– anche l’indicazione degli elementi che consentano la determinazione della

durata della sospensione del termine di perenzione (date d’inizio e di fine

della causa [data di notifica della sentenza, assenza d’impugnazione]) ai sensi

dell’art. 88 cpv. 2 LEF. Se invece la risposta fosse negativa, l’Ufficio interpellerà

Fatti

i diversi escutenti, fissando loro un termine breve (ad esempio di 10 giorni)

per comunicare se hanno inoltrato azione tendente al rigetto dell’opposizione e

per produrre la relativa documentazione giustificativa, con la comminatoria che

in assenza di risposta l’esecuzione sarà considerata estinta. Con questa

interpellazione si tiene conto della circostanza per cui la causa di

riconoscimento del debito (art. 79 LEF) non necessariamente deve essere

promossa al domicilio del debitore (ad es. in caso di proroga di foro o di foro

legale speciale [art. 12 ss. LForo; 5 ss. CL]). Le tasse e le spese per queste

operazioni saranno a carico dell’escusso che dovrà anticiparle.

Nel caso in cui

l’attestazione pretorile fosse negativa e l’escutente non avesse dato risposta,

l’Ufficio, con gli accertamenti indicati, non potrà avere la certezza che

l’esecuzione è perenta, ma questa soluzione consente di tenere in giusta

considerazione, dal profilo del principio di proporzionalità, gli interessi

contrastanti dell’escusso e del pubblico (sulla necessità di una ponderazione

di questi interessi, cfr. DTF 115 III 85).

5. Ancorché

la questione non abbia fatto oggetto del provvedimento impugnato, il ricorrente

chiede anche che l’Ufficio non comunichi più ai terzi l’esistenza dell’attestato

di carenza di beni emesso il 7 settembre 1998.

Al proposito occorre anzitutto stabilire se l’art. 8a LEF si

applichi alle informazioni relative ad attestati di carenza di beni, siccome il

diritto federale non impone la tenuta di un registro di tali atti (art. 8 segg.

RForm.), sebbene ne abbia tenuto conto agli art. 26 cpv. 1 LEF (divieto di

pubblicazione) e 149a cpv. 3 LEF (cancellazione dal registro in caso di

pagamento). Qualora esista, un tale registro è dunque cantonale (cfr. Gilliéron, op. cit., n. 28 ad art. 8). Ad

ogni modo, il rilascio di un attestato di carenza di beni, nonostante non sia

iscritto come tale nel registro delle esecuzioni, può essere dedotto

dall’indicazione del risultato dell’esecuzione espresso con le sigle “RS”

(realizzazione che lascia uno scoperto totale o parziale) o “SS”

(partecipazione che approda a uno scoperto totale o parziale per i creditori

medesimi)(cfr. art. 10 Rform e Gilliéron,

op. cit., n. 53 ad art. 8a e n. 30 ad art. 149a). Orbene, l’accesso a queste

informazioni è incontestabilmente sottoposto all’art. 8a LEF (cfr. FF 1991 III

25 ad n. 201.14; Gilliéron, n. 84

ad art. 149 e n. 29 ad art. 149a) e quindi deve esserlo anche l’accesso al

registro cantonale (cfr. Peter,

op. cit., n. 29 ad art. 8a a contrario; Gilliéron

[op. cit., n. 26 ad art. 8a] che preconizza però un accesso più esteso di

quello garantito all’art. 8a LEF).

Ciò

posto, l’art. 8a cpv. 4 LEF non è comunque applicabile agli attestati di

carenza di beni poiché vi derogano le norme speciali, segnatamente gli art. 149a

cpv. 1 e 3 LEF (cfr. Amonn/Walther,

op. cit., n. 23 i.f. ad § 4). Infatti, se il legislatore ha ritenuto di dover

esplicitamente prevedere a favore del debitore la facoltà di far cancellare l’attestato

di carenza di beni dall’apposito registro in caso di pagamento del debito è

perché ha considerato che in assenza di pagamento l’attestato rimane iscritto

fino alla sua prescrizione, ora ventennale.

In

concreto e al di là di ogni considerazione d’ordine, il ricorso va dunque

respinto su questo punto, poiché l’attestato di carenza beni n° __________ non

è ancora prescritto e il ricorrente non ha allegato di aver pagato il suo

debito.

6. Sull’oggetto

del provvedimento il ricorso viene pertanto evaso nel senso dei considerandi,

ritenute le operazioni qui indicate a carico dell’Ufficio.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Con la

presente decisione la domanda di concessione di effetto sospensivo diventa

senza oggetto, con il rilievo che quella domanda era comunque irricevibile,

siccome tendeva concretamente non alla concessione dell’effetto sospensivo,

bensì all’anticipazione di quanto chiesto dal ricorrente nel merito (divieto di

comunicazione delle esecuzioni).

Richiamati

gli art. 8a, 17, 20a, 88, 149a LEF; 10 RForm.; 5 LPD; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso 23 dicembre 2004 di __________ RI 1 è deciso nel senso dei

considerandi.

1.1. Di

conseguenza, il provvedimento 13 dicembre 2004 dell’CO 1 è parzialmente

annullato e l’CO 1 si determinerà nuovamente sulla richiesta 10 dicembre 2004

di __________ RI 1, in conformità di quanto disposto al considerando 4.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Contro

questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni

e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della

scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in

conformità dell’art. 19 LEF.

4.

Intimazione

all’__________ __________ __________, __________, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster