15.2005.38

Esecuzione in via di pignoramento. Contestazione della stima dei fondi pignorati. Mancato anticipo delle spese di perizia. Limitazione del pignoramento. Aggravio ipotecario superiore al valore di stim

9 giugno 2005Italiano8 min

Source ti.ch

Fatti

A. PI 1 procede contro RI 1 in via esecutiva al suo domicilio di __________

per l’incasso di diversi crediti, di complessivi fr. 26'082.-- (es. __________)

e fr. 10'380.-- (es. n° __________) oltre interessi e spese.

B. Con

domande rogatorie n° __________ e __________ del 10 luglio 2004, l’Ufficio esecuzione

di __________ ha chiesto all’CO 1 di pignorare le PPP n° __________-14/1000

(limitatamente alla quota “A” di 4/14) e __________-86/1000 [recte: 6763] del

fondo part. __________ RFD di __________.

C. Il

26 agosto/24 settembre 2004, l’CO 1 ha proceduto al pignoramento delle PPP n° __________

e __________ (limitatamente alla quota “A” di 4/14) del fondo part. __________

RFD di __________ (Residenza __________), nonché le PPP n° __________

(limitatamente alla quota “V” di 2/23), __________ (limitatamente alla quota

“A” di 3/10) e __________ del fondo part. __________ RFD di __________

(Residenza __________). Non tenuto conto dell’aggravio ipotecario, l’Ufficio ha

stima questi fondi in fr. 473'000.--, rispettivamente fr. 15'000.--, fr. 24'000.--,

fr. 1'900.-- e fr. 56'100.--.

Il 15 ottobre 2004, l’Ufficio esecuzione di __________ ha notificato

al ricorrente il verbale di pignoramento (“Pfändungsurkunde”), che riporta

quello allestito dall’CO 1.

D. Con

ricorso 25 ottobre 2004 indirizzato al Tribunale distrettuale (Bezirksgericht)

di __________ (autorità di vigilanza competente per quanto concerne l’operato

dell’Ufficio esecuzione di __________), RI 1 ha impugnato il verbale di pignoramento,

chiedendo che la PPP n° __________ del fondo part. __________ RFD di __________

non fosse inclusa nel pignoramento. Il ricorrente ha fatto valere che CO 1

aveva autonomamente pignorato questo fondo seppure non indicato dall’Ufficio

esecuzione di __________ e che il valore della PPP della Residenza __________

era di fr. 1'200'000.-- e non solo di fr. 954'000.-- come invece indicato dall’CO

1. Il ricorrente ha inoltre allegato di essere proprietario dell’appartamento

n° __________ della Residenza __________ di un valore di fr. 135'000. In queste

condizioni, non sussistendo alcun scoperto dopo la realizzazione delle quote

della Residenza __________, a suo parere la quota n° __________ della Residenza

__________ non andava pignorata, tanto più che risulta sovraipotecata.

E. Con

sentenza 15 febbraio 2005, il Tribunale distrettuale di __________ ha, da un

canto, respinto il ricorso nella misura in cui era ricevibile, ritenendo che l’CO

1, quale autorità rogata, fosse competente per determinare l’estensione e

l’esecuzione del pignoramento (art. 8 RFF). Dall’altro canto, l’autorità di

vigilanza __________ ha, in virtù dell’art. 32 cpv. 2 LEF, trasmesso l’incarto

alla scrivente Camera per le questioni di sua competenza, ossia le censure

riguardanti la stima dei fondi pignorati e l’asserita inosservanza dell’art. 97

cpv. 2 LEF (limitazione del pignoramento a quanto basti per soddisfare i

creditori procedenti).

F. Il 7

aprile 2005, questa Camera ha trasmesso l’incarto all’CO 1 con le indicazioni

del caso.

G. Il

26 aprile 2005, l’CO 1 ha fissato al ricorrente un termine di 10 giorni per

“versare l’importo di fr. 5'000.-- necessario per far allestire una stima dei

fondi pignorati da parte di un perito”.

Il 17

maggio 2005, l’Ufficio, constatando che il termine era trascorso infruttuoso,

ha dichiarato il ricorso irricevibile e confermato il verbale di pignoramento

29 settembre 2004.

Considerandi

in diritto:

1.

Tribunale distrettuale di __________ ha già accertato la tempestività del

ricorso (sentenza 15 febbraio 2005, ad III/2). Dagli atti dell’CO 1 non risulta

che il verbale di pignoramento 26 agosto/24 settembre 2004 sia stato notificato

al ricorrente prima del verbale dell’Ufficio di __________. Il ricorso è

pertanto tempestivo.

2.

L’CO

1.

non è competente per pronunciarsi sulla ricevibilità del ricorso in esame.

Invece, l’Ufficio ha correttamente assegnato al ricorrente un termine per

anticipare le spese di perizia in virtù dell’art. 9 cpv. 2 RFF. In effetti, in

caso di contestazione sulla stima di un immobile, il ricorso all’ausilio di un

perito è generalmente indicato (cfr. Foëx,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 14

ad art. 97, con rif.). In concreto, le perizie prodotte dal ricorrente

risalgono tutte a più di 10 anni fa e sono pertanto inidonee alla

determinazione del valore di stima attuale dei fondi pignorati. Del resto,

poiché RI 1 non si è opposto al provvedimento 17 maggio 2005 dell’CO 1, si può

ritenere che abbia accettato il principio del ricorso a un perito. Il mancato

anticipo delle relative spese ha tuttavia impedito l’allestimento di una

perizia, sicché le stime dell’Ufficio sono diventate definitive.

3.

Confrontando da un

lato i valori di stima delle PPP della Residenza __________

(fr. 473'000.--, rispettivamente fr. 15'000.--), e dall’altro i rispettivi aggravi ipotecari, pari a un importo nominale

complessivo di fr. 945'289,70 per la quota n° __________ (ipoteche legali di I

grado di fr. 14'205,50 e di II grado di fr. 10'150,70, cartelle ipotecarie di

III grado di fr. 395'000.--, fr. 180'000.-- e fr. 20'000.--, di IV grado di fr.

120'000.-- e fr. 180'000.-- e ipoteca legale di V grado di fr. 25'933,50) e di

fr. 50'289,70 per la quota n° __________ (ipoteche legali di I grado di fr.

14'205,50, di II grado di fr. 10'150,70 e di III grado di fr. 25'933,50), si

evince che entrambe le quote di comproprietà sono sovraipotecate. D’altronde, secondo

la stessa affermazione del ricorrente, la medesima constatazione può essere

fatta per la PPP n° __________ della Residenza __________. Di conseguenza,

poiché il valore di stima degli oggetti pignorati non supera l’importo dei

crediti posti in esecuzione, l’CO 1 non risulta aver violato il precetto

dell’art. 97 cpv. 2 LEF. Il fatto poi che la stima dei fondi pignorati sia

inferiore al loro aggravio ipotecario, di modo che non vi sarà verosimilmente

nessuna eccedenza da versare alla procedente, non è un motivo per rinunciare al

pignoramento: ciò può avvenire solo a domanda della creditrice (cfr. art. 127

LEF e Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 1999, n. 8 ad art. 127), riservata

l’ipotesi – non realizzata in concreto – di una rinuncia d’ufficio quando il

ricavato previsto non copre nemmeno le spese di realizzazione (cfr. art. 92

cpv. 2 LEF e Rutz, Basler

Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 4 ad art. 127).

Infine, è

escluso di prendere in considerazione il valore dell’appartamento n° __________

della Residenza __________, da un canto perché non è stato pignorato,

dall’altro perché il ricorrente non ha portato la prova di esserne il

proprietario, producendo il relativo estratto dal registro fondiario.

4.

Nella

misura in cui rileva dalla competenza di questa Camera, il ricorso va pertanto

respinto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 17, 20a, 97, 127 LEF, art. 9

cpv. 2 RFF, art. 61 e 62 OTLEF;

pronuncia:

1.

Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso 25 ottobre 2004 di RI 1, __________,

è respinto.

2.

Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Contro

questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni

e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della

scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in

conformità dell’art. 19 LEF.

4.

Intimazione

– RI 1, __________;

– lic.

iur. RA 1, __________.

Comunicazione a:

–

Bezirksgericht __________, unitamente al suo incarto;

–

Betreibungsamt __________;

– CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster