15.2005.60

realizzazione di una quota in un'eredità indivisa. Procedura quando l'esistenza della comunione ereditaria o la quota parte dell'escusso sono contestate

19 luglio 2005Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 10 febbraio

2004, l’__________. PI 1 ha chiesto la prosecuzione dell’esecuzione n° __________.

Il pignoramento è stato fissato per il 30 marzo 2004 ma non è stato eseguito in

seguito a una domanda di sospensione momentanea formulata dall’escutente. Il 14

maggio 2004, l’avv. PI 1 ha chiesto la riattivazione della procedura, segnalando

che l’escusso faceva parte della Comunione ereditaria fu PI 2, la quale era

titolare di un conto presso la banca __________.

B. Il

3 giugno 2004, l’Ufficio ha notificata a quest’ultima il pignoramento “presso PI

3, __________, di tutti gli averi, somme, titoli, pagamenti in uscita, valori,

beni di ogni tipo, che si trovino su conti, depositi, relazioni bancarie,

“tesori”, oppure in cassette di sicurezza, dei quali il debitore sia titolare,

comunque nulla escluso intestato e/o appartenente al debitore presso la Banca __________,

fino a concorrenza di fr. 5'000.--”. Il 2 luglio 2004, la banca ha comunicato

all’Ufficio l’esistenza di una relazione intestata agli eredi fu PI 2, di cui PI

3 era contitolare, precisando di aver bloccato l’importo di fr. 5'000.--, che

risultava coperto dalla quota parte dell’escusso.

C. Il 5

luglio 2004, l’CO 1 ha pignorato “una relazione bancaria presso la Banca __________,

__________, intestata a PI 2 in ragione della quota parte dell’escusso”,

attribuendole un valore di stima di fr. 1.--. Il 9 agosto 2004, il procedente

ha presentato domanda di realizzazione. Il 7 dicembre 2004, l’Ufficio ha

notificato alle presunte altre coeredi, PI 4 e PI 5, il pignoramento dei

diritti di PI 3 nella comunione ereditaria. Con scritto 20 dicembre 2004, PI 4

ha chiesto informazioni sull’oggetto del pignoramento e ha contestato che si

potesse pignorare il conto intestato alla comunione ereditaria. Il 23 dicembre

2004, l’Ufficio ha precisato che oggetto del pignoramento erano i diritti

spettanti all’escusso nella comunione ereditaria fu PI 2.

D. Il

14 marzo 2005, l’Ufficio ha convocato tutti gli eredi e tutti i creditori ad

un’udienza di conciliazione ai sensi dell’art. 9 cpv. 1 RDC. Il 16 marzo 2005,

l’avv. PI 1 ha comunicato di non poter presenziare all’udienza, chiedendo però

di mantenerla, poiché non era disposto “a trovare modi diversi di pagamento da

quello di un versamento unico a completa tacitazione del debito delle spese e

degli interessi”. Il 28 marzo 2005, PI 4 ha informato l’Ufficio che non avrebbe

presenziato all’udienza, indicando però che “il conto del mio povero Papà non

può essere deliberato in quanto le prime beneficiarie sulla spettante di PI 3

siamo Io e la Mamma abbiamo fatto un prestito al fratello e rispett. figlio

diverso tempo fa e poi il PI 3 avevo già fatto testamento alla figlia Laura

tempo fa; percui non può avere diritto a nessun bene ereditato”.

E. Com’era prevedibile, nessuno si è presentato all’udienza di conciliazione

del 12 aprile 2005, sicché non è potuta essere raggiunta nessuna intesa. Lo

stesso giorno, l’Ufficio ha assegnato a tutti gli interessati un termine di 10

giorni per presentare eventuali proposte concrete per la realizzazione della

quota ereditaria dell’escusso. Nel termine impartito, nessuna proposta è

pervenuta all’Ufficio.

F. Il 2

maggio 2005, l’Ufficio ha chiesto a questa Camera la determinazione del modo di

realizzazione dei diritti in comunione spettanti a PI 3, preavvisando la loro

vendita a pubblici incanti.

Considerandi

in diritto:

1.

Dal

verbale di pignoramento 5 luglio 2004 si evince che è stata pignorata la quota

parte spettante all’escusso nella divisione ereditaria fu PI 2, limitatamente

all’importo del conto intestato alla comunione presso la banca __________.

Poiché il provvedimento non è stato impugnato, non spetta a questa Camera

esaminare se l’Ufficio avrebbe o no dovuto pignorare l’intera interessenza

dell’escusso, dato che la sua pretesa sul conto risulta contestata (cfr.

scritti 20 dicembre 2004 e 28 marzo 2005 di PI 4). Determinante in questa sede

è il fatto che il diritto pignorato sia diretto contro una successione

apparentemente indivisa, donde l’applicabilità dell’art. 132 LEF.

2.

Procedura

e modi di realizzazione di una quota in un’eredità indivisa dipendono dall’esistenza

o no di contestazioni in merito ai diritti dell’escusso.

2.1

Qualora

l’esistenza della comunione ereditaria e la quota parte dell’escusso non siano

contestate dai coeredi, l’Ufficio deve conformarsi alla procedura prevista dal Regolamento

del Tribunale federale concernente il pignoramento e la realizzazione di

diritti in comunione (RDC, RS 281.41), citando tutti gli interessati a

un’udienza di conciliazione (art. 9 cpv. 1 RDC) e dando poi loro la facoltà di

formulare proposte sul modo di realizzazione (art. 10 cpv. 1 RDC), com’è poi

successo nel caso di specie. L’autorità di vigilanza deve poi determinare il

modo di realizzazione dei diritti ereditari dell’escusso (art. 132 cpv. 1 LEF),

scegliendo tra la messa all’asta oppure lo scioglimento della comunione,

con consecutiva liquidazione del patrimonio comune (cfr. art. 10 cpv. 2 RDC),

ritenuto che giusta l’art. 10 cpv. 3 RDC, la vendita all’asta

dei diritti in comunione sarà ordinata, di regola, solo se il valore della

quota pignorata può essere determinato almeno approssimativamente in base alle

informazioni assunte in occasione del pignoramento o delle trattative di

conciliazione.

Secondo

il Tribunale federale (DTF 61 III 98; 62 III 28; 96 III 21), questa procedura

non è invece applicabile quando l’esistenza della comunione ereditaria o la

quota parte dell’escusso sono contestate – ciò che non impedisce comunque il

pignoramento e il sequestro dei diritti del debitore oggetto di contestazione (DTF

130.

III 652 ss.) né la loro realizzazione (DTF 62 III 27, cons. 1). Non vi è in

tale ipotesi altra scelta se non quella tra, da una parte, porre all’incanto –

quale diritto contestato – la quota di liquidazione pignorata e, dall’altra,

proporre ai creditori di autorizzarli a far valere il diritto pignorato a

proprio nome, conto e rischio ai sensi dell’art. 131 cpv. 2 LEF (cfr. Rutz, Basler Kommentar zum

SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 31 ad art. 132; contra: Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n. 33 ad art. 132, che sostiene che l’autorità di

vigilanza potrebbe anche in tal caso ordinare la liquidazione della successione).

In entrambi i casi, l’aggiudicatario o il cessionario, qualora riesca a far

constatare che la comunione ereditaria esiste e che l’escusso ne è membro,

potrà poi chiederne la divisione tramite l’intervento dell’autorità competente

ai sensi dell’art. 609 CC (cfr. DTF 61 III 99; Schaufelberger, Basler Kommentar zum ZGB, vol. II, 2. ed.,

Basilea/Ginevra/Monaco 2003, n. 12 ad art. 609). Ad ogni modo,

la determinazione del modo di realizzazione spetta all’autorità di vigilanza

anche quando i diritti ereditari dell’escusso sono contestati (art. 132 cpv. 3

LEF; DTF 105 III 59, cons. 2c; 87 III 108, cons. 1, e 109, cons. 2; Rutz, op. cit., n. 25 e 31 ad art. 132).

2.2

concreto, il diritto dell’escusso di partecipare alla comunione ereditaria fu PI

2.

appare contestato (cfr. scritti 20 dicembre 2004 e 28 marzo 2005 di PI 4). Siccome

– allo scopo di evitare realizzazione a vil prezzo – il modo di realizzazione di

cui all’art. 131 cpv. 2 LEF risulta generalmente più indicato rispetto alla

vendita ai pubblici incanti (cfr. DTF 61 III 99; 62 III 28), occorre che l’CO 1

proponga all’escutente di rilasciargli l’autorizzazione a far valere il diritto

pignorato a proprio nome, conto e rischio ai sensi dell’art. 131 cpv. 2 LEF.

Qualora rifiuti, il diritto andrà posto all’asta.

2.3

conseguenza, l’Ufficio interpellerà il procedente, avv. PI 1, affinché dichiari

se intende far valere a proprio nome, conto e rischio ai sensi dell’art. 131

cpv. 2 LEF l’interessenza spettante eventualmente a PI 3 nella divisione della

comunione relitta fu PI 2, limitatamente alla relazione

bancaria aperta a nome della comunione presso __________,

__________, e limitatamente all’importo del credito posto in esecuzione, oltre

le spese e gli interessi fino alla data del rilascio dell’autorizzazione di cui

all’art. 131 cpv. 2 LEF.

Qualora l’avv. PI 1 rinunci a siffatta facoltà, l’CO 1 porrà

all’incanto la pretesa dell’escusso, ossia l’interessenza spettante

eventualmente a PI 3 nella divisione della comunione relitta fu PI 2,

limitatamente alla relazione bancaria aperta a nome della comunione presso __________, __________, e

limitatamente all’importo del credito posto in esecuzione, oltre le spese e gli

interessi fino alla data dell’asta.

3.

L’istanza

va pertanto accolta nel senso dei considerandi.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Visti gli

art. 132 LEF, 9 e 10 del Regolamento del Tribunale federale concernente il pignoramento

e la realizzazione dei diritti in comunione (RDC)

pronuncia:

1.

L’istanza 2 maggio 2005 dell’IS 1 è accolta nel senso dei

considerandi.

2.

Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla

Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per

il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d'appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF.

3.

Intimazione

all'IS 1 (presso l’__________) e per il suo tramite, a tutti gli interessati.

Per la Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di

vigilanza

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 04.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster