notifica di un precetto esecutivo al figlio dell'escusso. Notifica invalida perché padre e figlio non vivono nella stessa economia domestica

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2005.62

Data decisione, Autorità:

14.06.2005, CEF

Titolo:

notifica di un precetto esecutivo al figlio dell'escusso. Notifica invalida perché padre e figlio non vivono nella stessa economia domestica

NOTIFICA DEL PRECETTO O DELL'ATTO ESECUTIVO

art. 64 LEF

Incarto n.

15.2005.62

Lugano

14 giugno

2005

CJ/sc/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sull’istanza (recte: ricorso) 3 maggio 2005

di

IS 1

patrocinato dall’ PA 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro la notifica del

precetto esecutivo emesso nell’esecuzione n° __________ promossa contro il ricorrente

da

PI 1;

visti lo

scritto 30 maggio 2005 del ricorrente, la dichiarazione 3 giugno 2005 del

Municipio di __________ e le osservazioni 10 giugno 2005 di PI 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che PI 1

procede in via esecutiva contro IS 1 per l’incasso di fr. 15'064.-- oltre

interessi e spese, in virtù di una “fattura __________ del 16.07.2004”;

che il

precetto esecutivo è stato notificato il 2 marzo 2005 a __________, figlio

dell’escusso, il quale non ha interposto opposizione;

che IS 1

ha ricevuto l’avviso di pignoramento il 3 maggio 2005;

che con

scritto del medesimo giorno, egli ha chiesto la restituzione del termine di

opposizione, facendo valere di non essere stato informato dal figlio dell’esistenza

del precetto esecutivo e di non aver mai avuto alcun sospeso con la ditta PI 1;

che dal

contenuto di tale atto si evince che in realtà l’escusso contesta la validità

della notifica avvenuta presso il figlio;

che

l’atto 3 maggio 2005 va pertanto considerato quale ricorso ai sensi dell’art.

17 LEF;

che dallo

scritto 30 maggio 2005 di IS 1 e dalla dichiarazione 3 giugno 2005 del

Municipio di __________ risulta che l’escusso e il figlio non convivevano al

momento della notifica del precetto esecutivo, il primo abitando in casa

propria in via __________ a __________ mentre il secondo risiedeva in via __________,

sempre a __________, sopra il ristorante __________;

che PI 1,

nelle sue osservazioni 10 giugno 2005, non contesta questi fatti, ma si limita

ad affermare che “il figlio __________ aveva il diritto di ritirare il precetto

esecutivo in quanto rientra nella stretta cerchia famigliare”;

che secondo

l'art. 64 cpv. 1 LEF, gli atti esecutivi si notificano al debitore nella sua

abitazione o nel luogo in cui suole esercitare la sua professione oppure, in

caso di sua assenza, a persona adulta della sua famiglia o ad uno dei suoi

impiegati;

che per

"persona adulta della sua famiglia" si intende ogni persona, il cui

sviluppo fisico e psichico dà l'impressione della maturità, e che vive nella

stessa economia domestica dell'escusso, seppur senza esercitare l'autorità

domestica (cfr. Pierre-Robert Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 22-24 ad art. 64; pure Paul Angst, Basler Kommentar zum SchKG, vol.

Fatti

I Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 s. ad art. 64);

che nel caso concreto

l’istruttoria ha dimostrato che padre e figlio non vivevano nella stessa

economia domestica al momento della notifica del precetto esecutivo;

che in queste circostanze,

la notifica deve essere considerata validamente avvenuta soltanto quando IS 1

ha effettivamente avuto conoscenza del precetto esecutivo, ossia il 3 maggio

2005;

che l’istanza 3 maggio

2005, consegnata a mano all’CO 1, contiene una chiara opposizione, che l’Ufficio

dovrà pertanto iscrivere nei suoi registri come avvenuta a tale data;

che di

conseguenza il ricorso va accolto nel senso dei considerandi;

che non

si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati

gli art. 17, 20a, 64 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso 3 maggio 2005 di IS 1, __________, è accolto nel senso dei considerandi.

1.1. Di

conseguenza, l’avviso di pignoramento emesso il 27 aprile 2005 nell’esecuzione

n° __________ è annullato.

1.2. È

fatto ordine all’CO 1 di iscrivere nei propri registri l’opposizione al

precetto esecutivo n° __________ interposta da IS 1 il 3 maggio 2005.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Contro

questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni

e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della

scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in

conformità dell’art. 19 LEF.

4.

Intimazione

a: – avv. PA 1, __________;

– PI

1, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster