15.2006.37

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

9 febbraio 2007Italiano34 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il

31 gennaio 2005, la seconda Camera civile del Tribunale d’appello ha riconosciuto

e dichiarato esecutiva in Svizzera l’ordinanza 24 giugno 2004 con cui il

Tribunale di ____________________ ha confermato il decreto 10 giugno 2004

ordinante il sequestro conservativo dei beni di PI 1 a concorrenza di

€ 650'000'000.-- pari a fr. 986'960'000.--. Quale provvedimento

conservativo la seconda Camera civile ha ordinato all’CO 1 di procedere in

favore di PI 2 al “pignoramento provvisorio” ai sensi dell’art. 83 LEF di tutti

i beni di PI 1 a concorrenza della predetta somma, in particolare di tutti i

beni e crediti di cui al pignoramento provvisorio n. __________ dell’CO 1, con

ripetizione del pignoramento e delle misure di cui agli art. 98 e 99 LEF presso

i terzi. Sono stati dichiarati applicabili gli art. 89 e segg. LEF, ad esclusione

dell’art. 90 e degli art. 56 a 63 LEF.

B. Il 4

febbraio 2005, l’CO 1 ha comunicato alla RI 1 (in seguito “__________”) un

“avviso di pignoramento provvisorio” relativo a “tutti gli averi, somme,

titoli, crediti, pagamenti in uscita, valori, beni di ogni tipo anche in

cassette di sicurezza, intestati direttamente a PI 1 o per il tramite di

società, fondazioni, altre persone giuridiche o trust dei quali essa è

beneficiario economico, come anche ogni altro credito di PI 1 nei confronti

della banca, e ciò come da decreto della seconda Camera civile del Tribunale

d’appello di data 31 gennaio 2005 incarto n. __________ allegato alla

presente”. Lo stesso giorno, l’Ufficio ha inoltre diffidato la banca con un

atto distinto, che riproduceva sostanzialmente i dispositivi n° 2 e 3 della

sentenza della seconda Camera civile e precisava che per quanto concerneva la

banca il pignoramento si estendeva segnatamente a “ogni documento relativo alla

convenuta o a entità giuridiche delle quali è avente diritto economico, presso RI

1, della quale la convenuta era l’azionista fino al 2001”.

C. Con

sentenza 14 giugno 2005 (inc. 15.05.34), questa Camera ha accolto il ricorso

interposto dalla banca contro questo provvedimento, ma il Tribunale federale,

con sentenza 12 ottobre 2005 (7B.114/2005), ha annullato la decisione

cantonale, riformandola nel senso della reiezione del ricorso di RI 1.

D. Il 9

novembre 2005, l’CO 1 ha ingiunto alla banca di comunicargli immediatamente

tutti gli averi di PI 2 conformemente a quanto indicato nell’ordine del 4

febbraio 2005. Il 15 novembre, RI 1 ha confermato l’esistenza di averi

complessivi riconducibili a PI 2 per fr. 6'010'000.-- (valori di mercato

indicativi) e vi ha rivendicato un diritto di pegno per un credito pari a fr.

2'233'000.--.

Il 3

gennaio 2006, l’Ufficio ha ingiunto alla banca di produrre un estratto conto

relativo al periodo dal 4 febbraio 2000 al 4 febbraio 2005 per ogni relazione

intestata a PI 2. In risposta, la banca, il 24 gennaio 2006, ha prodotto gli

estratti per il periodo richiesto relativi a sei conti correnti (n° __________

e __________) intestati a RI 1, nonché due valutazioni al 4 febbraio 2005

(relazioni n° __________ e __________) di tutti gli averi della medesima

depositati presso PI 2 (per un totale di fr. 1’522'702,64), gli estratti dei

conti correnti di __________ (n° __________), __________ (n° __________), __________

(n° __________), __________ (n° __________), __________ (n° __________), __________,

Vaduz (n° __________) e __________ (n° __________), così come una valutazione

al 4 febbraio 2005 di tutti gli averi di quest’ultima depositati presso RI 1

(per un totale di fr. 2'800'739,52). In tale occasione, l’Ufficio è anche

venuto a conoscenza dell’esistenza di una cassetta, di un armadio a due ante e

di un locale di sicurezza intestati all’escussa di cui la banca fino a quel

momento non aveva mai fatto menzione.

E. Il 7

marzo 2006, l’CO 1 ha ingiunto alla banca di completare le informazioni

fornite, comunicando quanto segue:

“1) Per il conto __________ (e tutte le

rubriche) la consegna:

a) le situazioni patrimoniali ed

estratti depositi titoli al 04.02.2000, 04.02.2001, 04.02.2002, 04.02.2003,

04.02.2004, con i giustificativi di ogni entrata ed uscita di titoli dal

deposito.

b) dei

giustificativi di tutte le operazioni superiori a Fr. 1'000,00 (mille), con

l’indicazione dell’ordinante e del beneficiario dei bonifici, giro conto,

pagamenti e trasferimenti.

2) Per il conto __________ (e tutte le

rubriche) la consegna:

a) le situazioni patrimoniali ed

estratti depositi titoli al 04.02.2000, 04.02.2001, 04.02.2002, 04.02.2003,

04.02.2004, con i giustificativi di ogni entrata ed uscita di titoli dal

deposito.

3) Per il conto __________ (e tutte le

rubriche) la consegna:

a) le situazioni patrimoniali ed

estratti depositi titoli al 04.02.2000, 04.02.2001, 04.02.2002, 04.02.2003,

04.02.2004, con i giustificativi di ogni entrata ed uscita di titoli dal

deposito.

b) dei

giustificativi (ove si veda l’ordinante e il beneficiario) del giro postale

17.10.2000 di Fr. 24'284,50, del bonifico 12.01.2001 di Fr. 66'741,40 e del

bonifico 22.1.2002 di Fr. 41'506,70.

4) Per il conto __________ (e tutte le

rubriche) la consegna:

a) dei

giustificativi di tutte le operazioni superiori a Fr. 1'000,00 (mille), con

l’indicazione dell’ordinante e del beneficiario dei bonifici, giro conto,

pagamenti e trasferimenti.

5) Per il conto __________ (e tutte le

rubriche) la consegna:

a) le situazioni patrimoniali ed

estratti depositi titoli al 04.02.2000, 04.02.2001, 04.02.2002, 04.02.2003,

04.02.2004, con i giustificativi di ogni entrata ed uscita di titoli dal

deposito.

b) dei

giustificativi di tutte le operazioni superiori a Fr. 1'000,00 (mille), con

l’indicazione dell’ordinante e del beneficiario dei bonifici, giro conto,

pagamenti e trasferimenti.

6) Per il conto __________ (e tutte le

rubriche) la consegna:

a) le situazioni patrimoniali ed

estratti depositi titoli al 04.02.2000, 04.02.2001, 04.02.2002, 04.02.2003,

04.02.2004, con i giustificativi di ogni entrata ed uscita di titoli dal

deposito.

b) del

giustificativo (ove si veda l’ordinante e il beneficiario) del pagamento swift

15.02.2000 di fr. 2'000'015,00 (rubrica Fr).

c) dei

giustificativi di tutte le operazioni superiori a Fr. 1'000,00 (mille), con

l’indicazione dell’ordinante e del beneficiario dei bonifici, giro conto,

pagamenti e trasferimenti, relativi alla rubrica EUR.

7) Per il conto __________ (e tutte le

rubriche) la consegna:

a) le situazioni patrimoniali ed

estratti depositi titoli al 04.02.2000, 04.02.2001, 04.02.2002, 04.02.2003,

04.02.2004, con i giustificativi di ogni entrata ed uscita di titoli dal

deposito.

b) dei

giustificativi di tutte le operazioni superiori a Fr. 1'000,00 (mille), con

l’indicazione dell’ordinante e del beneficiario dei bonifici, giro conto,

pagamenti e trasferimenti.

c) dei

giustificativi delle tre operazioni TRU e EXT/TRU L__________ Spa, __________,

del 12.10.2000.”

F. Con

ricorso 20 marzo 2006, RI 1 ha contestato quest’ultimo provvedimento. La banca

evidenzia innanzitutto il carattere oltremodo incerto della situazione

giuridica del credito vantato da PI 1, ricordando che il pignoramento

provvisorio non è un pignoramento provvisorio classico ai sensi dell’art. 83

LEF bensì un provvedimento conservativo giusta l’art. 39 CL destinato a

garantire l’esecuzione in Svizzera di un sequestro conservativo italiano

pronunciato prima dell’avvio di una causa civile di merito, che è poi stata

sospesa già con l’atto introduttivo. Sottolineando di aver fornito tutti gli

estratti conto richiesti il 3 gennaio 2006, RI 1 ritiene che “l’impressionante

sequela di domande” formulate dall’Ufficio non sarebbero nemmeno in relazione

con la possibilità di promuovere un’azione revocatoria, ma rappresenterebbero

una “inammissibile fishing expedition, o meglio una ricerca a tappeto e

alla rinfusa, fine a se stessa”. La ricorrente considera in particolare che le

informazioni richieste sulle entrate sui conti dell’escussa non possono servire

in alcun modo alla creditrice per assoggettare all’esecuzione, con un’azione

revocatoria, beni che le fossero stati sottratti illegalmente. La banca critica

peraltro la richiesta dei giustificativi di tutte le operazioni superiori a fr.

1'000.--, importo qualificato d’irrisorio se confrontato con il credito vantato

dalla procedente, nonché la domanda riferita ai

giustificativi delle tre operazioni con la società L__________ Spa, le quali

vertono una su un importo di fr. 50,18 e le due altre su fr. 0,04.

G. Il

22 marzo 2006, il Presidente della Camera ha concesso effetto sospensivo al

ricorso.

H. Nelle

sue osservazioni 27 marzo 2006, PI 1 ricorda che le censure ricorsuali fondate

sul carattere provvisorio del pignoramento sono state sconfessate dal Tribunale

federale (con sentenza 12 ottobre 2005) e che gli adattamenti degli istituti

previsti dalla LEF alle particolarità dell’art. 39 CL rientrano nell’esclusiva

competenza del giudice dell’exequatur e sono quindi già esaurientemente

indicati nella sentenza della seconda Camera civile del Tribunale d’appello.

Per

quanto riguarda la legittimità della richiesta dei giustificativi relativi alle

situazioni patrimoniali e alle uscite dai conti e dai depositi titoli – uscite

che dalla documentazione consegnata da RI 1 risultano numerose tra il 4

febbraio 2000 e la metà del 2002 e rappresentano una cifra complessiva

milionaria –, rileva come la ricorrente non abbia, di principio, contestato il

diritto dell’Ufficio di chiedere informazioni sui beni dell’escussa detenuti da

RI 1 negli ultimi 5 anni, così da consentire all’escutente di promuovere

eventuali azioni revocatorie, facoltà peraltro esplicitamente riconosciuta

dalla giurisprudenza federale (DTF 129 III 239, cons. 3.2). Nel caso concreto,

le informazioni richieste si giustificherebbero tanto più che i procedimenti

esecutivi avviati in Svizzera e in Italia contro l’escussa si sono finora

rivelati ampiamente infruttuosi, mentre nel passato PI 2 ha avuto un patrimonio

ben maggiore, se solo si considera che nel 1994 ella ha ricevuto dalla

procedente Lit. 678'334'053'670, somma che ancora deteneva a fine 1996.

Sussisterebbero quindi motivi per pensare che l’escussa ha disposto di attivi

suoi in danno dei suoi creditori con atti revocabili. Quali ulteriori indizi in

tal senso, PI 1 cita il fatto che PI 2 ha regalato il pacchetto azionario di RI

1 a quei soli figli che non erano coinvolti con lei nel noto processo penale di

__________, ma anche il fatto che RI 1 ha sottaciuto l’esistenza di cassette di

sicurezza e non ha apparentemente fornito tutti gli estratti conto richiesti,

siccome, volendo fare la somma degli averi dell’escussa al 4 febbraio 2005

sulla base degli estratti e situazioni forniti, si arriva all’importo di circa fr.

4'500'000.-- invece dei fr. 6'000'000.-- indicati inizialmente da RI 1.

Inoltre, gli estratti dei depositi titoli prodotti, che non sono completi,

contrariamente a quanto affermato dalla banca, vertono solo sulla situazione al

4 febbraio 2005 e non si estendono ai 5 anni precedenti.

Ricordato

l’obbligo dell’Ufficio di essere attivo e di ricercare tracce di beni

pignorabili del debitore e visti gli indizi già menzionati sull’esistenza di

tali beni, PI 1 sostiene inoltre che RI 1 deve fornire anche i giustificativi

riferiti alle entrate sui conti e sui depositi titoli dell’escussa, dal momento

che se l’ordinante delle operazioni dovesse essere la stessa PI 2, l’Ufficio

dovrebbe pignorare anche il conto addebitato: a maggior ragione se si considera

che essa non ha avuto attività lucrativa nel periodo dal 2000 al 2005; ciò

permette di supporre che gli ingenti bonifici in entrata sui suoi conti presso RI

1 provengano da conti suoi situati altrove.

PI 1

sostiene infine che le domande d’informazione impugnate non ledono il principio

della proporzionalità, perché possono permettere d’identificare i terzi che

fungono da prestanome o da fiduciari per conto dell’escussa, tramite la

conoscenza di importi anche modesti relativi alla rimunerazione per i loro

servizi, per la domiciliazione di società di comodo o per la loro amministrazione.

I. Delle

osservazioni 21 marzo e 5 aprile 2006 dell’Ufficio si dirà, se necessario, nei

seguenti considerandi.

L. Con

scritto 13 aprile 2006, RI 1 ha preso posizione sulle osservazioni di PI 1.

Anzitutto, contesta che la decisione impugnata sia un semplice completamento

d’informazione relativo alla precedente richiesta (del 3 gennaio 2006) tendente

alla produzione di estratti conto per ogni relazione intestata a PI 2. Infatti,

l’Ufficio non potrebbe, stante la giurisprudenza federale (DTF 130 III 579),

effettuare indagini o domandare informazioni su terzi non indicati nel decreto

di sequestro; ciò che varrebbe anche nel caso in esame, poiché la sentenza 31

gennaio 2005 della seconda Camera civile rinvia a un ordine pretorile del 26

marzo 2003 in cui non vi è alcuna indicazione di terzi. RI 1 precisa poi che

l’omessa comunicazione dell’esistenza delle cassette di sicurezza è stata una

pura svista e che comunque il blocco disposto sul conto di PI 2 già nel 2002 si

era esteso anche alle cassette e al locale di sicurezza. Sulla discrepanza

rilevata da PI 1 tra la cifra comunicata all’Ufficio (fr. 6'000'000.--) e gli

importi accertati nella documentazione trasmessa successivamente (fr.

4'500'000.--), RI 1 spiega che nella cifra di fr. 6'000'000.-- erano comprese

anche cartelle ipotecarie date in pegno alla banca per fr. 1'200'000.-- e che

la data di riferimento (il 15 novembre 2005) per la determinazione del valore dei

beni pignorati era diversa da quella – poi precisata dall’Ufficio – degli

estratti conto (il 4 febbraio 2005).

Con ordinanza 19 aprile 2006, la Camera ha considerato lo scritto 13

aprile 2006 quale istanza di replica e contestuale memoria di replica, con il

rilievo che in tale fase procedurale non sono ammessi fatti o mezzi di prova

già proponibili con il ricorso. È stata concessa a PI 1 e a PI 2 la facoltà di

presentare una duplica.

M. Nella

duplica 2 maggio 2006, PI 1 contesta preliminarmente l’ammissibilità della

replica, in quanto non sarebbe fondata su alcun fatto o argomento nuovo.

A titolo abbondanziale,

l’istituto bancario evidenzia come la seconda Camera civile abbia ordinato il

pignoramento provvisorio anche dei beni di cui PI 2 è avente diritto economico

e comunque sarebbe compito dell’Ufficio di indagare anche su tali relazioni.

Per il resto, PI 1 ribadisce che la banca ha inammissibilmente sottaciuto

l’esistenza delle cassette di sicurezza intestate all’escussa (nonché ex

proprietaria della banca e madre dell’attuale proprietario) e non ha risposto

in modo completo alle precedenti richieste dell’Ufficio.

N. Il 4

maggio 2006, PI 2 ha presentato un allegato di duplica unico per il ricorso in

esame e per altri ricorsi connessi, con cui ha confermato il buon fondamento

della replica di RI 1. Data l’assenza di fatti e argomenti nuovi, tale memoria

viene intimata alle altre parti unitamente alla presente sentenza.

Considerandi

in diritto:

1.

Giusta

l’art. 39 cpv. 2 CL, la decisione che accorda l’esecuzione implica

l’autorizzazione a procedere a provvedimenti conservativi sui beni della parte

contro cui è chiesta l’esecuzione. La

determinazione del genere di provvedimenti conservativi da ordinare nel caso

concreto e la necessità o meno dell’intervento di un’autorità giudiziaria per

la loro emanazione sono disciplinate dal diritto interno dello Stato in

cui essi devono essere eseguiti (Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht,

6.

ed., Heidelberg 1998, n. 5 ad art. 36; DTF 131 III 662, cons. 4.1; DTF 126 III 439, cons. 3); “l’effetto utile” della Convenzione

deve tuttavia essere garantito: in particolare, il diritto interno non può

esigere un’ulteriore autorizzazione sottoposta a condizioni supplementari quali

l’urgenza o la verosimiglianza del credito del procedente (cfr. Donzallaz, L’application de l’art. 39

CB/CL en Suisse: le Tribunal fédéral ne descend pas dans l’arène (ATF 126 III

438), SJZ/RSJ 2001, 50; Kropholler, op.

cit., n. 2 ad art. 39). In assenza di una

normativa federale, nel Canton Ticino la competenza per ordinare questi

provvedimenti è affidata al giudice dell’exequatur (art. 513b cpv. 2 CPC).

Visto il carattere lacunoso del diritto svizzero, è d’altronde comunemente

ammesso che il giudice possa ordinare anche provvedimenti cautelari retti dalla

legge sulla esecuzione e sul fallimento (sequestro [art. 271 ss. LEF],

pignoramento provvisorio [art. 83 cpv. 2 LEF], inventario conservativo [art.

162.

ss. LEF]) ed incaricare gli uffici di esecuzione di eseguirli (cfr. II CCA

18.

giugno 2001 [12.01.58], cons. 1.1; STF 28 febbraio

2001.

[7B.14+15/2001], cons. 3c). Spetta esclusivamente al giudice rendere il

provvedimento che ordina conforme alle esigenze della Convenzione di Lugano (cfr.

DTF 131 III 663, cons. 4.1).

1.1

Dalle

succinte indicazioni che precedono si evince che per l’esame – d’ufficio –

della ricevibilità del ricorso occorre innanzitutto delimitare le competenze

delle diverse autorità coinvolte (giudice dell’exequatur, giudice competente

per ordinare i provvedimenti conservativi ex art. 39 CL, autorità di

esecuzione) ed i relativi rimedi giuridici disponibili, ovvero

l’opposizione/ricorso degli art. 36, 37, 40 e 41 CL, il ricorso dell’art. 382

CPC e il ricorso dell’art. 17 LEF.

a) Contro la concessione dell’exequatur – e quindi contro la relativa

autorizzazione (implicita) all’ottenimento di provvedimenti conservativi giusta

l’art. 39 cpv. 2 CL – la Convenzione di Lugano prevede a favore del debitore un’opposizione

al Tribunale cantonale e un ricorso al Tribunale federale (art. 36 e 37 CL);

parallelamente, sono previste anche due istanze (opposizione e ricorso) a

favore del creditore contro la reiezione della sua istanza (art. 40 e 41 CL).

Questo sistema d’impugnazione uniforme, indipendente e chiuso esclude ogni

altro rimedio giuridico di diritto interno. In particolare, i terzi non sono

ammessi a ricorrere contro la concessione dell’exequatur (cfr. Kropholler, op. cit., n. 1 e 4 ad art. 36, con rif.). I

rimedi di diritto interno rimangono tuttavia ammissibili contro l’esecuzione

(forzata) della sentenza estera – al contrario della decisione che autorizza tale

esecuzione (ossia il cosiddetto “exequatur”) –, ma il debitore non può con ciò

proporre censure che avrebbe dovuto far valere contro la decisione d’exequatur,

ovvero interponendo il ricorso previsto all’art. 36 CL (Kropholler, op. cit., n. 3 ad art. 36; cfr. pure CGCE 3 ottobre 1985, causa 119/84 [Capelloni/Pelkmans], Racc. 1985,

3147.

ss., n. 35 s.). Alla stessa

stregua, i terzi non devono poter rimettere in discussione l’exequatur allo

stadio dell’esecuzione forzata della decisione estera.

b) Secondo

la giurisprudenza federale (DTF 131 III 664 s., cons.

4.3

e 4.5), nella misura in cui non

sia conforme alle esigenze della Convenzione di Lugano, il provvedimento deve

essere impugnato con opposizione giusta l’art. 36 o 40 CL alla Camera civile

d’appello (art. 513b cpv. 3 e 513c cpv. 2 CPC), rispettivamente al Tribunale

federale (art. 37 n. 2 e 41 n. 2 CL), con un ricorso che ora dovrebbe essere

quello in materia civile dell’art. 72 cpv. 2 lett. b n. 1 LTF. Se invece la

contestazione riguarda unicamente l’applicazione del diritto interno, il

rimedio giuridico appropriato potrebbe essere quello dell’art. 382 CPC (visto

il rinvio dell’art. 513b cpv. 2 CPC). In questa sede, l’esatta distinzione dei

rimedi di diritto è comunque inutile perché è questione che sfugge alla

competenza della Camera. Ciò che conta è che in ogni caso il ricorso giusta

l’art. 17 LEF è in linea di principio irricevibile se la contestazione verte su

una questione regolata nella sentenza di exequatur o nella decisione che ordina

i provvedimenti conservativi (cfr. DTF 131 III 663 ss.,

cons. 4.3 e 4.5).

c) Qualora

il giudice competente abbia ordinato quale provvedimento conservativo giusta

l’art. 39 CL una misura cautelare della LEF – in particolare un pignoramento

provvisorio – il Tribunale federale ritiene ammissibile

un ricorso all'autorità di vigilanza in merito all'operato degli organi di esecuzione

per quanto concerne l’esame della regolarità formale della decisione del

giudice e le questioni di diritto esecutivo propriamente dette disciplinate

esclusivamente dalla LEF (STF 28 febbraio 2001 [7B.14+15/2001], cons. 3c i.f.;

DTF 131 III 663 s., cons. 4.3 e 4.5).

d) Ciò

posto, il ricorso in esame è quindi ricevibile nella limitata misura in cui

verte sull’esecuzione della decisione 31 gennaio 2005 della seconda Camera

civile e non sul merito né sulle sue modalità d’esecuzione esplicitamente

indicate.

1.2

Non è d’altronde contestata la legittimazione di RI 1 a ricorrere

giusta l’art. 17 LEF. Questa Camera l’ha del resto ammessa in una precedente

procedura relativa allo stesso pignoramento provvisorio di quello ora in esame

(CEF 14 giugno 2005 [15.05.34], cons. 1), e tale decisione, su questo punto, è

stata confermata dal Tribunale federale (STF 12 ottobre 2005 [7B.113/2005],

cons. 2).

2.

Come

l’ha ricordato la Camera nell’ordinanza 19 aprile 2006, in replica sono ammessi

solo motivi rilevanti e nuovi, ossia che non erano già proponibili con il

ricorso (cfr. Cometta,

Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 1.1.2 ad art. 12). Da questo

punto di vista la replica 13 aprile 2006 di RI 1 appare solo parzialmente

ammissibile. Il rinvio alla giurisprudenza federale in materia di sequestro

(DTF 130 III 579) poteva ovviamente essere fatto già in sede di ricorso e del

resto in qualche modo la ricorrente l’ha fatto con la sua contestazione

dell’ammissibilità della domanda d’informazione, che ha qualificato di “fishing

expedition”. La questione non necessita comunque ulteriore approfondimento,

perché l’autorità di vigilanza è tenuta ad applicare il diritto d’ufficio (iura

novit curia, art. 19 cpv. 1 LPR; cfr. pure Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 34 ss. ad art. 78).

Anche le spiegazioni di RI 1 sui motivi dell’omessa comunicazione

dell’esistenza delle cassette di sicurezza non sono nuovi. In ogni caso, esse

non sono di natura da fugare ogni dubbio sul carattere asseritamente

involontario – e comunque non dimostrato, nemmeno con i documenti prodotti con

la replica – delle omissioni della banca, in considerazione dei legami stretti

che essa intratteneva ed intrattiene tuttora con l’escussa (nonché ex

proprietaria della banca e madre degli attuali proprietari). Sono invece

ammissibili – e paiono pertinenti – le allegazioni di replica relative alla

discrepanza rilevata da PI 1 tra la cifra comunicata all’Ufficio (fr.

6'000'000.--) e gli importi accertati nella documentazione trasmessa

successivamente (fr. 4'500'000.--). Le dupliche, siccome non vertono sull’unico

motivo ammissibile della replica, possono essere ignorate.

3.

Già

si è detto in ingresso (cons. 1) del limitato potere di cognizione delle

autorità di esecuzione. Ne consegue che le censure della ricorrente relative

all’asserito carattere di estrema precarietà della situazione giuridica in cui

verserebbe il credito vantato da PI 1 sono irrilevanti in questa sede, poiché

l’Ufficio, da un canto, non è competente per riesaminare il fondamento della

decisione della seconda Camera civile e d’altro canto esso deve eseguire il

pignoramento provvisorio secondo le regole della LEF (tranne indicazione

contraria dei giudici dell’exequatur), senza poterne adattare le

caratteristiche alla situazione particolare della fattispecie. Il pignoramento

provvisorio va quindi eseguito ai sensi dell’art. 89 LEF, al quale peraltro rinvia

la sentenza della seconda Camera civile, ma a differenza del pignoramento

definitivo, la realizzazione dei beni pignorati è esclusa fino ad ulteriore

decisione del giudice dell’exequatur (art. 118 LEF).

4.

ricorrente non contesta, in linea di principio, la facoltà dell’Ufficio di

chiedere informazioni sui beni di PI 2 anche per i cinque anni precedenti il

pignoramento, facoltà peraltro esplicitamente riconosciuta dalla giurisprudenza

federale, almeno qualora esistano indizi di beni pignorabili o di possibilità

revocatorie (cfr. DTF 129 III 241 s., cons. 3.2; STF 7 giugno 2001

[7B.131/2001]), ciò che si verifica nel caso di specie. PI 1 ha infatti

allegato e fornito elementi oggettivi e concreti sufficienti a giustificare

complementi istruttori, ossia: irreperibilità – ad eccezione di pochi milioni

di franchi – dell’ingente somma versata da quest’ultima nel 1994, sia in

Svizzera che in Italia [cfr. doc. 2]; intestazione a società terze di conti di

cui PI 2 risulta essere l’avente diritto economico – si fa riferimento ad

alcuni conti indicati da __________ nonché alla dichiarazione dell’avv. __________

di cui al doc. 10; addebiti sui conti dell’escussa di importi milionari tra il

2000.

e il 2002; incompletezza delle informazioni fornite da RI 1 all’Ufficio;

ecc.; a questa lista si potrebbe d’altronde aggiungere il persistente rifiuto

di PI 2 di presentarsi all’CO 1 per il completamento del pignoramento (cfr. infra

cons. 4.1 i.f.). Né la ricorrente ha ritenuto necessario confutare queste

allegazioni nella sua replica. Considera tuttavia di aver dato seguito in modo

esauriente alle domande dell’Ufficio con le risposte 15 novembre 2005 e 24

gennaio 2006 e con la documentazione allegata. Perciò, la ricorrente si oppone “all’impressionante

sequela di domande” formulate dall’Ufficio nel provvedimento impugnato, il

quale non avrebbe quale scopo l’assunzione d’informazioni utili a promuovere

un’azione revocatoria, ma rappresenterebbe una “inammissibile fishing expedition”.

4.1

Nella

misura in cui il giudice dell’exequatur non ha dato disposizioni particolari

destinate ad adattare il pignoramento provvisorio alle esigenze dell’art. 39

CL, le autorità esecutive devono applicare le norme del diritto esecutivo

svizzero così come esse vengono interpretate nelle relazioni interne (cfr. DTF

131.

III 664 cons. 4.4). Nel caso concreto, la seconda Camera civile non ha,

direttamente, disposto alcunché in merito all’obbligo d’informazione dei terzi.

La determinazione dell’estensione di questo dovere dipende quindi unicamente

dall’interpretazione dell’art. 91 cpv. 4 LEF. Come detto, dopo aver ricordato

che in virtù di questa norma i terzi hanno lo stesso obbligo d’informare del

debitore, il Tribunale federale ha considerato che pure essi sono tenuti a

ragguagliare l’ufficio sulle transazioni intervenute nel cosiddetto periodo

sospetto ai sensi degli art. 286 e segg. LEF (DTF 129 III 241 s., cons. 3.2).

Visto lo scopo dell’informazione – permettere ai creditori d’incoare eventuali azioni

revocatorie –, il dovere del debitore – e di riflesso quello dei terzi debitori

o detentori – non può limitarsi alla fornitura di estratti conti, ma si estende

necessariamente anche ai giustificativi delle transazioni intervenute nel

periodo sospetto. Se così non fosse, i creditori non sarebbero in grado

d’identificare i beneficiari di bonifici forse revocabili né quindi di

convenirli in giudizio, qualora il debitore si sottragga al suo interrogatorio

o rifiuti di fornire le informazioni e/o i documenti richiestigli. È ciò che si

verifica nella fattispecie: è infatti noto a questa Camera che PI 2, seppure

convocata diverse volte dall’CO 1 per il suo interrogatorio ai sensi dell’art.

91.

cpv. 1 LEF, non si è mai presentata né si è fatta rappresentare, anche dopo

essere stata esplicitamente richiamata al suo dovere (cfr. già CEF 9 settembre

2002.

[15.02.115], cons. 3b).

4.2

Per

la ricorrente, il provvedimento impugnato rappresenterebbe tuttavia una

“inammissibile fishing expedition”, ovvero una ricerca indiscriminata o

esplorativa di mezzi di prova, che perseguirebbe scopi estranei alla procedura

in cui ne è stata chiesta l’assunzione. È vero che anche in ambito esecutivo,

le autorità devono rispettare il principio della proporzionalità quando

adottano provvedimenti coercitivi (cfr. infra cons. 6). Del resto, nella procedura

di sequestro (cfr. FF 1991 III 119 ad 208.2; Stoffel/Chabloz, Commentaire romand de la LP,

Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 32 ad art. 272; J. Piégai, La protection du débiteur et des tiers dans le nouveau

droit du séquestre, tesi Losanna 1997, p. 353 ss.), il

legislatore ha addirittura voluto ostacolare il cosiddetto sequestro

“esplorativo” o “investigativo” (“Sucharrest”) imponendo al creditore di rendere verosimile l’esistenza e

l’appartenenza al debitore dei beni di cui chiede il sequestro (art. 272 cpv. 1

n. 3 LEF). Riferendosi a questo presupposto, il Tribunale

federale ha recentemente precisato che l’ufficio d’esecuzione incaricato di

eseguire un sequestro non può effettuare indagini o domandare informazioni su

terzi il cui nome non è indicato nel decreto di sequestro (DTF 130 III 582 s.,

cons. 2.2.3). Siccome né la

sentenza 31 gennaio 2005 della seconda Camera civile né la decisione 26 marzo

2003.

del Pretore __________ (inc. __________) alla quale essa rinvia indicano

nomi di terzi, ci si potrebbe chiedere se la

richiesta dei giustificativi relativi alle uscite dai conti dell’escussa non

sia da considerare come un’inammissibile domanda d’informazione.

4.3

Nel

caso concreto, la seconda Camera civile ha ordinato

un “pignoramento provvisorio ai sensi dell’art. 83 LEF” e non un sequestro. Nel

pignoramento provvisorio disciplinato all’art. 83 cpv. 1 LEF, non esiste per il

creditore il dovere di designare i beni da pignorare che invece l’art. 272 cpv.

1.

n. 3 LEF pone a carico del creditore sequestrante. Di conseguenza, la

giurisprudenza, appunto fondata su quest’ultima norma (cfr. DTF 130 III 581 ss.,

cons. 2.2.1 e 2.2.3), secondo cui l’Ufficio non può effettuare indagini o

domandare informazioni su terzi il cui nome non è indicato nel decreto di

sequestro, non si applica all’esecuzione di pignoramenti (sia provvisori che

definitivi, dal momento che valgono le stesse regole per entrambi i tipi di

pignoramento). D’altronde, i giudici dell’exequatur hanno esplicitamente

disposto il pignoramento di beni formalmente intestati a terzi ma di cui PI 2 è

avente diritto economico.

4.4

Contrariamente a quanto avvenuto nel caso oggetto della sentenza

pubblicata in DTF 131 III 660 ss. (al cons. 4.4), la

seconda Camera civile, nella sua decisione 31 gennaio 2005, ha fornito

un’indicazione – perlomeno indiretta – sul quesito in esame – indicazione che

vincola le autorità esecutive – allorquando ha precisato che il

pignoramento provvisorio doveva in particolare estendersi a “tutti i beni e

crediti di cui al pignoramento provvisorio n. __________ dell’CO 1”. E questo

provvedimento era fondato sul decreto 26 marzo 2003 (inc. __________) del

Pretore __________, il quale aveva in particolare ordinato il pignoramento

provvisorio “presso la PI 3, Lugano, di tutti gli averi, somme, titoli,

crediti, pagamenti in uscita, valori, beni di ogni tipo anche in cassette di

sicurezza, intestati direttamente a PI 2 o per il tramite di società,

fondazioni, altre persone giuridiche o trust dei quali essa è il beneficiario

economico, come anche ogni altro credito di PI 2 nei confronti della banca”

(dispositivo 1.2a). Le domande d’informazione dell’Ufficio sono quindi la

logica conseguenza dell’incarico affidatogli dai giudici dell’exequatur, sicché

sono da ritenere legittime.

4.5

Non

pare d’altronde determinante che il Tribunale federale, in precedenti procedure

di ricorso, abbia paragonato la posizione dell'Ufficio incaricato di eseguire

un “pignoramento provvisorio” ordinato sulla base dell’art. 39 CL a quella che

riveste nell'ambito dell'esecuzione di un sequestro ai sensi dell'art. 275 LEF (cfr. STF 28 febbraio 2001 [7B.14+15/2001], cons. 3c; DTF 131 III

663, cons. 4.2; cfr. pure STF 10 novembre 2000

[7B.249/2000], cons. 1). Infatti, prima di tutto, lo ha fatto al solo scopo di

giustificare una limitazione del potere di cognizione delle autorità di

vigilanza – limitazione che peraltro risulta già implicitamente dall’art. 39 CL

(cfr. supra cons. 1.1/a) ed esplicitamente dall’art. 17 cpv. 1 LEF –,

rispettivamente con l’intento di risolvere una questione – ovvero la determinazione del momento in cui sorge per le banche il dovere

d’informazione sui beni pignorati – diversa da quella in esame e sulla

quale la seconda Camera civile non aveva dato indicazioni. In secondo luogo,

giova poi ricordare che il Tribunale federale ha già avuto modo di stabilire

che nessun istituto di diritto svizzero che entri in considerazione quale

provvedimento conservativo giusta l’art. 39 CL (sequestro, pignoramento

provvisorio, inventario ai sensi dell’art. 162 LEF, misure cautelari del

diritto cantonale) può essere adottato senza tener conto delle specificità

della Convenzione di Lugano (DTF 126 III 442, cons. 4b). Ciò implica che non si

possono sempre applicare ai provvedimenti conservativi dell’art. 39 CL i principi

sviluppati per il sequestro (art. 271 e segg. LEF). E in ogni caso le autorità

esecutive non sono abilitate a modificare il provvedimento ordinato dal

giudice, ancorché lesivo del diritto convenzionale o federale.

4.6

Né

entra concretamente in linea di conto l’ipotesi che la sentenza della seconda

Camera civile sia da considerare nulla – e quindi non vincolante per le

autorità di esecuzione (cfr. STF 10 novembre 2000 [7B.249/2000], cons. 1; STF

28.

febbraio 2001 [7B.14+15/2001], cons. 3c; DTF 131 III

663.

ss., cons. 4.2, 4.3 e 4.5) – laddove ordina il

“pignoramento provvisorio” di beni di cui PI 2 non è proprietaria ma solo

avente diritto economico senza indicare i nomi dei titolari formali, in

applicazione analogica dei principi esposti nella predetta decisione (DTF 130

III 581 ss., cons. 2.2.1-2.2.3). Infatti, l’art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF, sul quale

si fonda la giurisprudenza in questione, non è applicabile ai provvedimenti

conservativi, né direttamente né per analogia, siccome il legislatore federale

non ha ritenuto di dover introdurre una nuova causa di sequestro fondata

sull’art. 39 CL. In secondo luogo, le situazioni giuridiche del creditore

sequestrante e dell’istante nella procedura di exequatur sono ben diverse,

poiché il primo spesso non è in possesso di un titolo esecutivo mentre il

secondo per definizione fonda il suo diritto su una decisione riconosciuta

esecutiva in Svizzera (almeno in prima istanza), la quale costituisce

oltretutto titolo di rigetto definitivo giusta l’art. 80 LEF. Da questo punto

di vista, i provvedimenti conservativi dell’art. 39 CL sono sicuramente più

simili al pignoramento provvisorio che non al sequestro (cfr. II CCA 18 giugno 2001 [12.01.58], cons. 3.1). E il pignoramento provvisorio tiene comunque conto del carattere non

definitivo dell’exequatur, poiché a differenza del pignoramento definitivo,

esclude la realizzazione dei beni pignorati fino ad ulteriore decisione dei

giudici dell’exequatur (cfr. art. 118 LEF). Da ultimo, giova evidenziare come

la risposta 24 gennaio 2006 di PI 3 stia in sé a dimostrare che l’ordine 31

gennaio 2005 non era ineseguibile.

4.7

Aggiuntivamente può ancora essere osservato che, giusta l’art. 39

cpv. 2 CL, la decisione che accorda l’esecuzione implica

l’autorizzazione a procedere a provvedimenti conservativi. Da tale automatismo

si deduce che, per garantire “l’effetto utile” della Convenzione, il diritto

dello Stato in cui questi provvedimenti devono essere eseguiti non può esigere

un’ulteriore autorizzazione sottoposta a condizioni supplementari quali

l’urgenza o la verosimiglianza del credito del procedente (cfr. Donzallaz, L’application de l’art. 39

CB/CL en Suisse: le Tribunal fédéral ne descend pas dans l’arène (ATF 126 III

438), SJZ/RSJ 2001, 50; Kropholler, Europäisches

Zivilprozessrecht, 6. ed., Heidelberg 1998, n. 2 ad art. 39). In queste

condizioni, pure il terzo presupposto di cui all’art. 272 cpv. 1 LEF – appunto

l’esigenza di specificazione dei beni da sequestrare – non può rientrare

nell’ambito dell’art. 39 CL, e ciò a

maggior ragione nei casi come quello in esame in cui la misura cautelare estera

dichiarata esecutiva in Svizzera verte esplicitamente su tutti i beni del

convenuto. Invero, la risposta a questo quesito – controverso e lasciato

aperto dal Tribunale federale (DTF 126 III 443, cons. 4b)

– comunque non compete alle autorità esecutive ma al giudice dell’exequatur (cfr.

supra cons. 1). Nel caso di specie, la seconda Camera civile, scegliendo quale

provvedimento conservativo un “pignoramento provvisorio”, ha risolto il problema

nel senso di dispensare il creditore dal designare i beni da pignorare. Ha così

implicitamente autorizzato l’Ufficio a pignorare anche beni formalmente

intestati a terzi ma di cui PI 2 è l’avente diritto economico.

4.8

Riassumendo, l’CO 1, nell’esigere la produzione dei giustificativi

relativi alle uscite dai conti indicati da RI 1 come riconducibili all’escussa

per i cinque anni precedenti il pignoramento, si è comportato correttamente. Il suo operato va quindi confermato.

5.

ricorrente critica inoltre la decisione impugnata in quanto riferita ai

giustificativi dei bonifici (entrate) sui conti riconducibili all’escussa. A

mente sua queste informazioni non possono servire in alcun modo alla creditrice

per assoggettare all’esecuzione, con un’azione revocatoria, beni che fossero

stati sottratti illegalmente.

Da parte sua, PI 1 osserva invece che le informazioni in questione

non sono destinate a preparare azioni revocatorie bensì a identificare

eventuali conti di PI 2 presso altri istituti bancari.

5.1

Nell’eseguire

un pignoramento, l’Ufficio di esecuzione ha l’obbligo di essere attivo e di

ricercare eventuali tracce o indizi dell’esistenza di diritti patrimoniali beni

di cui l’escusso sia il titolare, il titolare apparente o l’avente diritto economico

(STF 27 novembre 2002 [7B.212/2002], cons. 2.1, con rif.), almeno nei casi in

cui vi sono indizi – segnatamente quelli addotti dall’escutente – che questi

beni esistono (cfr. Lebrecht, Basler

Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. II, n. 12 e 13 ad art.

91; CEF 1. agosto 2004 [15.04.84]). Il debitore è tenuto ad informare l’Ufficio

in modo esaustivo e senza restrizioni (art. 91 cpv. 1 LEF; Jeandin, Commentaire

romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 10 ad art. 91) e lo stesso vale per i terzi (art. 91 cpv. 4 LEF), a fortiori

nell’ipotesi in cui il debitore non ha potuto essere interrogato.

5.2

Nella

fattispecie, già si è detto in precedenza (cons. 4) degli indizi dai quali si

evince che PI 2 potrebbe nascondere beni per sottrarsi ai propri impegni nei

confronti della procedente. In particolare, l’esistenza, prima del pignoramento

ordinato nel 2002, di numerosi movimenti in entrata ed in uscita sui conti

dell’escussa per importi milionari mentre essa non risulta avere alcuna

attività lucrativa, fa nascere il legittimo dubbio che essa sia titolare di

relazioni presso altri istituti bancari. Questi sono a parere della Camera

indizi sufficienti per autorizzare l’Ufficio ad indagare su detti movimenti di

fondi e quindi ad esigere i giustificativi relativi anche alle uscite.

6.

1.

critica infine il fatto che la richiesta dei giustificativi escluda solo le

operazioni di valore inferiore a fr. 1'000.--, importo qualificato di irrisorio

se confrontato con il credito vantato dalla procedente. PI 1 sostiene invece

che non vi è alcuna lesione del principio della proporzionalità, perché le

domande d’informazione impugnate potranno permettere l’identificazione dei

terzi che fungono da prestanome o da fiduciari per conto dell’escussa, tramite

la conoscenza di importi anche modesti relativi alla rimunerazione per i loro

servizi, per la domiciliazione di società di comodo o per la loro

amministrazione.

principio della proporzionalità è un principio cardine del diritto

amministrativo che disciplina anche la procedura di pignoramento (cfr. Marville, Exécution forcée, responsabilité

patrimoniale et protection de la personnalité, tesi Losanna 1992, n. 536 e 547 ss.;

Gilliéron, Commentaire de la LP,

vol. II, Losanna 2000, n. 16 ad art. 91). Le autorità esecutive devono pertanto

temperare la loro azione allo scopo perseguito. La ricorrente non pretende

tuttavia che il limite numerico stabilito dall’Ufficio le creerebbe un lavoro

sproporzionato rispetto all’esito possibile del provvedimento, né sostiene che

esso causerebbe all’escussa, ai suoi familiari o a terzi un pregiudizio inutile

ed evitabile. Si limita a dolersi dell’asserita sproporzione tra l’importo del

credito posto in esecuzione e quello delle operazioni oggetto della domanda d’informazione.

Orbene, il creditore, a concorrenza dell’ammontare del suo credito (qualunque

sia), ha fondamentalmente diritto al pignoramento di tutti i beni – pignorabili

– del debitore (art. 97 cpv. 2 LEF), tranne nel caso in cui il valore di

realizzazione presumibile del bene o dei beni da pignorare non supera – o solo

di poco – le spese esecutive (art. 92 cpv. 2 LEF), ciò che in concreto non è

manifestamente il caso.

Per il

medesimo motivo, non si può nemmeno accogliere il ricorso per quanto concerne

la domanda relativa ai giustificativi delle tre

operazioni del 12 ottobre 2000 effettuate sul conto __________ con la società L__________

Spa, tanto più che due amministratori della stessa (__________ e __________, cfr.

doc. 13) potrebbero essere persone vicine all’escussa. Sussiste quindi un

legittimo interesse all’informazione in questione. Vista l’esistenza di queste

coincidenze, non si può d’altronde parlare di ricerca indiscriminata di mezzi

di prova (“fishing expedition”): l’Ufficio di

esecuzione ha infatti l’obbligo di ricercare eventuali tracce o indizi

dell’esistenza di diritti patrimoniali beni (cons. 5.1).

7.

Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto respinto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 91, 92 LEF, 39 CL, 61

e 62 OTLEF;

pronuncia:

1.

Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso 20 marzo 2006 di RI 1, __________, è

respinto.

2.

Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Intimazione

–

RI 1, __________ (con l’allegato di duplica 4 maggio 2006 di PI 2);

–

St. legale RA 1, __________ (con l’allegato di duplica 4 maggio 2006 di PI 2);

– St.

legale PA 1,__________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,

rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster