15.2006.80

Sequestro. Esecuzione immediata. Contenuto del verbale di sequestro. Spese. Notifica degli atti esecutivi contro rimborso.

28 agosto 2006Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 15 maggio 2006, il Pretore __________ __________ ha decretato nei

confronti di PI 1, per un credito di fr. 5'562,35 oggetto dell’attestato di

carenza di beni n° __________ emesso il 26 agosto 2003 dall’CO 1, il sequestro

ai sensi dell’art. 271 cpv. 1 n. 5 LEF di “tutto il mobilio trovantesi

nell’appartamento in __________, __________, di proprietà della debitrice e il

salario e la 13.a mensilità percepiti dalla debitrice presso la __________, __________,

il tutto fino a concorrenza del credito e limitatamente alla quota

pignorabile”.

B. L’CO

1 ha eseguito il sequestro al domicilio della debitrice l’8 giugno 2006. Ha

inventariato 7 oggetti, di cui 5 sono stati dichiarati impignorabili ai sensi

dell’art. 92 LEF (un tavolo, un armadio, un divano e due letti) e i due

rimanenti (un televisore e una poltrona) sono stati rivendicati dal figlio

della debitrice. Un termine di 10 giorni (art. 107 LEF) è stato assegnato alla

procedente per contestare la rivendicazione. Il cursore ha inoltre preso nota

che la debitrice non lavorava più e percepiva rendite d’invalidità e

prestazioni complementari per un importo mensile complessivo di fr. 1'940.--.

Il verbale di sequestro è stato spedito alle parti il 12 giugno 2006.

C. La

ricorrente si aggrava contro l’esecuzione del sequestro, in quanto intervenuta

tardivamente solo l’8 giugno 2006. Dice di avere “la sensazione che il cursore

abbia allestito il verbale sulla base di altri pignoramenti fasulli già

allestiti in precedenza”. Gli rimprovera inoltre, in generale, di lavorare

male, “assecondando regolarmente posizioni di comodo, favoreggiando debitori

che regolarmente si sottraggono al pagamento dei loro debiti ma che conducono

una vita agiata al di sopra delle loro possibilità”. Secondo la ricorrente, è

poi “poco probabile che nell’appartamento di lusso dell’escussa non vi siano

beni da sequestrare”. Sarebbe inoltre difficilmente spiegabile la

rivendicazione del figlio della debitrice, dal momento che a suo carico

l’Ufficio ha già emesso attestati carenza beni. La ricorrente emette d’altronde

una serie di considerazioni sulle rendite percepite da PI 1 che, come si vedrà,

sono irrilevanti in questa procedura. Chiede infine all’Ufficio il dettaglio

delle spese e competenze (per fr. 155.--) e il motivo per il quale queste spese

sono state incassate contro rimborso e non con l’abituale fattura.

D. Nelle

sue osservazioni 14 luglio 2006, PI 1 conferma che il sequestro è stato

eseguito al suo domicilio l’8 giugno 2006 e di non più essere dipendente della __________

dal 1° aprile 2006.

E. Nelle

sue osservazioni, l’Ufficio spiega che il cursore si è recato al domicilio

della debitrice il medesimo giorno in cui è giunto il decreto di sequestro, ma

non ha potuto eseguirlo in quanto la stessa non era presente. Si è poi deciso,

in applicazione del principio di proporzionalità, di aspettare l’esito

dell’ordine di accompagnamento forzato tramite polizia emesso il 23 maggio in

altre procedure esecutive. Secondo l’Ufficio, la creditrice non avrebbe

comunque subito alcun pregiudizio, siccome il sequestro si è rivelato

parzialmente infruttuoso. Infine, l’Ufficio ha fornito il dettaglio

dell’importo di fr. 155.-- richiesto dalla ricorrente per il pagamento delle spese

esecutive.

Considerandi

in diritto:

1.

Per

poter esplicare un effetto di sorpresa, il sequestro, quale misura cautelare

urgente, deve essere eseguito immediatamente (cfr. Stoffel/Chabloz, Commentaire romand

de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 15 ad art. 275).

Secondo giurisprudenza e dottrina, l’esigenza d’immediatezza costituirebbe

addirittura una condizione di validità del sequestro, così che il debitore,

mediante ricorso (art. 17 LEF), potrebbe chiedere l’annullamento di un

sequestro eseguito tardivamente (cfr. DTF 98 III 74, c. 3b; 114 III 38, cons. 2c; Reiser, Basler

Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 8 ad art.

275; Gilliéron, Commentaire de la

LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 35 ad art. 275; Stoffel/Chabloz, op. cit.,

n. 16 ad art. 275), con la motivazione che se è trascorso troppo tempo

dal momento in cui il sequestro è stato decretato, la causa di sequestro

potrebbe non più esistere al momento della sua esecuzione. Ci si potrebbe

chiedere se tale regola è ancora valida dopo l’entrata in vigore, nel 1997, del

nuovo diritto del sequestro, dal momento che con l’opposizione e il ricorso

contro la decisione sull’opposizione il debitore è ora in grado di far revocare

il sequestro anche se la causa di sequestro è decaduta dopo l’emanazione del

decreto di sequestro (cfr. art. 278 cpv. 3 LEF). Nel caso concreto non è

comunque necessario esaminare la questione, perché la debitrice non ha

contestato il sequestro e la creditrice non ha interesse al suo annullamento.

La critica ricorsuale riferita alla tardività dell’esecuzione del sequestro

rimane pertanto priva di conseguenza concreta in questa sede. Va però osservato

come effettivamente il sequestro, nel caso di specie, non appaia essere stato

eseguito in modo sufficientemente tempestivo, dal momento che l’intervento

della polizia è stato chiesto solo il 23 maggio 2006 mentre il decreto di

sequestro era giunto all’ufficio già il 15 maggio.

2.

parte la dubbia ricevibilità di una censura fondata su una semplice “sensazione”,

l’ipotesi formulata dalla ricorrente secondo cui il cursore avrebbe allestito

il verbale sulla base di altri pignoramenti “fasulli” (ma comunque non

contestati) già allestiti in precedenza è smentita dalle dichiarazioni concordanti

dell’Ufficio e della debitrice. Agli atti non vi sono d’altronde indizi – e

nemmeno la ricorrente ne indica – idonei a suscitare dubbi in proposito. La

stessa osservazione va fatta per quanto concerne i rimproveri generici mossi al

cursore, peraltro ininfluenti ai fini del presente giudizio.

3.

Anche

l’affermazione secondo cui è “poco probabile che nell’appartamento di lusso

dell’escussa non vi siano beni da sequestrare” non è sostanziata da alcun

indizio oggettivo e concreto (anzi il fatto che la debitrice e i suoi figli

paghino un canone di locazione di fr. 2'700.-- per l’affitto di una casa

bifamiliare di 8 locali non depone a favore della tesi ricorsuale). Comunque

sia, il verbale di pignoramento fa fede del suo contenuto fino a prova del

contrario (art. 8 cpv. 2 LEF), prova che in concreto la ricorrente è ben lungi

dall’aver portato.

4.

Questa

Camera non è competente per esaminare le censure rivolte contro la

rivendicazione di alcuni oggetti pignorati formulata dal figlio della

debitrice. La questione va risolta nell’ambito dell’apposita procedura

giudiziaria (art. 106 ss. LEF).

5.

Poiché

la rendita AI percepita dalla debitrice non è indicata nel decreto di sequestro

e quindi, giustamente (cfr. ad es. Stoffel/Chabloz,

op. cit., n. 19 ad art. 275), non è stata sequestrata dall’Ufficio, le considerazioni

formulate dalla ricorrente a questo proposito – d’altronde in parte controproducenti

– sono irrilevanti in questa procedura.

6.

Nelle

sue osservazioni, debitamente notificate alla RI 1, l’Ufficio ha fornito il

dettaglio delle spese e competenze (per fr. 155.--) chiesto dalla ricorrente,

senza dare luogo a commenti da parte di quest’ultima. Il ricorso può quindi

essere considerato evaso su questo punto. Rimane controversa solo la questione

dell’incasso di spese contro rimborso e non mediante fattura. Per garantire il

principio di copertura delle spese esecutive, l’art. 68 LEF dispone che

l’Ufficio può chiederne al creditore l’anticipazione e sospendere l’atto

esecutivo fintanto che l’anticipo non è stato versato. La legge non prevede

esplicitamente la facoltà per l’Ufficio di consegnare contro rimborso gli atti

esecutivi destinati al creditore – come per esempio il verbale di sequestro.

Nella prassi, questa facoltà è tuttavia riconosciuta per quanto concerne le

spese di emissione di un precetto esecutivo qualora l’escutente non le abbia

spontaneamente anticipate al momento della presentazione della domanda

d’esecuzione (cfr. PGK 1996, 112; Ruedin,

Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco

2005, n. 24 ad art. 68). Ciò trova giustificazione all’art.

13.

cpv. 1 i.f. OTLEF, secondo cui le spese supplementari occasionate da un

invio contro rimborso sono a carico della parte che le ha causate. L’escutente

– come detto – è infatti tenuto ad anticipare la tassa (glielo ricorda del

resto il modulo n° 1 “domanda d’esecuzione”), il cui importo può facilmente

essere determinato sulla base dell’art. 16 OTLEF già al momento del deposito

della domanda di esecuzione. Invece, nei casi in cui la tassa dipende da

parametri non noti al procedente – come ad esempio la tassa per l’esecuzione di

un pignoramento o di un sequestro (art. 20 OTLEF), la quale è calcolata in

funzione non solo dell’importo del credito o dei crediti posti in esecuzione ma

anche del numero di questi crediti (cfr. art. 23 OTLEF) nonché dell’esito e

della durata del pignoramento, e alla quale si devono inoltre aggiungere le

spese di trasferta (art. 14 e 15 OTLEF) –, egli deve (e non può far altro)

aspettare che l’ufficio gli richieda, secondo la sua stima, l’anticipo da prestarsi

e gli impartisca a tale scopo un termine per versarlo (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol.

I, Losanna 1999, n. 26 ad art. 68). Fatte salve circostanze particolari,

l’Ufficio non può notificare atti destinati al procedente contro rimborso prima

di avergli fatto pervenire una domanda di anticipo, altrimenti la tassa

dell’invio contro rimborso non può essergli caricata poiché non ne è la causa

ai sensi dell’art. 13 cpv. 1 OTLEF. Nella fattispecie, l’Ufficio non ha

invocato motivi particolari per giustificare l’invio del verbale di sequestro

contro rimborso, ma si è limitato a riferirsi alla propria prassi. L’addebito

del relativo importo, pari a fr. 16.--, va quindi annullato e sostituito con la

tassa postale per un invio ordinario, pari a fr. 1.--, con il rilievo che

l’Ufficio non può fatturare l’invito a versare l’anticipo (cfr. art. 9 cpv. 2

OTLEF).

7.

ricorso va quindi parzialmente accolto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 8, 17, 20a, 68, 106 ss., 275 LEF,

art. 9, 13, 61 e 62 OTLEF;

pronuncia:

1.

ricorso 21 giugno 2006 della RI 1, __________, è parzialmente accolto.

1.1

conseguenza le spese per l’esecuzione del sequestro n° __________ dell’CO 1

sono determinate in fr. 240.-- invece di fr. 255.--.

2.

Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Contro

questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni

e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della

scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in

conformità dell’art. 19 LEF.

4.

Intimazione

a: – RI 1, __________;

–

PI 1, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster