Ricorso per denegata o ritardata giustizia. Trafugamento di beni pignorati. Spese del pignoramento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2007.26

Data decisione, Autorità:

06.07.2007, CEF

Titolo:

Ricorso per denegata o ritardata giustizia. Trafugamento di beni pignorati. Spese del pignoramento

ATTO DI PIGNORAMENTO

SPESE D'ESECUZIONE

art. 17 cpv. 3 LEF

art. 68 LEF

art. 92 cpv. 2 LEF

art. 20 cpv. 1 OTLEF

art. 20 cpv. 2 OTLEF

art. 23 cpv. 1 OTLEF

art. 23 cpv. 2 OTLEF

Incarto n.

15.2007.26

Lugano

6 luglio 2007

EC/sc/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 2 marzo 2007 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’emissione degli

attestati di carenza beni nelle esecuzioni n.

__________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________,

n. __________ promosse contro

la ricorrente da

PI 1

rappr. da RA 1

es. n. __________, n. __________ e n. __________;

Comune

di __________, __________

rappr.

da __________, __________

es.

n. __________ n. __________, n. __________ e n. __________

viste le osservazioni 22 marzo 2007 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti

ritenuto

in fatto: A. Nell’ambito delle esecuzioni

n. __________, n. __________, n. __________ il 16 dicembre 2004

e nell’esecuzione n. __________ il 28 aprile 2005, l’CO

1 ha pignorato a RI 1 una motosega a benzina, un decespugliatore, un vibratore

elettrico e un box prefabbricato. Tutti i beni pignorati sono stati lasciati in

custodia dell’escussa. Nel verbale di pignoramento l’Ufficio ha precisato che la

motosega e il decespugliatore si trovano in riparazione a __________, il

vibratore elettrico si trova presso l’__________ e il box prefabbricato si

trova a __________.

B. Il 25 ottobre 2005 l’escussa ha comunicato all’Ufficio che il

terreno di __________, sul quale si trovava il box prefabbricato pignorato, è

stato sistemato ma il box non è più lì (doc. B).

C. Il

31 gennaio 2005, il 7 dicembre 2005 e il 30 giugno 2005 il creditore ha chiesto

la realizzazione di quanto pignorato nelle esecuzioni n. __________, n. __________,

n. __________ e n. __________ e l’8 febbraio 2006 e l’Ufficio

ha emesso in queste quattro esecuzioni gli attestati di carenza beni perché i

beni pignorati non hanno potuto essere venduti, atteso che la motosega, il decespugliatore

e il vibratore elettrico non funzionano più mentre il box prefabbricato non è

più reperibile.

D. Il

17 luglio 2006 RI 1 ha comunicato di aver presentato denuncia penale contro

ignoti a seguito della sottrazione del box e ha chiesto all’Ufficio di informarsi

presso gli attuali proprietari della particella di __________ per sapere chi abbia

asportato il bene pignorato (doc. D).

E. Il 5

dicembre 2006 l’escussa, ricevuti gli avvisi di pignoramento nelle esecuzioni

n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________,

n. __________ e n. __________, ha comunicato all’Ufficio che

il pignoramento deve essere eseguito sul box prefabbricato (doc. E). La

ricorrente ha inoltre reso noto che la motosega, il decespugliatore e il vibratore

elettrico non sarebbero più riparabili e che il meccanico presso il quale essi

si trovano avrebbe offerto fr. 400.-- per ritirarli al fine di utilizzarne i

pezzi quali ricambi.

F. Il 14 febbraio 2007

l’CO 1 ha chiesto all’__________ di eseguire in via rogatoriale nei confronti

di RI 1 il pignoramento. Il 19 febbraio 2007 quest’ultimo ufficio ha

comunicato, per quanto di rilevanza nella fattispecie, che la società non ha

nessun bene da pignorare in quanto la motosega ed il decespugliatore sarebbero irriparabili

ed il box prefabbricato sarebbe stato sottratto da ignoti.

G. Nell’ambito delle

esecuzioni n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________,

n. __________ e n. __________, il 24 febbraio 2007 l’Ufficio ha emesso gli

attestati di carenza beni nei confronti di RI 1, in quanto non è stata accertata

presso la debitrice l’esistenza di beni pignorabili.

H. Con ricorso 2 marzo

2007 RI 1 evidenzia che il box prefabbricato pignorato il 28 aprile 2005 era

depositato sul mappale n. __________ RFD di __________ e non poteva essere

trasportato in quanto attorno allo stesso vi era il materiale proveniente dallo

scavo. RI 1 lamenta di non aver ricevuto alcuna risposta alle proprie richieste

scritte del 25 ottobre 2005, del 17 luglio 2006 e del 5 dicembre 2006 e neppure

alle successive richieste telefoniche fatte all’CO 1. La ricorrente chiede

all’Autorità di vigilanza di intervenire presso i proprietari del terreno per

recuperare il box prefabbricato, di vendere lo stesso all’asta, di annullare

gli attestati di carenza beni emessi nelle esecuzioni n. __________,

n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________

e n. __________, di azzerare gli importi percepiti per spese

di pignoramento in quanto di pignoramenti non ne sarebbero stati eseguiti, di

decidere sull’offerta di fr. 400.-- riferita all’acquisto della motosega a

benzina, del decespugliatore e del vibratore elettrico, che non sarebbero più

riparabili.

Fatti

I. Con osservazioni 22

marzo 2007 l’CO 1 rileva che, malgrado la denuncia contro ignoti fatta per la

sottrazione del box, la refurtiva non ha potuto essere recuperata e di

conseguenza la stessa non può essere venduta.

Considerato

Considerandi

1.

a. La ricorrente si

lamenta perché l’Ufficio non avrebbe dato seguito alle proprie richieste, sia

scritte che verbali, di informarsi presso gli attuali

proprietari della particella n. __________ di __________ su chi avesse asportato il box prefabbricato pignorato

nelle esecuzioni n. __________, n. __________, n. __________ e n. __________.

b. Giusta

l’art. 17 cpv. 3 LEF è ammesso in ogni tempo il ricorso per denegata o

ritardata giustizia: la ricorrente avrebbe pertanto potuto chiedere, pendenti

le procedure esecutive a favore delle quali il box prefabbricato è stato

pignorato, all’autorità di vigilanza, mediante un ricorso per ritardata

giustizia, di sanzionare l’inattività dell’Ufficio. Tuttavia l’omissione di

adottare determinate misure di gestione rispettivamente determinati

provvedimenti può dar luogo a un ricorso per ritardata giustizia all’autorità

di vigilanza solo fintanto che l’esecuzione è in corso. Orbene, nel caso in

esame, le esecuzioni n. __________, n. __________, n. __________ e n. __________

hanno avuto termine con l’emissione degli attestati di carenza beni avvenuta

l’8 febbraio 2006 e rimasta inimpugnata da parte della ricorrente. Ne consegue

quindi che in concreto non risulta necessario appurare, mediante complementi istruttori,

se l’Ufficio, reso attento che un bene pignorato è stato trafugato, abbia

realmente omesso qualsiasi approfondimento al riguardo, atteso che non sta più

nel potere di questa Camera di ordinare, sia direttamente che per il tramite

dell’Ufficio, l’adozione di provvedimenti nell’ambito di procedure esecutive ormai

concluse.

2.

a. La

ricorrente chiede all’autorità di vigilanza di intervenire presso i proprietari

del terreno sul quale il box prefabbricato si trovava al momento del

pignoramento per recuperarlo e venderlo, alfine di annullare gli attestati di

carenza beni emessi nelle esecuzioni n. __________, n. __________,

n. __________, n. __________, n. __________, n. __________ e n. __________.

b. Dalla

documentazione agli atti, segnatamente dagli scritti e dalle argomentazioni

della ricorrente, emerge che il box prefabbricato è stato trafugato (da terzi)

già prima del 25 ottobre 2005 e che da allora non è più comparso, sebbene siano

trascorsi quasi due anni e l’escussa abbia pure adito le vie penali. In

siffatte circostanze vi è da ritenere che la possibilità di poter ancora

recuperare il bene sottratto, malgrado il tempo trascorso dal trafugamento e

dall’intervento delle autorità penali, altro non è che una mera aspettativa. Non

potendo però portare il pignoramento su delle semplici aspettative (cfr. Foëx, Basler Kommentar zum SchKG,

Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. II, n. 18 ad art. 95; de Gottrau, Commentaire

romand de la LP, Basilea/Ginevra/ Monaco 2005, n. 12 ad art. 95 con

riferimenti), la richiesta formulata dalla creditrice non può venir accolta.

3.

Come ben rileva la

ricorrente nelle esecuzioni n. __________, n. __________,

n. __________, n. __________, n. __________, n. __________ e n. __________

l’Ufficio ha conteggiato l’importo di fr. 12.50 per procedura a titolo di spesa

per l’esecuzione del pignoramento quando nulla è stato pignorato per mancanza

di beni pignorabili.

Per

l’esecuzione del pignoramento e per la stesura del verbale di pignoramento per

un credito tra fr. 1'000.-- e fr. 10'000.-- la tassa è di fr. 65.-- (art. 20

cpv. 1 OTLEF). La tassa è dovuta non solo quando il pignoramento è fruttuoso ma

anche quando lo stesso non lo è. In quest’ultima ipotesi l’ufficio percepisce

una tassa pari alla metà di quella prevista al capoverso 1 dell’art. 20 OTLEF,

ma di fr. 10.-- almeno (art. 20 cpv. 2 OTLEF). Il pignoramento simultaneo per

diversi crediti contro il medesimo debitore è considerato pignoramento unico.

La tassa è calcolata sull’ammontare complessivo dei crediti (art. 23 cpv. 1

OTLEF). In questo caso la tassa è ripartita fra le singole esecuzioni in

proporzione all’ammontare dei crediti (art. 23 cpv. 2 OTLEF). Orbene essendo i

crediti posti in esecuzione pari a fr. 235.10, fr. 235.10, fr. 183.85, fr.

496.

, fr. 193.55, fr. 183.35 e a fr. 145.05, la tassa, unica per tutte le

esecuzioni dell’importo complessivo di fr. 1'672.15, è di fr. 65.--, importo

che deve essere dimezzato perché il pignoramento è stato infruttuoso. La somma

di fr. 32.50 deve poi essere suddivisa tra le esecuzioni entranti in linea di

conto in proporzione all’ammontare dei relativi crediti, e quindi nella misura

di fr. 4.50 per l’esecuzione n. __________ e n. __________, di fr. 3.50 per l’esecuzione n. __________, di

fr. 9.90 per l’esecuzione n. __________, di fr. 3.80

per l’esecuzione n. __________, di fr. 3.50 per l’esecuzione

n. __________ e di fr. 2.80 per l’esecuzione n. __________.

In questo senso vanno rettificati gli importi riferiti alle spese per

l’esecuzione del pignoramento.

4.

a. La ricorrente chiede

all’Autorità di vigilanza di decidere sull’offerta di fr.

400.

-- riferita all’acquisto della motosega a benzina, del decespugliatore e

del vibratore elettrico, che non sono più riparabili.

b. I

beni a cui la ricorrente fa riferimento sono stati pignorati nelle esecuzioni

n. __________, n. __________, n. __________ e n. __________, procedure che

hanno avuto termine con l’emissione degli attestati di carenza beni dell’8

febbraio 2006. Essi non sono invece stati oggetto di pignoramento nell’ambito delle

esecuzioni n. __________, n. __________, n. __________, n. __________,

n. __________, n. __________ e n. __________, perché al

momento dell’esecuzione lo stesso l’Ufficio era a conoscenza dell’impossibilità

di ripararli. Omettendo di eseguire il pignoramento, l’Ufficio ha agito

correttamente, atteso che per l’art. 92 cpv. 2 LEF quando, come nel caso di

specie, il valore degli oggetti pignorabili non risulta nemmeno sufficiente a

coprire le spese di realizzazione, l’Ufficio deve rinunciare a pignorarli (art.

92.

cpv. 2 LEF), rispettivamente a realizzarli (Rutz, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/

Ginevra/Monaco 1998, n. 4 ad art. 127), a meno che un

creditore ne chieda la realizzazione anticipandone le relative spese (cfr. art.

68.

LEF). In assenza di beni pignorati, l’Ufficio rispettivamente l’autorità di

vigilanza non sono legittimati a decidere sulle modalità di una loro eventuale

realizzazione.

5.

Il

ricorso 2 marzo 2007 di RI 1, __________, è parzialmente accolto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett.

a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17 cpv. 3, 68, 92 cpv. 2 LEF;

20 cpv. 1 e 2, 23 cpv. 1 e 2, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

pronuncia:

1. Il ricorso 2 marzo 2007 di RI 1, __________, è parzialmente

accolto.

1.1. Di

conseguenza la tassa per l’esecuzione del pignoramento è determinata:

- in fr.

4.50 per l’esecuzione n. 702098;

- in fr.

4.50 per l’esecuzione n. 702099;

- in fr.

3.50 per l’esecuzione n. 702100;

- in fr.

9.90 per l’esecuzione n. 704622;

- in fr.

3.80 per l’esecuzione n. 704623;

- in fr.

3.50 per l’esecuzione n. 704624;

- in fr.

2.80 per l’esecuzione n. 704625.

2. Non si prelevano

spese e non si assegnano indennità.

3. Intimazione a:

- RI 1, __________;

- RA 1,

__________;

- __________, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,

rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster