Onorari dell'amministrazione fallimentare speciale e della delegazione dei creditori. Eccezioni al principio che essi vengono determinati dall'autorità di vigilanza.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2007.6

Data decisione, Autorità:

21.03.2007, CEF

Titolo:

Onorari dell'amministrazione fallimentare speciale e della delegazione dei creditori. Eccezioni al principio che essi vengono determinati dall'autorità di vigilanza.

SPESE ESECUTIVE

art. 270 LEF

art. 47 OTLEF

Incarto n.

15.2007.6

Lugano

21 marzo 2007

CJ/sc/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sull’istanza 21 dicembre 2006 di

RI 1

tendente

alla determinazione della sua remunerazione quale Amministrazione speciale e

alla proroga del termine per chiudere il fallimento di

CO 1

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto:

A. Il

fallimento in oggetto è aperto dal 2 gennaio 1995.

Il 30 aprile 1996 la prima assemblea dei creditori ha nominato la

società RI 1 quale amministrazione speciale del fallimento.

Nella

stessa occasione è stata designata una delegazione dei creditori composta degli

avv. __________, __________, __________ e del signor __________.

Per

evitare la sospensione del fallimento per mancanza di attivo, i maggiori

creditori ipotecari (__________ e __________ si sono dichiarati disposti a

garantire le spese di liquidazione.

B. In

occasione della seconda adunanza del 16 settembre 1998, i creditori presenti o

validamente rappresentati (23 su 38) hanno accettato il conto dei costi

dell’amministrazione fallimentare (stato al 31 luglio 1998), pari a fr.

665'157,20 (ossia fr. 571'070,70 per ATAG, fr. 88'035,60 per la delegazione dei

creditori e fr. 6’050,90 per spese diverse), preso atto che la nota

dell’amministrazione, dopo deduzione degli anticipi versati dalle banche,

rimaneva scoperta nella misura di fr. 149'816,30 (trattanda 4, doc. K).

Inoltre, essi hanno rifiutato di autorizzare l’amministrazione a compensare i

suoi onorari e i costi con i ricavi per gli affitti, ma hanno accettato che il

pool di banche che già garantivano i costi del fallimento versasse

all’amministrazione degli anticipi rateizzati (“Abschlagszahlungen”),

quest’ultima avendo precisato di applicare la fascia media-bassa della tariffa

fiduciaria svizzera (ovvero fr. 170-180.--/ora) e di riconoscere per la delegazione

dei creditori una remunerazione oraria di fr. 200.-- (trattande 15-16).

L’assemblea ha d’altronde anche deciso di sostituire la delegazione dei

creditori con una nuova delegazione composta del signor __________ (__________),

dell’avv. __________ (in rappresentanza della creditrice __________) e del

signor __________ (__________, in rappresentanza della creditrice __________).

C. Il

31 ottobre 2000, in seguito alla cessione dei crediti ipotecari delle banche

alla società P__________ e al consecutivo ritiro dei loro rappresentanti in

seno alla delegazione dei creditori, l’amministrazione speciale ha proposto ai

creditori in via di circolare una nuova delegazione composta degli avv. __________

(in rappresentanza di P__________), __________ (per la signora __________ e per

il proprio credito) e del signor __________ (per i creditori chirografari

tedeschi). Nella seduta del 10 novembre 2000, la nuova delegazione dei

creditori ha autorizzato l’amministrazione a prelevare i suoi onorari scoperti

(fr. 272'377,40) e gli onorari di avvocati esterni (fr. 36'869,75) dal conto

affitti e l’avv. __________, a nome di P__________, si è impegnato a garantire

lo scoperto nella misura dei ricavi realizzati all’asta (trattanda 3, doc. S).

D. Con

lettera circolare 13 agosto 2004 (doc. U), l’amministrazione speciale ha comunicato

ai creditori l’importo dell’offerta globale 22 luglio 2004 (doc. Z) proposta da

P__________ e da altre società e persone fisiche vicine al presidente del suo

consiglio d’amministrazione, __________, per l’acquisto di tutti i fondi e di

parte dell’inventario della fallita, ovvero per fr. 15'341'251,26 (pari grosso

modo al valore di stima peritale dei fondi), precisando che gli aggiudicatari

avrebbero pagato le spese della liquidazione (fr. 1'107'550,26), compreso un dividendo

di fr. 60'000.-- a favore dei creditori chirografari (corrispondente circa al

6% dei loro crediti), e avrebbero compensato la rimanenza del prezzo con parte

dei propri crediti garantiti da pegno (per un importo complessivo di fr. 28'993'480,36,

cfr. doc. Z). E’ stato impartito un termine ai creditori per formulare offerte

superiori. L’aggiudicazione ha avuto luogo il 15 settembre 2004 alle condizioni

stabilite nell’offerta 22 luglio 2004 (doc. Y).

E. L’importo

di fr. 60'000.-- è poi stato distribuito ai creditori chirografari – esclusi

alcuni di essi vicini agli aggiudicatari giacché avevano rinunciato al loro

dividendo – secondo la tabella di cui al doc. BB. Dall’offerta 22 luglio 2004

(doc. Z) si evince che i costi dell’amministrazione speciale sono stati

concordati forfetariamente con i creditori ipotecari in fr. 1'410'771,15 per il

periodo 1996-2004 e sono stati pagati in parte con gli anticipi versati dal

pool delle banche e in parte con gli affitti dei fondi della fallita. Gli aggiudicatari

hanno inoltre versato fr. 79'363,15.-- supplementari (compresi nell’importo di

fr. 1'107'550,26 di cui sopra) a copertura dei costi di chiusura del

fallimento.

F. Con

l’istanza in esame, RI 1 chiede “la piena conferma della distinta degli onorari

e spese maturati nel fallimento CO 1”, allegata quale doc. CC, da cui si evince

che il totale degli onorari e spese dal 30 aprile 1996 al 15 dicembre 2006

ammonta a fr. 2'503'640,39 (ripartiti in fr. 1'442'088,35 di onorari e fr.

1'061'552,14 di spese), escluso un “margine per onorari e costi futuri fino

alla chiusura del fallimento” di fr. 20'260,39. L’istante sottolinea come il

fallimento sia stato interamente autofinanziato dalle banche (con mezzi liquidi

esterni al fallimento) e dal creditore pignoratizio aggiudicatario degli

immobili (con i mezzi liquidi che gli sarebbero spettati).

G. Visto

che la distinta presentata (doc. CC) comprendeva anche spese e onorari di terzi

(delegazione dei creditori, perito immobiliare, avvocati, notai, ecc.), la Camera

ha richiesto l’allestimento di una nuova distinta, impostata in modo da

indicare gli onorari riferiti solo all’operato dell’amministrazione speciale,

da una parte, e della delegazione dei creditori dall’altra. L’istante ha

prodotto il documento l’8 gennaio 2007. Ne risulta che gli onorari per i

delegati ammontano a fr. 74'991.-- e quelli dell’amministrazione speciale a fr.

1'382'809,80.

Considerando in

diritto

1. Giusta l’art. 84 RUF, applicabile alle amministrazioni speciali per

il rinvio dell’art. 97 RUF, ove l'amministrazione del fallimento

(eventualmente la delegazione dei creditori) creda di aver

diritto a una speciale indennità in base all'articolo 48 OTLEF (recte art. 47),

dovrà, prima di compilare lo stato definitivo di riparto, sottoporre alla

competente autorità di vigilanza, unitamente all'incarto, una distinta

particolareggiata delle operazioni per le quali la tariffa federale non prevede

tassa alcuna. L'autorità di vigilanza fissa l'indennità da corrispondere.

Il suo giudizio – che non è preceduto da alcun

provvedimento autonomo degli organi d'esecuzione forzata, i quali si devono

limitare all'invio di una proposta di tassazione (cfr. Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.2.4.4 ad

art. 1, nota 78, p. 43) – è impugnabile al Tribunale federale con il ricorso

dell'art. 19 aLEF (ora dell’art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) (art. 2 OTLEF).

2. L’art.

47 OTLEF disciplina la remunerazione straordinaria dovuta nelle procedure

complesse, in deroga alla tariffa ordinaria di cui agli art. 44 a 46 OTLEF.

2.1. Giusta

l’art. 47 OTLEF, se la procedura richiede particolari indagini della

fattispecie o studi giuridici, si dovrà tener conto in particolare delle

difficoltà e della rilevanza del caso, del volume del lavoro e del tempo

impiegato (art. 47 cpv. 1 OTLEF), ritenuto che per queste procedure si potrà

aumentare la tariffa delle indennità dell'amministrazione sia ordinaria che

speciale, come pure dei membri della delegazione dei creditori (art. 47 cpv. 2

OTLEF).

2.2. Con

“tempo impiegato” si intende quello dovuto ragionevolmente, avuto riguardo alla

complessità del caso e usando la diligenza richiesta, senza indulgere in

attività dispersive e antieconomiche che non tengono in giusto conto il

rapporto costi/benefici (DTF 111 III 90). Parametri di valutazione saranno, tra

altri, le somme e gli interessi in causa come pure le spese comprovate, purché

necessarie. Inoltre, è un dato della comune esperienza che, anche nell’ipotesi

che si tratti di una procedura fallimentare complessa, non si pongono in linea

di principio solo questioni complicate: di regola è opportuno eseguire un

calcolo misto, che distingua almeno tra lavori “esigenti” (qualificati) e

lavori di segretariato (cfr. DTF 120 III 100, cons. 2 i.f.). La suddivisione in

categorie di attività e la relativa determinazione della tariffa oraria rientra

nel potere di apprezzamento dell’autorità cantonale di vigilanza (cfr. DTF 130

III 617 ss., cons. 3.3 e 4.1). Questa Camera distingue tra prestazioni di

complessità accresciuta (con una graduazione dipendente dal tipo di

formazione), mansioni contabili e lavori di segretariato (cfr. per tutte CEF 29

aprile 2004 [15.2000.44], cons. 4e e 4f; Cometta,

op. cit., n. 3.2.4.4.c ad art. 1, p. 44 s.).

2.3. L’autorità

di vigilanza gode di un ampio potere di apprezzamento per determinare se si

giustifica l’applicazione dell’art. 47 OTLEF, nonché l’importo della remunerazione.

Deve tuttavia tenere conto del carattere sociale della normativa della OTLEF

che vieta che siano poste a carico della massa in modo illimitato spese elevate

(DTF 130 III 615 s., cons. 1.2 e 3.1; 130 III 180, cons. 1.2; 120 III 100,

cons. 2; 114 III 44, cons. 2; 108 III 69 cons. 2; 103 III 67 ad 3 e 68 ad 4).

2.4. Riservata

la facoltà di ricorso prevista dagli art. 17 LEF e 2 OTLEF, non spetta

all’autorità di vigilanza statuire d’ufficio sulle spese esposte

dall’amministrazione speciale.

3. Nel

caso concreto, la procedura può essere qualificata come complessa ai sensi

dell’art. 47 OTLEF, in considerazione dell’elevato numero di fondi da

realizzare (4 particelle in proprietà, 21 quote di comproprietà e 26 particelle

in proprietà per piani) e della loro natura, che ne ha complicato la

realizzazione (cfr. doc. E), dell’esistenza di blocchi LAFE, della necessità di

sorvegliare la gestione alberghiera affidata alla società C__________ SA e

delle numerose cause giudiziarie a cui l’amministrazione speciale ha dovuto far

fronte (cfr. doc. L).

3.1. La

tariffa oraria esposta dagli amministratori, che sembra corrispondere alla

fascia media-bassa della tariffa fiduciaria svizzera (ovvero fr.

170-180.--/ora: cfr. doc. K) (le distinte prodotte indicano tuttavia solo

importi in franchi senza menzione del dispendio di tempo lavorativo in ore), è conforme

a quella massima ammessa dalla giurisprudenza cantonale per le prestazioni di

complessità accresciuta. La documentazione allegata all’istanza non permette

però di determinare se l’amministrazione speciale ha correttamente calcolato i

suoi onorari ripartendo le prestazioni nelle tre categorie di attività definite

dalla giurisprudenza e applicandovi la relativa tariffa oraria (ovvero, per le

mansioni contabili tra fr. 50.--/80.--/ora e per i lavori di segretariato tra

fr. 30.--/50.--, cfr. per tutte CEF 29 aprile 2004 [15.2000.44], cons. 4e e 4f;

Cometta, op. cit., n. 3.2.4.4.c

ad art. 1, p. 44 s.). Già per questo motivo, gli atti andrebbero retrocessi all’istante

affinché producesse una “distinta particolareggiata” conforme a quanto previsto

dall’art. 84 RUF.

3.2. D’altronde,

alcuni importi esposti dall’istante non potrebbero essere integralmente

ammessi: è il caso di operazioni il cui dispendio orario appare eccessivo

rispetto ai criteri di economicità insiti nella OTLEF, come ad esempio l’esame

delle insinuazioni, l’allestimento della graduatoria, degli elenchi oneri e

dell’inventario, il cui costo supera fr. 220'000.--.

Anche le prestazioni per la preparazione e la presenza alla seconda

assemblea dei creditori, fatturate in fr. 38'400.-- (la tassa ordinaria è di fr.

1'000.--, art. 45 OTLEF), così come la presenza alle sedute della delegazione

dei creditori, fatturate in quasi fr. 240'000.--, appaiono ineconomiche, in

particolare per la presenza in talune occasioni di cinque rappresentanti di RI

1 a una singola seduta. D’altronde, la maggior parte dei colloqui avuti con

rappresentanti della Camera o dell’Ufficio dei fallimenti di Lugano non riguardavano

operazioni necessarie dal punto di vista istituzionale. Non si può nemmeno non

ricordare – come già fatto in precedenza (cfr. CEF 13 marzo 2006 [15.06.3]) –

che gli atti effettuati a favore dell’aggiudicatario dopo l’aggiudicazione non

possono essere posti a carico di tutti i creditori.

3.3. Ciò

nonostante, l’istante sottolinea come il fallimento sia stato interamente

autofinanziato, in una prima fase, dalle banche creditrici ipotecari (con mezzi

liquidi esterni al fallimento) e poi dai creditori pignoratizi aggiudicatari

degli immobili (con mezzi liquidi che gli sarebbero comunque spettati). Ricorda

inoltre che tutti i creditori, nella seconda adunanza, hanno ammesso il conto

degli onorari e delle spese dell’amministrazione fallimentare e della

delegazione dei creditori (doc. K, trattanda 4), e che la maggioranza di essi

ha accettato che l’amministrazione prelevasse i costi non coperti dalle banche

dai ricavi dell’affitto dovuto da C__________ SA, (doc. K, trattande 15 e16). L’istante

ha d’altronde rilevato che nessun creditore si è opposto all’offerta globale

del 22 luglio 2004 la quale già precisava l’importo complessivo degli onorari e

delle spese di amministrazione, né i creditori chirografari si sono opposti al

riparto in loro favore dell’importo di fr. 60'000.--, pur essendo stati

informati che i costi di amministrazione erano stati in parte pagati con i

ricavi della liquidazione.

3.4. Viste

le circostanze concrete del caso, occorre chiedersi se, come implicitamente

sostenuto dall’istante, il consenso unanime dei creditori sia un motivo perché

si possa derogare all’esigenza posta all’art. 47 OTLEF secondo cui nelle

procedure complesse la remunerazione dell’amministrazione fallimentare è

fissata dall’autorità di vigilanza.

a) Al

riguardo, è ovvio che solo un’approvazione unanime ed esplicita dei creditori e

del fallito può entrare in considerazione. La legge impone infatti una verifica

d’ufficio prima del deposito dello stato di riparto: ciò significa che il

controllo ufficiale voluto dal legislatore e inteso a proteggere i creditori e

il fallito contro remunerazione eccessive (cfr. lettera 30 novembre 1977 del

Tribunale federale all’autorità di vigilanza di Ginevra, DTF 103 III 67 ad 2) –

il cosiddetto carattere “sociale” della OTLEF (cfr. DTF 120 III 100, cons. 2;

DTF 108 III 69 cons. 2) – mira anche alla salvaguardia degli interessi dei

creditori minoritari e che l’assenza di contestazione dello stato di riparto

definitivo depositato, in contrasto con l’art. 84 RUF, prima che l’autorità di

vigilanza abbia determinato la remunerazione dell’amministrazione, non può

validamente essere considerata quale approvazione tacita dei costi di

liquidazione.

Nel

caso di specie, se la decisione sulla trattanda 4 adottata nella seconda

adunanza dei creditori potrebbe essere considerata quale valida accettazione

della remunerazione chiesta da RI 1 per le prestazioni fornite fino a quel

momento – ancorché non sia documentato l’accordo dei rappresentanti della

fallita –, manca una simile risoluzione per quanto concerne gli onorari

successivi.

b) Dallo

scopo dell’art. 47 OTLEF va però dedotto che la determinazione degli onorari

dell’amministrazione a cura dell’autorità di vigilanza non ha senso per quanto

concerne quei creditori che non subirebbero comunque nessun danno concreto

anche se la remunerazione dell’amministrazione superasse i limiti posti dalla

stessa norma. Ciò si verifica in particolare per i creditori che non

percepirebbero nessun dividendo anche nell’ipotesi in cui la remunerazione

dell’amministrazione fosse ridotta a quella ammissibile in virtù dell’art. 47

OTLEF.

Nel

caso in esame, l’importo dell’offerta globale per l’acquisto dei fondi gravati

da pegno (di fr. 14'233'701.--, doc. Z ad 2), pari grosso modo al loro valore

di stima peritale, è ben lungi dal coprire i crediti ipotecari iscritti negli

elenchi oneri, il cui importo, al 2 gennaio 1995, ammontava a fr. 28'993'480.36

(doc. Z). In altre parole, qualsiasi riduzione delle spese di amministrazione

non avrebbe comunque permesso alcun versamento di dividendo ai creditori

chirografari. Certo può lasciare perplessi il fatto che i fondi liberi da pegno,

stimati in fr. 1'104'126 (con il rilievo però che il loro valore economico è

strettamente legato alle altre proprietà del complesso), e le altre posizioni

dell’inventario, in particolare le pretese scoperte nei confronti di C__________

SA, pari a fr. 432'344,30, siano stati pagati solo fr. 60'000.-- (cfr. doc. Z, ad

Fatti

I p. 1 terzo punto e p. 2 quinto punto, nonché ad II/5, primo punto: da notare

che gli altri impegni sono relativi a spese che almeno in parte risultavano

verosimilmente a carico dei creditori ipotecari giusta l’art. 262 cpv. 2 LEF). Fatto

sta comunque che i creditori chirografari non hanno contestato l’offerta

globale, né hanno proposto offerte migliori per quanto concerne anche solo gli

attivi non gravati da pegno, sicché un’eventuale riduzione della remunerazione

di RI 1 andrebbe esclusivamente a favore dei creditori ipotecari e non già dei creditori

chirografari.

c) In

queste condizioni, ritenuto che i creditori ipotecari hanno accettato l’offerta

globale con piena cognizione della remunerazione chiesta dall’istante, una

verifica della stessa è inutile, giacché una eventuale modifica della nota di RI

1 lederebbe gli accordi contrattuali senza giustificazione dal punto di vista

della ratio legis dell’art. 47 OTLEF. Né si possono ipotizzare violazioni degli

interessi della società fallita, che verrà cancellata dopo la chiusura del

fallimento. Rimane comunque salva la facoltà dei terzi non parte alla procedura

fallimentare, quali gli amministratori e altri terzi nei confronti dei quali

sono state iscritte nell’inventario (sub n. 67-74) pretese di responsabilità,

di contestare l’accettazione da parte dei creditori ipotecari di onorari

eventualmente non conformi ai dettami dell’art. 47 OTLEF.

4. Le

stesse considerazioni possono essere fatte per quanto riguarda la remunerazione

dei membri della delegazione dei creditori, con riferimento all’art. 47 cpv. 2

OTLEF. Si prescinde pertanto anche in questo caso di controllare gli onorari

versati loro.

5. L’art.

47 OTLEF si applica solo alle prestazioni fornite dai membri

dell’amministrazione speciale e delle delegazione dei creditori. Non appare

direttamente applicabile alle prestazioni delegate a terzi, sebbene la OTLEF ne

determini in linea di principio anche la remunerazione (DTF 103 III 45 e segg.).

In assenza di ricorso, questa Camera non deve pertanto d’ufficio verificare le

note d’onorario esposte da ausiliari dell’amministrazione (cfr. CEF 14 luglio

2005 [15.05.55], cons. 5).

6. In

occasione dell’inoltro dell’istanza, RI 1 ha anche chiesto la proroga del

termine per chiudere il fallimento giusta l’art. 270 LEF. Al di là del fatto

che l’istante abbia rispettato solo in parte le indicazioni contenute nella

precedente decisione di proroga (CEF 13 marzo 2006 [15.06.3]), occorre

concederle un’ultima proroga fino alla fine del corrente anno, affinché depositi

lo stato di riparto definitivo, ne dia avviso ai creditori, allestisca e

spedisca gli attestati di carenza di beni e la relazione finale, presenti al

Pretore che ha pronunciato il fallimento istanza di chiusura del fallimento,

pubblichi la relativa decisione sul FUC e sul FUSC e depositi l’incarto all’__________

(cfr. foglio informativo allegato alla Circolare CEF n° 31/2005 sulle

amministrazioni fallimentari speciali).

Richiamati gli art. 237 cpv. 2, 241 e 270 LEF, 84, 97 RUF, 47 OTLEF;

pronuncia:

1. L’istanza

21 dicembre 2006 di RI 1, __________, è accolta, nel senso che per la

determinazione della remunerazione dell’istante, quale amministrazione speciale

del fallimento di CO 1, e della delegazione dei creditori fa stato la distinta al

15 dicembre 2006 (prodotta quale doc. CC), senza che sia necessaria una

verifica dell’autorità di vigilanza.

Considerandi

2.

L’istanza

di RI 1, tendente alla proroga del termine per chiudere la liquidazione

fallimentare di PI 1, è accolta.

2.1

Il termine di cui all’art. 270 cpv. 1 LEF è prorogato fino al 31

dicembre 2007 per l'evasione delle incombenze di cui al considerando 6.

3.

Intimazione

a RI 1, __________.

Comunicazione

all’Ufficio fallimenti di Lugano, Viganello.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro

la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla

notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla

notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster