Informazioni relative a dati esecutivi. Giustificativi. Assimilazione di Switch a un'amministrazione pubblica

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2007.76

Data decisione, Autorità:

14.11.2007, CEF

Titolo:

Informazioni relative a dati esecutivi. Giustificativi. Assimilazione di Switch a un'amministrazione pubblica

INFORMAZIONE

art. 8a cpv. 1 LEF

Incarto n.

15.2007.76

Lugano

14 novembre

2007

CJ/sc/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 2 luglio 2007 di

RI 1

rappr. dall’ RA 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio contro il provvedimento

21 giugno 2007 con cui è stata rifiutata la richiesta d’informazione formulata

dalla ricorrente il 20 giugno 2007;

viste le

osservazioni 4 luglio 2007 dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

1. La

ricorrente è una fondazione svizzera di diritto privato, alla quale l’Ufficio

federale delle comunicazioni ha delegato l’amministrazione dei nomi di dominio

Internet con l’estensione “.ch”, sulla base dell’Ordinanza del 6 ottobre 1997

concernente gli elementi d’indirizzo nel settore delle telecomunicazioni (ORAT,

RS 784.104) (cfr. www.uvek.admin.ch/dokumentation/ 00474/ 00492/index.html?lang=it&msg-id=10717).

In seguito a un primo

rifiuto da parte dell’CO 1 con scritto del 4 agosto 2006, la ricorrente, il 20

giugno 2007 ha nuovamente chiesto un estratto delle esecuzioni pendenti contro __________

G__________, Biasca, allegando la conferma della registrazione 12 gennaio 2007

del dominio “__________.ch” unitamente all’art. 1.4 delle sue condizioni

generali relativo alla conclusione del contratto di registrazione di domini.

2. Con provvedimento 21

giugno 2007, l’CO 1 ha respinto la domanda d’informazioni con riferimento alla

giurisprudenza del Tribunale federale, segnatamente perché la richiedente non

aveva prodotto “opportuni giustificativi ove risulta un nesso diretto con la

conclusione o la liquidazione del contratto (esempio: bollettino di consegna,

conferma d’ordine, ecc. debitamente firmati dalla controparte)”.

3. Nell’atto

ricorsuale, RI 1 ritiene la decisione dell’Ufficio errata, poiché secondo la

giurisprudenza federale l’esigenza di rendere verosimile un interesse alla

consultazione dei registri degli uffici di esecuzione non è legata a

particolari requisiti di forma e tanto meno è limitata alla presentazione di

documenti controfirmati dalla persona su cui vengono chieste informazioni. Per

la dottrina, le rassicurazioni personali del richiedente potrebbero essere

sufficienti se egli è credibile e se le sue affermazioni sono plausibili.

Orbene, la ricorrente ritiene di essere degna di fiducia, vista la delega

conferitale dall’Ufficio federale delle comunicazioni.

4. Per l’art. 8a cpv. 1

LEF chiunque renda verosimile un interesse può consultare i verbali e i

registri degli uffici di esecuzione e degli uffici dei fallimenti, nonché

chiederne estratti. Tale interesse è in particolare reso verosimile se la

domanda di un estratto risulta da un nesso diretto con la conclusione o la

liquidazione del contratto (art 8a cpv. 2 LEF).

Per

verosimiglianza ai sensi della norma in discussione viene intesa l'impressione

dell'autorità, fondata su elementi oggettivi, che i fatti pertinenti affermati

da una parte siano accaduti, senza però escludere che essi abbiano potuto

verificarsi in modo differente o non del tutto. L'esigenza di rendere

verosimile un interesse non è legata a particolari requisiti di forma e tanto

meno è limitata alla presentazione di documenti controfirmati dalla persona su

cui vengono chieste informazioni (STF del 6 gennaio 2004 [7B.229/2003], cons.

Fatti

4.2).

La verosimiglianza

dell’interesse alla consultazione giusta l’art. 8a cpv. 1 LEF va esaminata caso

per caso sulla base delle peculiarità della vicenda sottoposta ad esame

giudiziale, ritenuto che occorrono indizi oggettivi, non bastando che il

creditore affermi unilateralmente tesi di parte senza che si dia possibilità di

riscontri ancorché con il grado di prova limitato alla verosimiglianza (CEF 15

settembre 2003 [15.03.109]). Una fattura sia su carta intestata che senza

intestazione è da sola inidonea a rendere verosimile l’interesse richiesto

dall’art. 8a LEF (STF del 6 gennaio 2004 [7B.229/2003], cons.

4.3, che conferma la sentenza della CEF citata sopra).

5. Nel caso in esame, la

ricorrente fonda la sua domanda d’informazione sulla registrazione del dominio

“__________.ch”, da lei unilateralmente allestita il 12 gennaio 2007 nonché

sulle proprie condizioni generali.

5.1. Questi atti, non

controfirmati da __________ G__________, non possono dirsi riscontri oggettivi

dell’esistenza di una relazione giuridica con questa persona.

5.2. La ricorrente ritiene

però che, dovendosi considerare degna di fiducia, vista la delega conferitale

dall’Ufficio federale delle comunicazioni, l’informazione chiesta dovrebbe

esserle rilasciata sulla parola, come peraltro preconizzano alcuni autori in

modo generale (Peter, Basler

Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 13 ad art. 8a; Dallèves, Commentaire romand de la LP,

Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 6 ad art. 8a; più restrittivo: Vonder Mühll, Betreibungsregisterauskünfte,

BlSchK 2007, pag. 177 ad cc, che ammette ciò solo se il funzionario

dell’Ufficio è convinto della credibilità del richiedente per conoscenza

personale o per esperienza).

La tesi ricorsuale può

essere seguita, per due motivi: innanzitutto, in qualità di mandataria di

pubblica funzione, la ricorrente deve essere trattata allo stesso modo delle

amministrazioni pubbliche, alle quali, per uso costante e uniforme nel Canton

Ticino, gli uffici di esecuzione rilasciano informazioni ai sensi dell’art. 8a

LEF senza esigere giustificativi particolari (in tal senso sul piano generale: Peter, n. 11 ad art. 8a; Vonder Mühll, op. cit., pag. 174 ad f).

Tale parificazione s’impone tanto più che la ricorrente, come le

amministrazioni pubbliche, è vincolata al segreto di funzione (cfr. art. 43

della Legge federale sulle telecomunicazioni [LTC], RS 784.10) e alle norme

sulla protezione dei dati (art. 13l cpv. 2 ORAT). In secondo luogo, come

richiesto da questa Camera con ordinanza del 20 settembre 2007, la ricorrente

ha dimostrato con documenti che numerosi uffici di esecuzione della Svizzera (e

più precisamente quelli di Basilea-Città, Bern-Mittelland, Disentis, Ginevra,

Morges-Aubonne, Lucerna, Gaiserwald (SG) e Zürich 10) le rilasciano estratti

esecutivi su semplice domanda, ciò che costituisce un ulteriore indizio della

fiducia che si può riporre nell’istante.

6. Il

ricorso va pertanto accolto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati

gli art. 8a 17, 20a LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso 2 luglio 2007 diRI 1, __________, è accolto.

1.1. Di

conseguenza, il provvedimento 21 giugno 2007 dell’CO 1 è annullato.

1.2. È

fatto ordine all’CO 1 di rilasciare l’estratto delle esecuzione di __________ G__________,

Biasca.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Intimazione

a: – avv. RA 1, __________;

– __________

G__________, __________.

Comunicazione

all’CO 1

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster