Minimo di esistenza. Alimenti non accertati da decisione giudiziaria. Alimenti dovuti a figli maggiorenni

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2008.43

Data decisione, Autorità:

30.06.2008, CEF

Titolo:

Minimo di esistenza. Alimenti non accertati da decisione giudiziaria. Alimenti dovuti a figli maggiorenni

MINIMO DI ESISTENZA

art. 93 LEF

Incarto n.

15.2008.43

Lugano

30 giugno

2008

CJ/fp/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Ermotti ed Epiney-Colombo

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 29 maggio 2008 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio contro il calcolo del

minimo di esistenza allestito il 16 maggio 2008 nelle esecuzioni facenti parte

del gruppo n. __________ promosse da:

1. PI 2 (es. __________)

2. PI 1 (es. __________ e __________)

1, 2 rappr. dall’RA 1

3. PI 3 (es. __________)

rappr. da: RA 2

4. PI 4 (es. __________ e __________)

viste le

osservazioni 11 giugno 2008 dell’RA 1 e 19 giugno 2008 dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

1. Il

ricorrente contesta il calcolo del proprio minimo di esistenza effettuato

dall’Ufficio, rimproverandogli di non aver tenuto conto dell’importo mensile di

fr. 3'000.-- che egli allega di versare brevi manu alla moglie e ai figli

dall’inizio della separazione, avvenuta il 1° dicembre 2003. L’Ufficio

giustifica il proprio provvedimento facendo valere che l’escusso non ha

prodotto alcuna decisione giudiziaria che accerti l’esistenza e l’ammontare dei

contributi alimentari in questione.

2. Sotto

riserva di un’eccezione non realizzata in concreto (quella in cui il procedente

è lo stesso creditore degli alimenti, cfr. CEF 3 luglio 2002 [15.02.70], cons.

2.1 e 2.2), gli alimenti del diritto di famiglia a carico dell’escusso devono

essere presi in considerazione nel calcolo del minimo di esistenza alla

(doppia) condizione che essi siano indispensabili al creditore degli alimenti

ai sensi dell’art. 93 LEF e che siano (e saranno) effettivamente pagati

dall’escusso durante l’intero periodo del pignoramento (cfr. DTF 130 III 45

segg.; 121 III 22, cons. 3a; 111 III 19, cons. 6; 107 III 76 s.

cons. 1; 89 III 67 cons. 1; CEF 4 ottobre 2007 [15.07.80],

cons. 2; 24 aprile 2007 [15.07.15], cons. 2; 25 ottobre 2006 [15.06.108], cons.

3.1 e 3.2, pubblicata in RtiD I-2007 859 s. n. 66c; vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco

1998, n. 25 e 29 ad art. 93; Ochsner,

Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/ Monaco 2005, n. 128 ad art. 93).

2.1. Non può quindi essere

seguito l’Ufficio laddove si oppone al ricorso perché gli alimenti che

l’escusso allega di pagare non sono accertati da sentenza giudiziaria. In un

caso come quello in esame, l’Ufficio deve infatti tenerne

conto d’ufficio nel calcolo del minimo di esistenza, purché l’escusso dimostri

che ne sono realizzati i presupposti di legge (vincolo matrimoniale, nesso di

filiazione, separazione effettiva, ecc.) ai sensi dell’art. 163 CC, rispettivamente

276 segg. CC (CEF 24 aprile 2007 [15.07.15], cons. 2.2) e che sono riunite le

due condizioni ricordate sopra. Nel caso concreto, l’CO 1 non ha proceduto a

tali verifiche, motivo per il quale l’incarto gli va retrocesso per nuova

decisione (art. 21 cpv. 4 LPR);

2.2. A

questo scopo l’Ufficio determinerà segnatamente i redditi e il minimo di

esistenza della moglie dell’escusso e dei figli, nella misura in cui essi possano

esigere da lei prestazioni di mantenimento. Va ricordato in proposito che

secondo la giurisprudenza federale (DTF 130 III 45 ss.) l’Ufficio non è

vincolato dagli accordi delle parti sulla determinazione dell’importo degli

alimenti, ma deve considerare solo la parte degli alimenti necessaria al creditore

per coprire il suo proprio minimo di esistenza ai sensi dell’art. 93 LEF. Per quanto

riguarda i figli maggiorenni dell’escusso, l’Ufficio determinerà la parte degli

alimenti che potrà eventualmente essere presa in considerazione nel minimo di

esistenza del ricorrente in base ai principi esposti nel quinto considerando

della sentenza 9 giugno 2005 di questa Camera (inc. 15.05.20, pubblicata in

RtiD I-2006 761 ss n. 80c). A questo riguardo il mantenimento della

figlia __________ non può essere considerato indispensabile ai sensi dell'art.

Fatti

93 LEF (CEF 15.05.20, cons. 5.1/b), la stessa dovendo far capo autonomamente a

risorse proprie e a borse di studio. Per il figlio __________, l’Ufficio dovrà

in particolare accertare se i suoi redditi sono o no sufficienti a garantire il

proprio mantenimento. Se egli vive nell’economia domestica della madre,

l’Ufficio stabilirà il loro minimo di esistenza comune aggiungendo al minimo di

base della madre (fr. 1'250.--) il supplemento per il figlio (fr. 500.--) ed

eventuali spese particolari effettive per la sua istruzione (mezzi

pubblici di trasporto; materiale scolastico, ecc.).

2.3. Parallelamente

alla determinazione dell’importo che eventualmente potrà essere incluso nel

minimo vitale del ricorrente, l’Ufficio interrogherà quest’ultimo sul modo in

cui egli è riuscito a pagare ai suoi famigliari le rate di fr. 3'000.--, dato

che il suo reddito mensile netto (fr. 4'700.--), dopo deduzione delle spese esistenziali

stabilite dall’Ufficio con il provvedimento impugnato (fr. 2'770.--), appare

chiaramente insufficiente a tale scopo.

3. Il

ricorso va pertanto parzialmente accolto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati

gli art. 17, 20a, 93 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è parzialmente accolto.

1.1. Di

conseguenza, il pignoramento eseguito il 16 maggio 2008 dall’CO 1 a favore del

gruppo n. __________ è annullato.

1.2. Gli

atti sono retrocessi all’Ufficio per nuova decisione nel senso dei

considerandi. Esso si determinerà nei più brevi termini e restituirà a RI 1

senza ritardi quanto eventualmente percepito in troppo prima della nuova

decisione.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Intimazione

a: – RI 1, __________;

– RA

1, __________;

– RA

2, sede;

– PI

4, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,

rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster