Cessione di pretese della massa giusta l'art. 260 LEF. Assegnazione del termine per chiedere la cessione prima della scadenza del termine d'insinuazione. Domanda di restituzione del termine formulata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2008.82

Data decisione, Autorità:

03.12.2008, CEF

Titolo:

Cessione di pretese della massa giusta l'art. 260 LEF. Assegnazione del termine per chiedere la cessione prima della scadenza del termine d'insinuazione. Domanda di restituzione del termine formulata da un creditore insinuatosi più tardi

CESSIONE DEI DIRITTI DELLA MASSA

art. 33 cpv. 4 LEF

art. 260 LEF

Incarto n.

15.2008.82

Lugano

3 dicembre

2008

CJ/fp/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 31 ottobre 2008 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio contro la mancata assegnazione

del termine dell’art. 260 LEF nella liquidazione fallimentare relativa a

PI 1

procedura che concerne anche i seguenti creditori:

1. PI 2, __________

rappr. dallo studio

legale RA 1, __________

2. Confederazione

Svizzera, Berna

3. Stato del Cantone Ticino,

entrambe rappr. dall’PI

3, __________

3. PI 4, Lugano

4. PI 5, __________

rappr. dall’avv. RA 2,

__________

5. PI 6, __________

rappr. dallo studio

legale RA 3,

viste le

osservazioni 13 novembre di PI 5, 17 novembre della PI 6 e 21 novembre 2008

dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in

fatto:

A. Il

21 dicembre 2007, l’CO 1 ha pubblicato l’apertura in via sommaria della liquidazione

dell’eredità giacente fu PI 1, impartendo ai creditori un termine scadente il

21 gennaio 2008 per insinuare le proprie pretese.

B. Il

16 gennaio 2008, l’avv. RI 1, qui ricorrente, ha notificato nella liquidazione

in questione un credito di fr. 539'144,20, indirizzando lo scritto per errore

alla Pretura di Lugano anziché all’Ufficio fallimenti. Ha poi rettificato la

svista il giorno seguente (doc. A1 e A2). Fatto sta che tale pretesa è stata

iscritta nell’e­lenco delle insinuazioni sotto il numero d’ordine 8 con la data

del 18 gennaio 2008 ed è stata ammessa nella graduatoria depositata il 30 giugno

2008, che ora è definitiva.

C. In

precedenza, e meglio il 14 gennaio 2008, l’Ufficio aveva informato i creditori

noti dell’inventario di un diritto di revoca della donazione della quota di

comproprietà per piani PPP __________ di 159/1000 della part. __________ RFD __________

che il defunto aveva stipulato a favore della figlia, riservandosene

l’usufrutto vita natural durante, e, stante la sua prossima scadenza (al 5

maggio 2008), ne aveva proposto la cessione giusta l’art. 260 LEF a chi l’aves­se

chiesta prima del 12 febbraio 2008 (doc. H). La lettera circolare è stata

spedita a 11 creditori (cfr. distinta figurante nella mappetta “revoca donazione”),

tra cui cinque di essi hanno chiesto la cessione (ovvero la PI 6, l’avv. PI 2, PI

3, PI 4 e PI 5). Ovviamente, il ricorrente, la cui insinuazione non era ancora

pervenuta all’Ufficio, non figura tra i destinatari.

D. Il

29 ottobre 2008, l’avv. RI 1, allegando di essere venuto a conoscenza della cessione

del diritto di revoca in occasione di un colloquio telefonico relativo a

un’altra offerta di cessione (pretesa contro __________), ha chiesto all’Ufficio

di estendere anche a lui la prima cessione (doc. F). Il 30 ottobre, egli ha

interposto ricorso contro la reiezione (implicita) della sua istanza (doc. G),

chiedendo la restituzione del termine per chiedere la cessione del diritto di

revoca della donazione.

1. Ancorché

in modo piuttosto confuso, il ricorrente, oltre a chiedere la restituzione del

termine per chiedere la cessione del diritto di revoca giusta l’art. 33 cpv. 4

LEF, critica la decisione dell’Uffi­cio di non aver aspettato la scadenza del

termine d’insinuazione prima di porre in cessione la pretesa in questione,

rispettivamente di non avergli tempestivamente comunicato detta cessione.

1.1. La

seconda questione va esaminata per prima, giacché un termine può essere restituito

ai sensi dell’art. 33 cpv. 4 LEF solo se è scaduto, ciò che presuppone che sia

stato validamente assegnato. A questo proposito, pare molto dubbio che l’amministra­zione

del fallimento possa proporre cessioni (giusta l’art. 260 LEF) prima della

scadenza del termine d’insinuazione. In effetti, la cessione di un diritto è nulla

se l’insieme dei creditori iscritti nella graduatoria non ha dapprima

formalmente rinunciato ad esercitarlo (DT 118 III 57; 113 III 135). Le cessioni

sono pertanto escluse prima del deposito della graduatoria. Del resto, unicamente

Fatti

i creditori che non ne siano definitivamente stati esclusi sono legittimati a

chiedere la cessione (Jeanneret/Carron,

Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/ Monaco

2005, n. 15 ad art. 260). Qualora la pretesa che

l’amministrazione del fallimento intende cedere si prescriva prima di tale

scadenza, essa dovrebbe intraprendere i passi necessari ad interrompere la

prescrizione o la perenzione (in linea di massima è sufficiente la promozione

di un’esecuzione: art. 135 n. 2 CO), rispettivamente potrebbe proporne la

cessione ai creditori noti, ma sotto riserva dei diritti dei creditori le cui

pretese verranno poi eventualmente iscritte nella graduatoria.

1.2. Nel

caso di specie, la questione può rimanere indecisa, perché non sussisteva comunque

alcun motivo per anticipare la cessione del diritto di revoca. Infatti, la data

di scadenza del termine di 5 anni indicata dall’Ufficio, ovvero il 5 maggio

2008, era successiva alla fine del termine d’insinuazione (21 gennaio 2008).

D’al­tronde, se con il termine di 5 anni l’Ufficio intendeva il termine di cui

all’art. 288 LEF, la sua indicazione risultava errata – giacché esso inizia a

decorrere, a ritroso, dalla dichiarazione di fallimento – e in ogni caso

irrilevante quanto all’esercizio del diritto di revoca, dal momento che la sua

perenzione interviene solo due anni dopo la dichiarazione del fallimento (art.

292 n. 2 LEF).

1.3. In

queste condizioni, andrebbe constatata la nullità delle cessioni del diritto di

revoca. Sennonché, da una parte, si evince dall’in­carto che la circolare 14

gennaio 2008 è stata comunicata a tutti i creditori – tranne il ricorrente – la

cui insinuazione è stata presentata nel termine impartito ed è stata ammessa

nella graduatoria. L’insinuazione di __________, giunta all’Ufficio il 10 settembre

2008, è invece tardiva (l’Ufficio dovrà in proposito pubblicare la graduatoria

modificata in virtù dell’art. 251 cpv. 4 LEF). Questa creditrice è quindi

vincolata alle decisioni adottate in precedenza dagli altri creditori (Hierholzer, Basler Kommentar zum

SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 17 ad art. 251). D’altra parte, il ricorrente ha comunque chiesto la cessione del

diritto di revoca entro il termine – di circa un mese – fissato dall’Ufficio

nella circolare 14 gennaio 2008, se, correttamente lo si computa dal momento in

cui ne ha avuto conoscenza, ossia dal 27 ottobre 2008 (cfr. doc. F). Non

risulta infatti dagli atti che l’avv. RI 1 abbia in precedenza avuto o dovuto

avere conoscenza della circolare 14 gennaio 2008, né ciò viene allegato

dall’Ufficio o dai resistenti (le cui contestazioni non sono motivate). Motivi

di economia di procedura consigliano quindi di confermare le cessioni in

essere, formalizzate dall’Ufficio il 18 febbraio 2008, e d’incaricarlo di

allestire a favore del ricorrente un atto di cessione analogo a quelli già

rilasciati il 18 febbraio 2008, con effetto retroattivo a tale data, così che

il ricorrente partecipi sin dall’inizio ai costi e agli eventuali utili

connessi all’esercizio della pretesa ceduta.

2. L’ingiunzione

di cessione al ricorrente della pretesa di revoca rende priva di oggetto la

domanda di restituzione di termine giusta l’art. 33 cpv. 4 LEF.

3. Non

si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati

gli art. 17, 20a, 33, 260, 288, 292 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è accolto.

1.1. Di

conseguenza, è fatto ordine all’CO 1 di allestire a favore dell’avv. RI 1

un’autorizzazione a far valere il “diritto di revoca della donazione DG

12513/ 05.05.2003 della PPP __________ di 159/1000 comproprietà del fondo part.

__________ RFD __________”, sul modello di quelle allestite a favore degli

altri creditori, indicandovi esplicitamente che la cessione esplica i suoi

effetti dal 18 febbraio 2008.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Intimazione

a: – avv. RI 1, __________;

– St.

legale RA 1, __________;

– PI

3, __________;

– avv.

RA 2, __________;

– PI

4, __________;

–

St. legale RA 3, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,

rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster