Provvedimento impugnabile con il ricorso. Ulteriore scambio di allegati. Ordine di pignoramento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2009.29

Data decisione, Autorità:

27.04.2009, CEF

Ricorso:

TF,5A_351/2009, 10.07.2009

Titolo:

Provvedimento impugnabile con il ricorso. Ulteriore scambio di allegati. Ordine di pignoramento

PROCEDURA DI RICORSO

VERBALE DI PIGNORAMENTO

art. 17 LEF

art. 93 LEF

art. 95 LEF

art. 277 LEF

art. 3 RDC

Incarto n.

15.2009.29

Lugano

27 aprile

2009

EC/fp/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 6 marzo 2009 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’esecuzione del

pignoramento in data 23 gennaio 2009 nell’esecuzione n. __________ promossa

contro il ricorrente da

PI 1

(patrocinato dall’ PA 1 )

viste le

osservazioni 16 marzo 2009 dell’CO 1, __________;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in

fatto:

A. Nell’ambito

dell’esecuzione n. __________promossa da PI 1 contro RI 1 il 23 gennaio 2009 l’CO

1 ha pignorato un’autovettura marca __________,

stimandola in fr. 28'000.--. __________ Il pignoramento è stato effettuato

d’ufficio, in quanto l’escusso si sarebbe sottratto alla redazione del verbale.

B. Contro

tale provvedimento insorge con ricorso 6 marzo 2009 RI 1. Per quanto di

rilevanza nella fattispecie esecutiva che ci occupa, il ricorrente chiede la

sospensione dell’esecuzione fino a quando il Ministero Pubblico non avrà

concluso le indagini relative a delle denuncie pendenti. Se il pignoramento non

potesse essere sospeso, il ricorrente postula che venga pignorata la sua quota parte

nell’eredità indivisa fu __________ e fu __________, in quanto il credito in

esecuzione riguarda una questione riferita a quelle problematiche successorie.

Per l’escusso si sarebbe

pignorato, in sua assenza, l’autoveicolo appartenente a lui e alla moglie.

Avendo l’Ufficio attribuito un valore di stima di fr. 28'000.-- al veicolo, in

concreto avrebbe pignorato più di quanto è necessario a soddisfare il creditore,

atteso il credito in esecuzione è di soli fr. 3'350.-- spese comprese. Il

ricorrente ha pure chiesto di essere sentito personalmente.

C. Con

osservazioni 16 marzo 2009 l’CO 1 ha rilevato che il pignoramento è stato

effettuato sulla base dei dati in suo possesso perché l’escusso si sarebbe

rifiutato di fornire indicazioni circa i propri redditi, di permettere

l’accesso al funzionario recatosi al suo domicilio per effettuare il

pignoramento e di presenziare alla stesura del verbale. L’Ufficio osserva di

non opporsi al pignoramento di altri beni mobili, immobili o redditi

dell’escusso ma di opporsi al pignoramento della quota ereditaria, atteso che

esso non si può in principio scostare dall’ordine di pignoramento sancito dalla

LEF. Nelle sue osservazioni l’Ufficio evidenzia ancora che il ricorrente

“dispone di altri beni e redditi da pignorare, tra cui quattro immobili nel

Comune di __________”.

Considerato

in

diritto:

1. Per l’art. 17 cpv. 1 LEF il ricorso all’Autorità di vigilanza

è ammesso contro ogni provvedimento dell’ufficio d’esecuzione o di fallimento.

Con provvedimento impugnabile va inteso un determinato comportamento di un

organo di esecuzione e fallimento in applicazione della LEF e del diritto

esecutivo federale in genere. Il ricorso all’Autorità di vigilanza cantonale ha

per oggetto non l’accertamento con giudizio di merito di un diritto materiale

posto a fondamento di un’esecuzione forzata, bensì il provvedimento di un

organo amministrativo. Il ricorso LEF è un istituto di natura amministrativa,

il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità di una

misura esecutiva (Cometta,

Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,

Basilea/Ginevra/Monaco 1998 [di seguito: BAKO], n. 1 ss. ad art. 17; Cometta, Commentario alla LPR, Lugano

1998 [di seguito: Commentario], n. 3.c ad parte generale, p. 14 s.).

2. Legittimata

a ricorrere giusta l’art. 17 LEF è la parte che ha un interesse proprio,

attuale, pratico e degno di protezione nell’ambito di un’esecuzione o di un

fallimento (Cometta, BAKO, n. 38

ad art. 17; Cometta, Commentario,

n. 3.3.1 ad art. 7 p. 122; Gilliéron,

Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite,

vol. I, Losanna 1999, n. 140 ss. ad art. 17; F. Lorandi, Betreibungsrechtliche

Beschwerde und Nichtigkeit, n. 168 ad art. 17). In

particolare, il ricorso deve servire al conseguimento di un fine pratico di

procedura esecutiva – non ottenibile in altro modo – e non alla semplice

constatazione di un eventuale errato comportamento dell’organo di esecuzione

forzata in vista di una successiva azione di responsabilità giusta l’art. 5 LEF

(cfr. Cometta, Commentario, p. 15

ad d; Gilliéron, op. cit., n. 65

ad art. 17, con rif.).

3. Nel caso in esame con l’atto ricorsuale RI 1 si addentra in

elucubrazioni riferite a presunte violazioni delle proprie incombenze da parte

di autorità politiche, giudiziarie e amministrative sia mediante preteso agire

abusivo che mediante l’omissione dell’espletamento di atti dovuti. Il ricorrente

si lamenta pure perché l’Ufficiale dell’CO 1 non avrebbe proceduto,

conformemente a quanto stabilito all’art. 181 CPP, segnalando al Ministero

pubblico i fatti di rilevanza penale di cui avrebbe avuto conoscenza

nell’esercizio delle proprie funzioni. Non perseguendo RI 1 con queste

doglianze un fine procedurale concreto, pratico ed attuale nell’ambito

dell’esecuzione forzata in corso, il ricorso a tal riguardo risulta irricevibile.

4. Pure

la domanda di sospensione dell’esecuzione fino a quando il Ministero Pubblico

non avrà concluso le indagini relative a denuncie pendenti è irricevibile.

Questo perché il rimedio del ricorso non permette all’Autorità di vigilanza di

procedere nel senso richiesto dall’istante, ma unicamente di concedere

l’effetto sospensivo allo stesso ricorso e di accogliere la domanda riformando

o annullando in tutto o in parte il provvedimento impugnato. A prescindere da

tale fatto, la richiesta sospensione dell’esecuzione non ha nemmeno alcun

senso, trattandosi di due procedure diverse, l’una attinente alla procedura

esecutiva che ha diritto ad una vita propria ed è connotata da requisiti

prevalentemente formali, e l’altra attinente a questioni di diritto penale.

5.1. L'Autorità di vigilanza può ordinare un

ulteriore scambio di allegati scritti o citare le parti a un'udienza (art. 12

LPR) quando ciò sia necessario a parere dell'Autorità stessa o quando una parte

lo richieda, indicandone i motivi.

5.2. Il

ricorrente si è limitato a formulare in termini apodittici domanda di citazione

all'udienza, omettendo di specificarne i motivi.

5.3. L'istituto

del ricorso è caratterizzato dall'imperativo di celerità.

5.4. Il

ricorrente, per poter ottenere la fissazione di un’udienza deve pertanto

indicare espressamente e con chiarezza tutti i motivi rilevanti entranti in

linea di conto e tali da legittimare l'udienza.

5.5. Nel

caso di specie il reclamante ha omesso l'indicazione dei motivi rilevanti per

la fissazione di un'udienza: ne consegue la reiezione della richiesta.

6.1. L’art.

95 cpv. 1 LEF stabilisce che si devono pignorare in primo luogo i beni mobili,

compresi i crediti e le pretese limitatamente pignorabili conformemente

all’art. 93 LEF. Sono pignorati anzitutto gli oggetti di commercio quotidiano,

ma i meno necessari prima degli indispensabili (art. 95 cpv. 1 LEF). I beni

immobili possono essere pignorati soltanto in quanto quelli mobili non bastino

a coprire il credito (art. 95 cpv. 2 LEF). Da ultimo sono pignorati gli oggetti

colpiti da sequestro, quelli indicati dal debitore come appartenenti a terzi e

quelli rivendicati da terzi (art. 95 cpv. 3 LEF). La parte spettante al debitore in comunione sarà

pignorata prima dei beni che sono pretesi da terzi, ma solo in mancanza di

altri beni sufficienti e se il pignoramento dei redditi non basta per coprire

il credito che forma oggetto dell’esecuzione (art. 3 RDC). Tale ordine di pignoramento è stabilito

anche nell’interesse del creditore affinché i beni di agevole realizzo vengano

pignorati prima degli altri (DTF 117 III 63). L’ufficiale può scostarsi da

quest’ordine qualora le circostanze lo giustifichino o se il creditore o il

debitore di comune accordo lo richiedono (art. 95 cpv. 4bis LEF; Amonn/Gasser,

Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, Berna 1997, § 22 n. 41, p.

157; Foëx,

Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 62 ad art. 95 LEF).

L’Ufficio può inoltre derogare a tale regola nel caso in cui la richiesta di

una parte appaia giustificata (cfr. Jaeger/Walder/Kull/ Kottmann,

SchKG, Zurigo 1997, n. 23 ad art. 95 LEF; Foëx, op. cit. n.60 ad art. 95

LEF). La soluzione prospettata dall’ufficio di esecuzione deve permettere di

tutelare sufficientemente gli interessi dei creditori (cfr. art. 95 cpv. 5

LEF). Infatti nel caso in cui gli interessi del debitore e del creditore

collidano, prevalgono questi ultimi (cfr. Foëx, op. cit. n. 68 ad art. 95 LEF;

Jaeger/Walder/Kull/Kottmann,

op. cit., n. 24 ad art. 95 LEF).

6.2. Così come risulta chiaramente dalla sistematica della legge, la

norma dell’art. 277 LEF, che consente al debitore sequestrato di riottenere la

disposizione dei beni sequestrati dietro la prestazione di una garanzia,

disciplina unicamente la procedura di sequestro e non trova applicazione in

materia di esecuzione ordinaria o in realizzazione di pegno.

6.3. È

invece ammissibile modificare un pignoramento esistente, sostituendo il diritto

patrimoniale pignorato con un altro diritto, alla condizione che il valore di

stima dell’oggetto di sostituzione sia sufficiente a coprire interamente tutti

Fatti

i crediti del gruppo considerato e che il nuovo pignoramento rispetti l’ordine

stabilito all’art. 95 LEF, salvo circostanze particolari o accordo diverso tra

l’escusso e tutti i creditori del gruppo (cfr. art. 95 cpv. 4bis LEF).

6.4. Nel

caso di specie il ricorrente chiede che in luogo

dell’autovettura __________ vengano pignorati i diritti a lui spettanti

nell’eredità indivisa composta oltre che dall’escusso di __________, PI 1 e __________.

La

comunione ereditaria risulta essere proprietaria della quota di comproprietà A

di un mezzo della particella n. __________ RFD di __________ e delle particelle

n. __________ e n. __________ sempre di __________, non gravate da oneri

ipotecari e aventi un valore di stima ufficiale di complessivi fr. 38'126.--.

La quota di partecipazione di RI 1 alla comunione ereditaria composta di quattro

fratelli dovrà, se del caso, essere appurata dall’Ufficio: ad un esame prima

facie ed in assenza di indizi di segno contrario, la stessa dovrebbe comunque

Considerandi

assommare al 25%, cosicché il suo valore dovrebbe corrispondere a fr. 9'531.50,

importo sufficiente a coprire il credito per il quale

vi è stato il pignoramento di fr. 3’135.-- oltre accessori.

Dallo

scritto 18 febbraio 2009 trasmesso dal patrocinatore del creditore all’Ufficio

emerge incontrovertibilmente che PI 1 non solo ha dato il proprio accordo ma ha

richiesto esplicitamente il pignoramento della quota di partecipazione

dell’escusso alla comunione ereditaria. Ne consegue che la richiesta di

pignoramento dei diritti spettanti all’escusso nell’eredità

indivisa ed in comunione composta, oltre che dall’escusso, di __________, PI 1 e __________ può essere accolta e l’autovettura __________ di conseguenza svincolata dal pignoramento.

7.

Visto

l’esito del ricorso può rimanere irrisolta la questione a sapere se il

pignoramento (in assenza dell’escusso) dell’autovettura, asseritamente di

proprietà anche della moglie dello stesso, e del valore di stima abbondantemente

superiore al credito in esecuzione, sia avvenuto correttamente.

8.

Da quanto

precede discende che nella misura in cui è ricevibile il ricorso è parzialmente

accolto. Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si

assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17 cpv. 1, 93, 95, 277 LEF; 3 RDC;

61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF,

pronuncia:

1. Nella misura in cui è ricevibile il ricorso è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza è svincolata

dal pignoramento l’autovettura marca __________ ed è pignorata l’interessenza

spettante a RI 1 nella divisione della comunione indivisa composta di RI 1.

2. Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Intimazione:

- RI 1, __________.

- __________ PA 1, __________.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente

decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla

notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster