Ricorso contro lo stato di riparto. Tardività delle censure rivolte all'elenco oneri. TUI

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2009.33

Data decisione, Autorità:

23.03.2009, CEF

Ricorso:

TF,5A_325/2009, 22.06.2009

Titolo:

Ricorso contro lo stato di riparto. Tardività delle censure rivolte all'elenco oneri. TUI

PROCEDURA DI RICORSO

art. 17 cpv. 2 LEF

art. 157 LEF

art. 112 cpv. 1 RFF

Incarto n.

15.2009.33

Lugano

27 aprile 2009

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 21 marzo 2009 di

1. RI 1

2. RI 2

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro lo stato di

riparto depositato l’11 marzo 2009 nella procedure di realizzazione del pegno

immobiliare n. __________ e __________ promosse nei confronti dei ricorrenti

da:

PI 2 __________

rappr. da __________

procedure che

concernono anche:

1. PI 1, __________

rappr. da: RA 1, __________

2. PI 3, __________

viste le

osservazioni 14 aprile 2009 dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

1. Più

ricorsi – presentati tanto con atti separati quanto come atto unico e con un

solo petitum – formulati contro lo stesso provvedimento dell'organo

d'esecuzione forzata o contro una pluralità di atti esecutivi aventi il

medesimo oggetto o incentrati sostanzialmente sullo stesso complesso di fatti,

possono essere congiunti in virtù dei combinati art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm

non solo quando sviluppino allegazioni fattuali e in diritto del medesimo

tenore ma anche ove formulino tesi divergenti.

1.1. Il

giudizio di congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una

sola sentenza, preso nell'ossequio del principio dell'economia processuale, ha

natura ordinatoria e può essere pronunciato d'ufficio: le cause congiunte

conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano

separati e possono essere impugnati anche singolarmente (cfr., tra tante, CEF

16 febbraio 1999 [15.98.225/231] cons. 1a; 4 gennaio 2000 [15.99.174/185/211],

cons. 1a; cfr. pure Cometta,

Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n.

2.1.1.a ad art. 5, p. 96 s., ed i rif. in nota 6).

1.2. Nella

fattispecie, i ricorsi presentati da RI 1 e RI 2 in un unico atto sono diretti

contro lo stesso provvedimento. Le due vertenze possono pertanto essere

congiunte per ragioni di economia processuale ed evase con una sola sentenza.

2. Giusta l’art. 17 cpv. 2 LEF, il ricorso dev'essere presentato

entro dieci giorni da quando il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento,

altrimenti esso passa in giudicato e, riservati i casi di nullità ai sensi

dell’art. 22 LEF, non può più essere contestato, nem­meno in via pregiudiziale

nell’ambito di un ricorso diretto contro un successivo provvedimento. In

particolare, i crediti accertati nell’elenco oneri diventato definitivo non

possono più essere contestati giudizialmente né per il loro importo né per il

loro grado (art. 112 cpv. 1 del Regolamento concernente la realizzazione forzata

di fondi [RFF, RS 281.42]; CEF 4 aprile 2006, inc. 15.05.149, cons. 2). Nel

caso concreto, poiché i ricorrenti hanno ammesso di aver avuto conoscenza

dell’elenco oneri già il 16 dicembre 2008 (ricorso, a p. 14), sono

manifestamente tardive tutte le censure dirette contro i crediti registrativi,

segnatamente quelle contrassegnate con le lettere b, c e d del punto 4 delle

conclusioni (a p. 18), sia in merito al loro importo – in particolare per

quanto riguarda i crediti del PI 1 – che al loro rango – per quanto riguarda il

credito della PI 3, il suo rango è del resto evidentemente posteriore a quello

delle cartelle ipotecarie di PI 2 dal 1° al 4° rango, siccome esse sono state iscritte

nel registro fondiario tra il 1989 e il 1992, ovvero prima che lo fosse la

restrizione del diritto di alienazione a favore della Cassa.

3. La questione

dell’imponibilità del provento della realizzazione del pegno quale utile

immobiliare è già stata risolta con la decisione 17 febbraio 2009 dell’Ufficio

di tassazione di Lugano-Campagna (doc. D allegato al ricorso), con cui è stato

stabilito – in modo vincolante (così come accertato d’ufficio da questa Camera

presso l’autorità fiscale competente) – che la realizzazione non è imponibile

(ciò dopo che la creditrice ipotecaria gli aveva fornito la documentazione

relativa ai costi di costruzione, di cui non si era tenuto nella precedente

decisione del 6 febbraio). L’invio ai ricorrenti, il 14 aprile 2009, della

dichiarazione fiscale relativa al trapasso di proprietà è quindi una formalità

amministrativa in vista dell’emanazione della tassazione definitiva, che

comunque non si scarterà di quella provvisoria del 17 febbraio 2009.

4. I ricorrenti

chiedono inoltre che “ad esclusiva competenza della camera giudicante” sia

“eventualmente disposto l’accertamento di eventuali violazioni procedurali

ad opera dell’UEF”. Questa conclusione è inammissibile, siccome non

rispetta l’art. 7 cpv. 3 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in

materia di esecuzione e fallimento (LPR), secondo cui l’atto ricorsuale deve

indicare le domande, la motivazione, anche sommaria e i mezzi di prova. Nel

loro lungo esposto dei fatti della procedura esecutiva (perlopiù irrilevanti in

questa sede), i ricorrenti non hanno d’altronde indicato irregolarità che

possano configurare manifesti motivi di nullità, che la Camera dovrebbe constatare

d’ufficio giusta l’art. 22 LEF. In particolare, l’asserita mancata consegna del

verbale d’incanto, seppure fosse stato accertato che l’Ufficio ne avesse

rifiutato la consultazione ai ricorrenti malgrado un’espli­cita richiesta in tal

senso, non determinerebbe in sé la nullità dell’asta, ma tutt’al più potrebbe

riportare l’inizio della decorrenza del termine d’impugnazione dell’incanto al

momento in cui il verbale sarebbe effettivamente stato consegnato loro. Orbene,

Fatti

i ricorrenti non allegano – e ancora meno dimostrano – di aver richiesto detto

verbale e i loro sospetti sul regolare svolgimento dell’asta sono rimasti a

livello di puro parlato. Sia come sia, il diritto di consultazione degli atti

dell’Ufficio previsto all’art. 8a (e non 18) LEF presuppone una

richiesta motivata, visto che la legge non prevede la comunicazione d’ufficio

dei verbali d’asta.

5. Il

ricorso va pertanto respinto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità perché così prescrive

la legge (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF). Visto l’esito del

ricorso, la richiesta di ripetibili formulata dai ricorrenti sarebbe comunque

da respingere.

Richiamati

gli art. 8a, 17, 20a, 157 LEF; 112 RFF; 7 LPR; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Le

procedure dipendenti dal ricorso di RI 1 e RI 2 sono congiunte.

Considerandi

2.

Il

ricorso di RI 1 è respinto.

3.

Il

ricorso di RI 2 è respinto.

4.

Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

5.

Intimazione

a:

– RI

1, __________;

– RI

2, __________;

– PI

2, __________;

– RA

1, __________;

– PI

3, __________.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster