Consultazione di atti esecutivi giusta l’art. 8a cpv. 1 LEF. Nozione di verosimiglianza dell'interesse alla consultazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2009.59

Data decisione, Autorità:

05.06.2009, CEF

Titolo:

Consultazione di atti esecutivi giusta l’art. 8a cpv. 1 LEF. Nozione di verosimiglianza dell'interesse alla consultazione

INFORMAZIONE

art. 8a cpv. 1 LEF

Incarto n.

15.2009.59

Lugano

5 giugno 2009

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 16 maggio 2009 di

RI 1 (Italia)

patrocinata dall’ PA 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio avverso la decisione 14

maggio 2009 con cui non è stato dato seguito alla domanda d’informazione formulata

dalla ricorrente in merito alla società B__________ S.A., __________;

viste le

osservazioni 19 maggio 2009 dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

1. Il

6 maggio 2009, RI 1 (in seguito: Star Spa) ha presentato all’CO 1 una richiesta

d’infor­mazione giusta l’art. 8a LEF in merito alla situazione esecutiva della

società __________ S.A., allegando a giustificazione del proprio interesse una

fattura datata 10 dicembre 2007 ed intestata a suo nome in merito alla consegna

di merci per un importo complessivo di € 31'063,20 (all. B).

2. Con

provvedimento 14 maggio 2009, l’Ufficio ha respinto la richiesta, ricordando

che secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, “ogni richiesta d’informazione deve essere

accompagnata da opportuni giustificativi ove risulta un nesso diretto con la

conclusione o la liquidazione del contratto (esempio: bollettino di

consegna, conferma d’ordi­ne, ecc.), debitamente firmati dalla controparte”.

3. RI

1 ricorre contro tale decisione, sostenendo che l’interpre­tazione restrittiva

dell’Ufficio, secondo cui potrebbero essere rilasciate informazioni solo a chi

presenta un riconoscimento di debito, “esclude da qualunque informazione debitoria la stragrande

mag­gioranza dei rapporti commerciali, appunto basati su fatturazione e senza

l’appoggio di riconoscimenti di debito in senso stretto”. Oltretutto, il diniego d’informazione precluderebbe qualunque

valutazione sulla solvibilità della parte debitrice, obbligando così la parte richiedente

ad introdurre procedure esecutive e giudiziarie di merito in spregio

dell’obbligo generale di evitare procedure superflue.

4. Per

l’art. 8a cpv. 1 LEF chiunque renda verosimile un interesse può

consultare i verbali e i registri degli uffici di esecuzione e degli uffici dei

fallimenti, nonché chiederne estratti. Tale interesse è in particolare reso

verosimile se la domanda di un estratto risulta da un nesso diretto con la

conclusione o la liquidazione del contratto (art 8a cpv. 2 LEF).

4.1. Per

verosimiglianza ai sensi della norma in discussione viene intesa l'impressione

dell'autorità, fondata su elementi oggettivi, che i fatti pertinenti affermati

da una parte siano accaduti, senza però escludere che essi abbiano potuto

verificarsi in modo differente o non del tutto. L'esigenza di rendere

verosimile un interesse non è legata a particolari requisiti di forma e tanto

meno è limitata alla presentazione di documenti controfirmati dalla persona su

cui vengono chieste informazioni (STF del 6 gennaio 2004 [7B.229/2003], cons.

Fatti

4.2). La verosimiglianza dell’interesse alla consultazione giusta l’art.

8a cpv. 1 LEF va esaminata caso per caso sulla base delle peculiarità

della vicenda sottoposta ad esame giudiziale, ritenuto che occorrono indizi

oggettivi, non bastando che il creditore affermi unilateralmente tesi di parte

senza che si dia possibilità di riscontri ancorché con il grado di prova

limitato alla verosimiglianza (CEF 15 settembre 2003, inc. 15.03.109). Una

fattura sia su carta intestata che senza intestazione è da sola inidonea a

rendere verosimile l’interesse richiesto dall’art. 8a LEF (STF del 6 gennaio 2004 [7B.229/2003], cons. 4.3, che conferma la

sentenza della CEF citata sopra; CEF 14 novembre 2007, inc. 15.07.76, cons. 4).

4.2. Contrariamente a

quanto afferma la ricorrente, l’Ufficio non esige per il rilascio

d’informazioni la produzione di un riconoscimento di debito in senso stretto,

bensì solo documenti firmati dalla persona oggetto della richiesta, ad esempio

bollettini di consegna o conferme d’ordine (che non sono riconoscimenti di

debito ai sensi dell’art. 82 LEF). Certo, tale esigenza appare eccessiva alla

luce della giurisprudenza testè richiamata. Viceversa, il Tribunale federale ha

però statuito che una fattura, sia su carta intestata che senza intestazione, è

da sola inidonea a rendere verosimile l’interesse richiesto dall’art. 8a

LEF. Nella fattispecie, la fattura (“invoice”) prodotta dalla ricorrente è un

atto puramente unilaterale, che in sé è insufficiente a rendere verosimile il

suo interesse ad essere informata sulla situazione esecutiva di B__________ S.A. Ciò posto, va comunque rilevato come alla ricorrente

non sia definitivamente precluso l’accesso all’informazione richiesta. In

effetti, in una normale relazione contrattuale, la pretesa della parte

creditrice di solito non è fondata unicamente su una fattura – se così fosse,

le sue possibilità d’incassare il proprio asserito credito in via esecutiva

sarebbero del resto molto scarse – ma anche su fatti che possono essere comprovati,

rispettivamente resi verosimili, con altri documenti e dichiarazioni scritte di

terzi. Nel caso concreto, risulta dalla procura prodotta dal patrocinatore

della ricorrente che la stessa è difatti in possesso di altri documenti (corrispondenza

via mail tra le parti contrattuali, ordine definitivo, bolla di consegna con

lettera di vettura, ecc.) che probabilmente avrebbero giustificato, se fossero

stati prodotti, il rilascio delle informazioni richieste dalla ricorrente.

5. Il

ricorso va pertanto respinto.

Non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF). Essendo la procedura dell’art. 8a LEF

unilaterale, B__________ S.A. non è stata sentita e non le verrà intimata la

presente decisione.

Richiamati gli art. 8a, 17, 20a LEF;

61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Intimazione

all’avv. dott. PA 1, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,

rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster