Legittimazione al ricorso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2009.93

Data decisione, Autorità:

20.11.2009, CEF

Titolo:

Legittimazione al ricorso

LEGITTIMAZIONE DEL RICORRENTE

art. 17 LEF

Incarto n.

15.2009.93

Lugano

20 novembre

2009

EC/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 27 agosto 2009 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro il verbale di

pignoramento del 10 giugno 2009 nell’esecuzione n. __________ promossa da

PI 2, __________, e PI 3, __________ __________ __________

(rappresentati da: __________ )

contro

PI 1

viste le osservazioni:

- 11 ottobre 2009 di PI 1, __________;

- 22 ottobre 2009 dell’CO 1, __________;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che nell’ambito dell’esecuzione n. __________ promossa da PI 2

e da PI 3 contro PI 1, il 10 giugno 2009 l’CO 1 ha pignorato la quota di

comproprietà A di un mezzo della particella n. __________ RFD di __________ di

spettanza dell’escusso;

che

contro tale provvedimento si è aggravata il 27 agosto 2009 RI 1, moglie

dell’escusso e proprietaria dell’altra metà della part. n. __________ RFD di ____________________,

chiedendo che in luogo di questa quota di comproprietà venga pignorato il

reddito dell’escusso;

che

per la ricorrente l’escusso disporrebbe di un’eccedenza mensile pignorabile di

fr. 446.80 e che inoltre dal mese di luglio 2009 disporrebbe di ulteriori fr.

820.-- mensili, avendo il figlio __________ terminato l’apprendistato;

che con osservazioni

22 ottobre 2009 l’CO 1 ha chiesto la reiezione del ricorso sollevando dei dubbi

sulla legittimazione processuale della ricorrente;

che nel merito

l’Ufficio ha argomentato che a fronte di un reddito di fr. 6069.20 mensili

(mese di maggio 2009), PI 1 ha un fabbisogno vitale di fr. 5'987.--, motivo

per il quale si è proceduto al pignoramento della quota di comproprietà di un

mezzo della part. __________ RFD di __________;

che con osservazioni

11 ottobre 2009 PI 1 ha chiesto la reiezione del gravame con motivazioni che,

se del caso, saranno riprese in seguito;

che

secondo un principio generale del diritto, una delle condizioni di ricevibilità

di un mezzo d'impugnazione è l'esistenza di un interesse degno di protezione al

ricorso (Vogel/Spühler, Grundriss

des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 58 ad cap. 13; Hohl, Procédure civile, vol. II, Berna

2001, n. 2993);

che

per il principio dell'economia processuale, il giudice deve di regola esaminare

d'ufficio l'ossequio delle condizioni di ricevibilità (Hohl, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi

Friborgo 1997, n. 2975);

che

la legittimazione per ricorrere, che costituisce un presupposto processuale, va

infatti distinta dalla legittimazione attiva ("Sachlegitimation"

oppure "Legitimation in der Sache"), la quale è questione di merito:

l’assenza d’interesse a ricorrere determina l’irricevibilità del ricorso mentre

l’accertamento dell’inesistenza del diritto vantato ha quale conseguenza la sua

reiezione;

che

anche in ambito di ricorso LEF, la questione dell’esistenza di

gravame va esaminata d'ufficio (Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 140 ad art.

17);

che

Fatti

i criteri validi per la ricevibilità del ricorso dell’art. 17 LEF sono quelli

della procedura amministrativa federale, ossia

l'esistenza di un interesse degno di protezione (Gilliéron, op. cit., n. 152 ad art. 17; Cometta,

Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, vol. I, n. 36

e 38 ad art. 17);

che

vi è carenza di legittimazione processuale, ad esempio, quando

il ricorrente è persona completamente estranea all'esecuzione, quando non

pretende di rappresentare l'escusso e nemmeno vanta diritto alcuno sui beni

oggetto della realizzazione in corso (DTF 112 III 3

cons. 1b ) come pure quando non è

toccato nei suoi interessi specifici (DTF 112 III 6

cons. 4; Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.3.1 ad art. 7, p. 122);

Considerandi

che nel caso di specie

oggetto del pignoramento risulta essere la quota di comproprietà A di un mezzo

di PI 1 della particella n. __________ RFD di __________;

che la ricorrente, comproprietaria

dell’altra quota di un mezzo della particella pignorata, non è creditrice nella

procedura esecutiva che ha portato al pignoramento e nemmeno può vantare alcun

diritto autonomo sul bene pignorato;

che non essendo parte

nell'esecuzione contro PI 1 RI 1, anche se comproprietaria, non ha alcun

interesse specifico per impugnare il verbale di pignoramento;

che

pertanto difettando la legittimazione al ricorso lo stesso si appalesa

inammissibile;

che non si prelevano

spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv.

2.

OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale;

Dispositivo

Per questi motivi;

Richiamati gli art. 17 LEF;

62 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

pronuncia:

1. Il

ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese, né si

assegnano indennità.

3.

Intimazione a:

-RI 1, __________;

-__________,

__________;

-PI

1, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente: Il

segretario

Contro la presente

decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla

notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster