Ricorso presentato in lingua francese. Irricevibilità di un successivo documento redatto in italiano che non è una traduzione ma una rielaborazione del ricorso. Tardività del nuovo documento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2009.97

Data decisione, Autorità:

15.09.2009, CEF

Titolo:

Ricorso presentato in lingua francese. Irricevibilità di un successivo documento redatto in italiano che non è una traduzione ma una rielaborazione del ricorso. Tardività del nuovo documento

PROCEDURA DI RICORSO

art. 17 LEF

art. 7 LPR

Incarto n.

15.2009.97

Lugano

15 settembre

2009

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 14 agosto 2009 di

RI 1

patrocinato dall’ PA 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio contro la decisione 7

luglio 2009 con cui l’Ufficio ha segnatamente respinto la richiesta tendente alla

cancellazione delle esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da

PI 1

viste le

osservazioni 3 settembre 2009 dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che il 17

luglio 2009, RI 1 ha presentato, in lingua francese, un ricorso contro la decisione

7 luglio 2009 con cui l’CO 1 ha respinto la sua richiesta tendente alla cancellazione

delle esecuzioni n. __________, __________, __________ e __________ promosse

nei suoi confronti da PI 1 e alla constatazione della nullità di ogni nuova

esecuzione fondata sulla medesima causale;

che con

provvedimento 3 agosto 2009, l’Ufficio, in applicazione degli art. 7 cpv. 2 e 5

LPR, ha impartito al ricorrente un termine perentorio di 10 giorni per produrre

la traduzione in lingua italiana del ricorso e dei documenti allegati, con la

comminatoria che in caso di mancato ossequio di tale termine, l’atto non

sarebbe preso in considerazione e il ricorso sarebbe stato dichiarato irricevibile;

che il 14

agosto 2009, RI 1 ha presentato un allegato di ricorso redatto in lingua italiana,

che manifestamente non è una semplice traduzione del ricorso inoltrato il 17

luglio bensì una sua rielaborazione più lunga;

che la

ratio legis dell’art. 7 cpv. 2 LPR esclude che questa Camera sia tenuta a confrontare

Fatti

i due documenti per determinare quali parti dell’atto del 14 agosto sia da

considerare una traduzione dell’atto del 17 luglio e quali parti invece non lo

siano;

che si

deve pertanto ritenere che il ricorrente non ha dato seguito al provvedimento 3

agosto 2009 dell’Ufficio entro il termine impartitogli, senza parlare del fatto

che non ha nemmeno prodotto una traduzione dei documenti allegati al ricorso (a

questo proposito, cfr. Cometta,

Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 3.1 ad art. 7);

che di

conseguenza il ricorso è irricevibile (art. 7 cpv. 5 LPR);

che pur

volendo considerare l’atto del 14 agosto come ricorso a sé stante, lo si dovrebbe

comunque dichiarare tardivo, dal momento che il ricorrente – nell’ipotesi a lui

più favorevole - ha avuto conoscenza del provvedimento impugnato al più tardi

il giorno prima della presentazione del suo ricorso, ovvero il 16 luglio 2009:

tenuto conto che le ferie esecutive estive sono terminate il 31 luglio 2009

(art. 56 cpv. 1 n. 2 LEF), che il 1° agosto era festivo, che il 2 agosto era

una domenica, e che il 3 agosto non viene computato (art. 31 cpv. 1 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol.

I, Losanna 1999, n. 43 ad art. 31), il termine di ricorso, di 10 giorni (art. 17

cpv. 2 LEF), è scaduto giovedì 13 agosto 2009;

che ci si

potrebbe invero chiedere se il ricorrente abbia preso conoscenza dello scritto

7 luglio 2009 (provvedimento impugnato) inviatotogli dall’Ufficio di esecuzione

e fallimento di Mendrisio per posta semplice (v. osservazioni UEF, pag. 2)

prima del 16 luglio 2009, segnatamemnte (ben) prima dell’inzio delle ferie esecutive

estive (15 luglio 2009), nella quale ipotesi il termine per ricorrere sarebbe

venuto a scadere già il 5 agosto 2009 in virtù dell’art. 63 LEF;

che dato

quanto precede la questione non ha tuttavia da essere risolta;

che

rimane comunque salva la facoltà del ricorrente di presentare all’Ufficio una

nuova istanza di cancellazione;

che non

si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati

gli art. 17 e 20a LEF; 7 LPR; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è irricevibile.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Intimazione

a: – avv. PA 1, __________;

– PI

1, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster