Esecuzione in realizzazione di pegno immobiliare. Ricorso contro l'emissione di "dichiarazione di perdita" a favore di creditori non escutenti ritenuto tardivo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2010.100

Data decisione, Autorità:

10.09.2010, CEF

Ricorso:

TF,5A_698/2010, 8.10.2010

Titolo:

Esecuzione in realizzazione di pegno immobiliare. Ricorso contro l'emissione di "dichiarazione di perdita" a favore di creditori non escutenti ritenuto tardivo

ATTESTATO PER INSUFFICIENZA DI PEGNO

art. 17 cpv. 2 LEF

art. 112 cpv. 1 RFF

art. 120 RFF

Incarto n.

15.2010.100

Lugano

10 settembre

2010

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 25 agosto 2010 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1 nell’esecuzione n. __________

promossa contro il ricorrente da

PI 3, __________

rappr. da RA 1, __________

e

meglio contro l’emissione di dichiarazioni d’insufficienza di pegno a favore di

1. PI 1

2. PI 2

patrocinata dall’ PA 1

viste le osservazioni 31 agosto 2010

dell’CO 1;

preso

atto dello scritto 1° settembre 2010 del ricorrente, che riguarda però un’altra

procedura di quella in esame (e meglio quella sfocciata nella sentenza 17

agosto 2010 del Bezirksgericht Bülach);

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che PI 3

procede contro RI 1 con esecuzione in via di realizzazione del pegno per

l’incasso di fr. 840'950.-- oltre accessori;

che

oggetto del diritto di pegno è il foglio PPP n. __________ del fondo base particella

n. __________ RFD di __________, già di proprietà dell’escus­so;

che il 30

ottobre 2009, conformemente alle prescrizioni dell’art. 140 LEF (per il rinvio

dell’art. 156 LEF), l’Ufficio ha depositato l’elenco oneri, in cui al Comune __________

è stata riconosciuta un’ipoteca legale per fr. 2'792,35, ad PI 3 due cartelle

ipotecarie in 3° rango per fr. 539'478,80 e fr. 235'475.--, nonché due cartelle

ipotecarie in 4° rango per fr. 120'000.--, all’avv. PI 1 una cartella

ipotecaria in 3° rango per fr. 24'499,45 e alla PI 2 due ipoteche legali in 1°

e 2° grado nonché cinque ipoteche legali, di cui una in 5° grado, una in 6°

grado e tre provvisorie, tutte iscritte per fr. 0.-- (in base alla

comunicazione del rappresentante della creditrice secondo cui i crediti

garantiti erano stati interamente pagati), così come 3 ipoteche legali

provvisorie a garanzia dei contributi relativi agli anni dal 1996 al 2009 per

complessivi fr. 253'966,95;

che il __________

il fondo è stato aggiudicato per l’impor­to di fr. 800'000.--;

che il 12

maggio 2010 l’Ufficio ha allestito lo stato di riparto, da cui risulta che il

ricavato netto dopo il prelevamento delle tasse e spese, ovvero fr. 785'938,20,

ha permesso di pagare interamente i crediti del Comune __________ e

parzialmente (al 98%) quelli garantiti da ipoteca legale in 3° grado (PI 3: fr.

759'146,15; avv. PI 1: fr. 23'999,70);

che il

ricorso interposto da RI 1 contro tale stato di riparto è stato respinto da

questa Camera con sentenza del 7 giugno 2010 (CEF 15.10.70), diventata

definitiva dopo che il Tribunale federale, con sentenza del 12 luglio 2010 (STF

5A_450/ 2010), aveva dichiarato inammissibile un ennesimo ricorso di RI 1;

che con

sentenza 7 giugno 2010 questa Camera ha altresì respinto il ricorso di Gustav

Fatti

E. Speck contro il rideposito dello stato di riparto del 28 maggio 2010, resosi

necessario perché l’Ufficio di esecuzione di Lugano aveva omesso, per svista,

di indicare nello stato di riparto del 12 maggio 2010 quanto dovuto allo Stato

del Canton Ticino per la tassa sull’utile immobiliare (inc. 15.2010.71);

che adito

su ricoro di Gustav E. Speck, con sentenza del 12 luglio 2010 il Tribunale

federale ha di nuovo dichiarato il rimedio inammissibile (STF 5A_451/2010);

che il 29

luglio 2010, l’Ufficio ha emesso a favore di PI 3 un attestato d’insufficienza

di pegno per fr. 172'791.-- e a favore dell’avv. PI 1 e della PI 2 una

“dichiarazione d’insufficienza del pegno per crediti non scaduti” per fr.

499,75, rispettivamente fr. 253'966,95;

che sullo

stesso foglio che accompagna tali atti, RI 1 ha scritto di voler interporre un’opposizione (“Einsprache”), sostenendo che l’esecuzione sarebbe relativa

solo alle cartelle ipotecarie di PI 3, sicché le pretese degli altri creditori

non sarebbero legalmente valide e non potrebbero quindi essere ammesse in

graduatoria senza avviare procedimenti separati;

che nella

misura in cui il ricorso verte sulle “dichiarazioni d’insuf­ficienza del pegno

per crediti non scaduti” si rivela inammissibile (giusta l’art. 7 cpv. 3 lett.

b LPR) perché il ricorrente non motiva minimamente la sua censura;

Considerandi

che in

ogni caso tali dichiarazioni corrispondono a quanto prescrive l’art. 120, 2° periodo

RFF;

che nella

misura invece in cui la contestazione verte sulla partecipazione degli altri

creditori alla procedura, e quindi sul versamento del dividendo corrisposto

all’avv. PI 1 e al Comune di __________, il ricorso si

appalesa ampiamente tardivo, siccome RI 1 avrebbe dovuto far valere tale

censura al più tardi dieci giorni (cfr. art. 17 cpv. 2 LEF) dopo che aveva

avuto conoscenza dell’elenco oneri;

che a

titolo aggiuntivo va del resto rilevato come gli oneri gravanti il fondo

iscritti a registro fondiario (come quello dell’avv. PI 1) o insinuati dai

creditori in virtù dell’art. 138 cpv. 3 n. 3 LEF (come quelli del Comune)

debbano per legge essere iscritti nell’elenco oneri (art. 36 e 102 RFF), e, se

non sono stati contestati o se la contestazione è stata respinta in via

giudiziale, essi, in sede di riparto, non possono più venire contestati

giudizialmente né per il loro importo né per il loro grado (art. 112 cpv. 1 RFF;

cfr. pure art. 43 cpv. 1 RFF);

che il

ricorso va pertanto integralmente respinto;

che visto

l’esito, per ragioni di economia processuale, l’autorità di vigilanza prescinde

dal notificare alle parti interessate il ricorso e la presente sentenza;

che non

si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità

(art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

gli art. 17 LEF; 112, 120 RFF; 61

cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3. Intimazione a RI 1, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione

-a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla

notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster