15.2010.112

Assenza d'indicazione del destinatario della notifica sul precetto esecutivo. Censura sollevata solo dopo la dichiarazione di fallimento. Reiezione

19 ottobre 2010Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. Nell’ambito

dell’esecuzione n. __________ dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti del

Distretto di __________, PI 1 ha chiesto il fallimento di RI 1 per il mancato

pagamento di fr. 15’639,55 oltre interessi e spese esecutive.

B. Citate

le parti all’udienza di contradditorio del 17 settembre 2010, alla quale

nessuna di esse è comparsa, con sentenza del 27 settembre 2010 il Pretore del

Distretto di __________ ha dichiarato il fallimento di RI 1 a far tempo dallo stesso giorno, ore 12:00.

C. Contro

tale sentenza RI 1 è insorto con atto di appello del 28 settembre 2010,

chiedendone il suo annullamento. Egli ha eccepito, in estrema sintesi, la

nullità dell’intero iter esecutivo a monte della dichiarazione di fallimento,

conseguente al fatto che il precetto esecutivo che ha portato all’emanazione

della comminatoria di fallimento non gli sarebbe mai stato notificato, ciò che

gli ha impedito di fare opposizione al medesimo, come risulta dallo stesso

precetto esecutivo esibito dal creditore medesimo, nel quale non è nemmeno

stata indicata la persona alla quale esso sarebbe stato notificato. Essendo

nullo tale atto, sempre secondo l’appellante, sarebbe pure nulla la successiva

comminatoria di fallimento e, quindi, anche la conseguente pronuncia del suo

fallimento.

D. Ritenuto

che nelle surriferite circostanze l’appello va considerato anche come ricorso

ex art. 17 LEF contro l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti del

Distretto di __________ in relazione alla procedura esecutiva in rassegna e, in

ogni modo, come atto suscettibile di giustificare l’apertura di una procedura

ai sensi dell’art. 173 cpv. 2 LEF volta a stabilire l’eventuale nullità di un

atto esecutivo previo (art. 22 cpv. 1 LEF), il 1° ottobre 2010 il presidente

della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità

di vigilanza, richiamata la decisione con la quale all’appello è stato concesso

effetto sospensivo parziale (inc. 14.2010.82), ha trasmesso il gravame allo

stesso ufficio di esecuzione e fallimenti per gli incombenti di sua competenza

nel senso dei considerandi, con preghiera, tra l’altro, di verificare a chi il

precetto esecutivo è stato intimato.

E. Chiamato

ad esprimersi su richiesta dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti del

Distretto di __________, che nel frattempo ha aperto l’incarto di sua competenza

(ricorso n. 5/20120), in data 8 ottobre 2010 PI 1 ha contestato che il precetto esecutivo non sia mai stato notificato all’escusso; egli ha quindi

richiesto la testimonianza del funzionario postale o dell’agente di polizia di __________

che in data 16 aprile 2010 ha notificato il precetto esecutivo, come risulta

dallo stesso atto. PI 1 ha dipoi rilevato che l’escusso non ha impugnato la

comminatoria di fallimento, notificatagli dalla stessa persona che aveva

proceduto alla notifica del precetto esecutivo, così che l’agire del ricorrente

integra gli estremi dell’abuso di diritto.

F. Con

osservazioni del 13 ottobre 2010 l’Ufficio di esecuzione e fallimenti del

Distretto di __________ ha chiesto la reiezione del ricorso, asserendo che il

precetto esecutivo è stato notificato all’escusso in data 16 aprile 2010 dalla

polizia comunale di __________, senza però indicare il nome del destinatario,

rispettivamente che il 3 maggio 2010 la relativa copia è stata trasmessa al

creditore senza opposizione e che il 7 maggio 2010 il creditore ha inoltrato

all’ufficio la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, sfociata il 10 maggio

successivo nell’emana-zione della comminatoria di fallimento, poi notificata al

debitore il 5 luglio 2010, senza che questi movesse contestazione di sorta.

L’Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di __________ ha prodotto la

dichiarazione 5 ottobre 2010, con la quale il cpl. __________ T__________ della

polizia comunale di __________ ha attestato di avere personalmente notificato

il precetto esecutivo all’escusso in data 16 aprile 2010 e di non avervi

iscritto il nominativo della persona al quale esso è stato consegnato soltanto

per disattenzione.

Considerandi

in diritto:

1.

Se l’esecuzione non è stata sospesa in virtù di un’opposizione o di

una decisione giudiziale, trascorsi venti giorni dalla notifica-zione del

precetto il creditore può chiederne la continuazione (art. 88 cpv. 1 LEF).

Ricevuta la domanda di continuazione, se il debitore è soggetto all’esecuzione

in via di fallimento – come nella fattispecie – l’ufficio d’esecuzione gli

commina senza indugio il fallimento (art. 159 LEF).

2.

Dall’incarto risulta che l’Ufficio di esecuzione e fallimenti del

Distretto di __________, ricevuta dal creditore la domanda di prosecuzione

dell’esecuzione del 7 maggio 2010 sulla base dell’esemplare del precetto

esecutivo per il creditore - che risulta notificato il 16 aprile 2010 senza che

nessuno abbia sollevato opposizione al medesimo, né in occasione della sua

notifica, né entro i dieci gironi di cui all’art. 74 cpv. 1 LEF - ha emanato in

data 10 maggio 2010 la comminatoria di fallimento; la quale è poi stata

notificata all’escusso il 5 luglio 2010. Orbene, di fronte alla mancata

opposizione da parte del debitore rispettivamente del suo rappresentante al

precetto esecutivo in rassegna, erano senz’altro date, formalmente, le premesse

per procedere all’emanazione della comminatoria di fallimento ex art. 88 cpv. 1

e 159 LEF.

3.

Sennonché, come visto, il ricorrente fa valere che il precetto

esecutivo all’origine della comminatoria di fallimento, sfociata in seguito

nella pronuncia del suo fallimento da parte del Pretore del Distretto di __________,

non gli è stato notificato, ciò che gli ha impedito di fare opposizione al

medesimo e di evitare, quindi, la prosecuzione della procedura esecutiva a suo

carico. La doglianza non è seria. Certo, la persona che ha proceduto alla

notifica del precetto esecutivo n. __________ non ha formalmente rispettato

quanto prescritto dall’art. 72 cpv. 2 LEF, secondo cui all’atto di consegna

colui che procede alla notificazione deve attestare su ambedue gli originali

(ossia sul precetto esecutivo per il creditore e sul precetto esecutivo per il

debitore), in quale giorno ed a chi questa sia stata fatta. Infatti, dallo

stesso precetto risulta che il preposto a questa specifica incombenza ha

soltanto attestato di avere proceduto alla notifica dell’atto esecutivo, senza

però indicarne il destinatario. Tale mancanza non può però giovare al

ricorrente. Pur avendo potuto prendere conoscenza della procedura esecutiva a

suo carico in occasione della notifica della comminatoria di fallimento

notificatagli in data 5 luglio 2010, egli non ha fiatato, ovvero non ha

impugnato tale atto - riferito alla stessa esecuzione, segnatamente al precetto

esecutivo n. __________ e, quindi, alla stessa causale – con ricorso

all’autorità di vigilanza, sostenendo che nessun precetto esecutivo previo gli

è stato notificato prima che l’ufficio emanasse la comminatoria di fallimento,

che ha poi spinto il creditore ha chiederne il suo fallimento. Rimanendo passivo

di fronte a una circostanza così significativa (notifica della comminatoria di

fallimento) che non poteva che evocare la pendenza di una procedura esecutiva a

suo carico e, quindi, l’esistenza indissolubile di un precetto esecutivo

previo, il ricorrente ha per atti concludenti implicitamente riconosciuto di

sapere benissimo a che cosa si riferisse la comminatoria di fallimento: al

precetto esecutivo notificatogli il 16 aprile 2010, benché tale circostanza non

fosse stata annotata dalla persona preposta all’incombenza di cui all’art. 72

cpv. 2 LEF. Per il resto, al ricorrente va ricordato che anche un precetto

esecutivo intimato in modo irrito, esplica i suoi effetti dal momento in cui

l’escusso ne ha avuto conoscenza (sentenza del Tribunale federale del 2

settembre 2010 5A _570/2010, consid. 7.2 con riferimento a DTF 128 III 101

consid. 2c; 120 III 114 consid. 3b; 110 III 9 consid. 2; 104 II 12); in casu,

al più tardi, con la notifica della comminatoria di fallimento non impugnata

dal ricorrente.

4.

Già per queste ragioni il ricorso va quindi disatteso, siccome

manifestamente infondato. Del resto, che il precetto esecutivo sia stato

regolarmente notificato al ricorrente alla data ivi indicata, risulta in ogni

modo comprovato dalla dichiarazione rilasciata il 5 ottobre 2010 dal cpl. __________

T__________ della polizia comunale di __________ all’attenzione dell’Ufficio di

esecuzione e fallimenti del Distretto di __________; l’agente ha infatti

dichiarato di avere notificato direttamente l’atto esecutivo in questione al

ricorrente in data 16 aprile 2010, omettendo però, per disattenzione, di

iscrivere la circostanza nello stesso precetto.

5.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità

(art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Per

questi motivi,

richiamata

la OTLEF

pronuncia:

1.

ricorso è respinto.

2.

Non

si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

3.

Intimazione

- __________;

__________,

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di Bellinzona e del

Distretto di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster