Proroga del termine per chiudere il fallimento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2010.121

Data decisione, Autorità:

25.01.2011, CEF

Titolo:

Proroga del termine per chiudere il fallimento

TERMINE DI ULTIMAZIONE DELLA PROCEDURA DI FALLIMENTO

art. 716 CC

art. 242 LEF

art. 260 LEF

art. 270 LEF

art. 52 RUF

art. 53 RUF

Incarto n.

15.2010.121

Lugano

25 gennaio

2011

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Bozzini

segretario:

Jaques

statuendo sull’istanza 22 ottobre 2010

dell’amministratore speciale

IS 1

tendente alla proroga del termine dell’art. 270 LEF

nella procedura fallimentare diretta contro

PI 1

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto

che la procedura

fallimentare è aperta dal 24 giugno 2009;

che in

occasione della prima assemblea dei creditori tenutasi il 31 agosto 2009, la

maggioranza ha designato __________ quale amministratore speciale e una delegazione

dei creditori composta dei delegati __________, __________ e __________;

che in

seguito alle dimissioni del precedente amministratore alla nuova assemblea del

30 settembre 2009 i creditori hanno designato IS 1 quale nuovo amministratore

speciale;

che con

l’istanza in esame, l’amministratore speciale chiede la proroga del termine per

chiudere il fallimento, esponendo che i primi mesi della sua attività sono

stati interamente dedicati alla conclusione di un contratto di affitto degli

impianti della fallita, te­sa a garantire almeno la loro regolare manutenzione;

che l’istante

è inoltre stato confrontato con un ricorso al Tri­bu­nale federale

amministrativo riguardante lo smantellamento di uno scilift, con una delicata

questione relativa alla rivendicazione di una riserva di proprietà su un

seggiovia e con una contesta­zione dell’inventario, sicché non è riuscito a

realizzare gli impi­anti prima dell’attuale stagione invernale;

che nel

frattempo è stato trovato un nuovo accordo di affitto degli impianti per la

stagione 2010/2011;

che l’istante

intende poi convocare la seconda assemblea dei creditori nel corso del mese di

maggio 2011;

che in

virtù dell’art. 270 LEF la procedura di fallimento deve essere ultimata entro

un anno dalla dichiarazione del medesimo, l’autorità di vigilanza cantonale

potendo, in caso di bisogno, prorogare tale termine;

che nel

caso concreto, dopo la sua nomina, l’amministratore speciale ha in particolare

dato seguito alla decisione della prima assemblea dei creditori volta ad

affittare gli impianti della fallita durante la stagione 2009/2010, operazione

che l’ha parecchio impegnato (negoziazioni con la società affittuaria __________

e con G__________ SA, la quale rivendica una riserva di proprietà sulla seggiovia

__________; organizzazione dei lavori di manutenzione; richiesta delle

necessarie concessioni ed autorizzazioni federali; gestione di un ricorso

contro la decisione di concessione della stazione sciistica in affitto, ecc.);

che il

27/28 luglio 2010 sono stati depositati la graduatoria e l’inventario (__________;

FUSC __________) – a questo proposito va osservato, a futura memoria, come il

termine di deposito dovrebbe essere fissato alcuni giorni dopo la data di

pubblicazione dell’avviso di deposito nei Fogli ufficiali e come il termine di

ricorso contro l’inventario sia di 10 e non di 20 giorni (art. 17 cpv. 2 LEF);

che

l’amministratore si è quindi dimostrato diligente, tenuto conto della

complessità della procedura fallimentare in esame;

che occorre

però ricordare che la seconda assemblea dei creditori deve di regola essere

convocata immediatamente dopo il deposito della graduatoria, in considerazione

della massima di celerità che informa il diritto fallimentare (Gilliéron, Com­men­taire de la LP, vol.

III, Losanna 2001, n. 12 ad art. 252);

che tale

esigenza trae origine dal fatto che l’assemblea dei creditori è l’organo supremo

a cui spettano, fatti salvi i casi d’urgenza, tutte le decisioni relative alla

gestione del fallimento, come pure la conferma o la sostituzione

dell’amministrazione del fallimento e dei membri della delegazione dei

creditori (art. 253 cpv. 2 LEF), decisioni che ovviamente non possono essere

rinviate alla fine della liquidazione;

che nel

caso concreto prima di poter convocare la seconda assemblea dei creditori è

ancora necessario risolvere alcune questioni, che lo dovranno imperativamente

essere a breve termine senza aspettare la fine della stagione invernale;

che s’invita

pertanto l’istante a determinare quanto prima la propria posizione sulle

rivendicazioni formulate da terzi, e in particolare su quella di G__________ SA,

tenendo conto del fatto che in ultima analisi spetta ai creditori statuire

sulle rivendicazioni di beni della massa – e non all’amministrazione del

fallimento, che in tale ambito può solo formulare proposte (cfr. art. 47 cpv. 1

RUF);

che se ammette la validità della riserva di proprietà sulla seggiovia e

la sussistenza di un credito di G__________ SA nei confronti

della fallita, l’ammini­stra­tore speciale proporrà ai

creditori di rinunciare a contestare la rivendicazione, invitandoli inoltre a

pronunciarsi sulla soluzione che riterrà più adeguata tra, da una parte, l’acqui­sto

della proprietà della seggiovia, dietro pagamento del saldo del prezzo convenuto,

così che possa essere realizzata a favore della massa (dopo l’integrale

pagamento dei crediti ipotecari qualora l’impianto sia da considerare un

accessorio dei diritti di pegno), e dall’altra la retrocessione all’alie­nan­te,

se del caso dopo aver ottenuto da quest’ultima la restituzione degli acconti

pagati, sotto deduzione di una equa mercede per il nolo e di un’indennità per

il deprezzamento giusta l’art. 716 CC (cfr. Steinauer,

Les droits réels, vol. II, n. n. 2051a);

che in

entrambe le ipotesi, qualora la massa rinunci a contestare la rivendicazione,

ai creditori dovrà essere data la facoltà di chiedere l’autorizzazione di

contestare la rivendicazione ai sensi dell’art. 260 LEF;

che se

per contro l’istante dovesse ritenere la riserva di proprietà infondata, egli dovrà

comunque verificare se la massa ha i mezzi finanziari per assumere i costi di

un’eventuale causa giudiziaria: in caso di risposta affermativa, impartirà

immediatamente alla rivendicante il termine di cui all’art. 242 cpv. 2 LEF per

promuovere azione di rivendicazione contro la massa, mentre nel caso contrario

proporrà all’assemblea dei creditori di rinunciare a contestare la rivendicazione,

sotto riserva del loro diritto individuale di subentrare nelle pretese della

massa giusta l’art. 260 LEF, e, nel caso in cui tale diritto venga esercitato,

impartirà alla rivendicante il termine di cui all’art. 242 cpv. 2 LEF per

promuovere azione di rivendicazione contro i cessionari (art. 52 RUF);

che in tutti

Fatti

i casi è solo dopo l’eventuale reiezione definitiva della rivendicazione di G__________

SA che l’amministratore speciale statuirà sul diritto di pegno vantato dalla

banca, mediante deposito di una graduatoria complementare (art. 53 cpv. 3 RUF),

mentre se la rivendicazione verrà ammessa o non sarà contestata, la controversia

tra i creditori ipotecari e __________ SA dovrà essere liquidata all’infuori

del fallimento (art. 198 LEF a contrario e 53 RUF);

che

invero l’amministrazione speciale ha apparentemente già statuito sulla rivendicazione

della banca tendente all’e­stensione del proprio pegno sulla seggiovia quale

accessorio del diritto di superficie a sé stante e permanente gravante il fondo

part. n. __________ RF di __________, dal momento che ha indicato nell’e­lenco

oneri relativo al diritto di superficie la seguente menzione: “accessori:

macchinario, CHF 3'968'000”;

che però l’istante

valuterà se tale decisione possa essere ritenuta sufficientemente chiara o se

sarà necessario sostituirla con una decisione menzionante esplicitamente la

seggiovia, con consecutivo nuovo deposito dell’elenco oneri, ricordato come

l’estensione dei pegni gravanti il diritto di superficie ad accessori del fondo

vada appunto stabilita nella procedura di collocazione (art. 60 cpv. 3 RUF e

DTF 106 III 26-27, cons. 2);

Considerandi

che per

quanto concerne l’“opposizione” 4 agosto 2010 della

banca __________, quest’ultima ha confermato il 16 dicembre 2010 di non

considerare l’allegato quale ricorso (ai sensi dell’art. 17 LEF) contro

l’inventario;

che la

questione può quindi essere ritenuta priva di oggetto, siccome il ricorso è

l’unico rimedio giuridico previsto contro l’inven­tario fallimentare;

che la

causa pendente davanti al Tri­bu­nale federale ammini­strativo

cositituisce un ulteriore motivo per accelerare la con­vocazione della seconda

assemblea dei creditori e la realizza­zione degli impianti, perché pare

difficile che l’ammi­nistrazione speciale possa nuovamente ottenere

l’autorizzazione federale di aprire gli impianti durante la stagione invernale

2011-2012;

che dal

punto di vista formale sarebbe opportuna l’indicazione nel protocollo della

tariffa oraria applicata, con una ripartizione delle prestazioni effettuate secondo

i criteri stabiliti dalla giurisprudenza cantonale (prestazioni di direzione,

mansioni contabili e lavori di segretariato, cfr. CEF 3 marzo 2010, inc.

15.09

);

che in

queste condizioni, occorre concedere una proroga del termine per ultimare la

liquidazione fino al 31 dicembre 2011, con l’invito a fissare a breve termine

la seconda assemblea dei creditori;

Dispositivo

per questi motivi,

visto l’art. 270 LEF,

decreta:

1. L’istanza

è accolta.

1.1. Il

termine di cui all’art. 270 cpv. 1 LEF è prorogato fino al 31 dicembre 2011,

con l’invito all’amministrazione speciale a fissare a breve termine la seconda

assemblea dei creditori.

2. Intimazione

all’amministratrice speciale del fallimento, IS 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster