Tardività. Condizioni d'asta passate in giudicato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2010.73

Data decisione, Autorità:

05.07.2010, CEF

Titolo:

Tardività. Condizioni d'asta passate in giudicato

CONDIZIONI D'INCANTO

TERMINI

art. 17 cpv. 2 LEF

Incarto n.

15.2010.73

Lugano

5 luglio 2010

EC/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Epiney-Colombo

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 7 giugno 2010 di

RI 1

2. RI 2

tutti patrocinati da: PA 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro le condizioni d’asta depositate a decorrere

dal __________ maggio 2010 nell’esecuzione in via di realizzazione del pegno

immobiliare n. __________ promossa nei confronti del ricorrente RI 1 da

PI 2

rappr. da: __________. __________, __________

viste le osservazioni:

- 21 giugno 2010 di PI 2;

- 24 giugno 2010 dell’CO 1;

richiamata

l’ordinanza presidenziale 10 giugno 2010 di concessione dell’effetto

sospensivo;

esaminati atti e

documenti;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con PE n. __________ del 24 settembre 2003 RA 1

procede in via di realizzazione del pegno immobiliare contro RI 1 per l’incasso

del proprio credito;

che oggetto del pegno è la part. n. __________ RFD di __________;

che

il 3 giugno 2008 RA 1 ha chiesto la realizzazione del fondo oggetto del diritto

di pegno, nel frattempo frazionato, con estensione ai fondi n. __________, __________

e __________ RFD di __________;

che

con avviso d‘incanto pubblicato sul FUC n. __________/2009 del __________

febbraio 2009, l’Ufficio ha fissato il termine per le insinuazioni al __________

marzo 2009, il deposito delle condizioni d’asta a decorrere dal __________ __________

2009 e la vendita per il __________ __________ 2009;

che

a seguito della richiesta formulata in tal senso dalla procedente, il __________

aprile 2009 l’Ufficio ha depositato le condizioni d’asta prevedendo la messa

all’incanto degli immobili con il doppio turno d’asta;

che

con ricorso 7 maggio 2009 RI 1 e RI 2 si sono aggravati contro le condizioni

d’asta, postulando la messa all’incanto senza doppio turno d’asta;

che

il ricorso è stato accolto da questa Camera con pronunciato di data 23 giugno

2009 (inc. n. 15.2009.51);

che

essendo stato concesso effetto sospensivo al ricorso, con provvedimento

pubblicato sul FUCT n. __________/2009 del __________ 2009 l’Ufficio aveva

annullato l’incanto;

che

con avviso d’incanto pubblicato sul FUCT del __________ 2010, l’Ufficio ha

fissato la nuova data dell’incanto al __________ 2010 e il deposito delle

condizioni d’incanto e dell’elenco degli oneri al __________ 2010;

che

con ricorso 7 giugno 2010 RI 1 e RI 2 si aggravano contro le condizioni d’asta postulando

la declaratoria di nullità delle stesse e la retrocessione degli atti

all’Ufficio affinché stabilisca se i fondi verranno venduti in blocco, in gruppi

o singolarmente;

che

Fatti

i ricorrenti rilevano che le condizioni d’asta non indicano se i fondi saranno

messi all’asta in blocco, singolarmente o in gruppi ed eventualmente in quale

ordine;

che

a mente dei ricorrenti sarebbe determinante poter conoscere le modalità di

messa all’incanto dei fondi;

che

secondo i ricorrenti, conformemente all’art. 107 RFF, occorrerà fare in modo

che venga realizzato soltanto quanto basti per soddisfare il creditore

pignoratizio istante;

che

nelle condizioni d’asta occorrerà indicare che la vendita dei fondi avverrà

dapprima separatamente e, in seguito, in blocco, e l’aggiudicazione potrà

avvenire solo al prezzo maggiore ottenuto;

che

con osservazioni 21 giugno 2010 PI 2 si oppone al gravame rilevando che già il __________

__________ 2009 l’Ufficio aveva depositato le condizioni d’asta contro le quali

venne interposto ricorso limitatamente alla modalità di aggiudicazione secondo

il principio del doppio turno d’asta e che sui rimanenti contenuti delle

condizioni d’asta non vi è stato ricorso;

che

pertanto i rimanenti contenuti delle condizioni d’asta sarebbero da tempo

cresciuti in giudicato e il ricorso di conseguenza tardivo;

che

nel merito la creditrice solleva dei dubbi sull’applicabilità alla fattispecie

dell’art. 107 RFF, atteso che in concreto la particella n. __________ RFD di __________

è stata frazionata solo dopo l’avvio della procedura esecutiva;

che

Considerandi

delle osservazioni 24 giugno 2010 dell’CO 1, chiedenti la reiezione del ricorso,

si dirà, per quanto necessario, in seguito;

che il ricorso all’Autorità di vigilanza deve essere

presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del

provvedimento (art. 17 cpv. 2 LEF);

che

nel caso di specie le condizioni d’incanto delle particelle n. __________, __________

e __________ RFD di __________ sono state depositate una prima volta a

decorrere dal __________ 2009;

che

contro le stesse, il 7 maggio 2009 è stato presentato

ricorso limitatamente alla decisione di messa all’incanto con il doppio turno

d’asta;

che

sui rimanenti contenuti delle condizioni d’asta non vi è stata contestazione;

che

le condizioni d’asta in riferimento agli stessi sono pertanto passate in

giudicato, per mancanza d’impugnativa;

che

con pronunciato di data 23 giugno 2009 questa Camera ha accolto il ricorso 7

maggio 2009, ordinando all’Ufficio di stralciare delle

condizioni di asta depositate il __________ __________ 2009 la formulazione con la quale era prevista

la vendita con il doppio turno d’asta;

che

il __________ 2010 l’Ufficio ha ridepositato le

condizioni d’asta, modificate conformemente a quanto ordinatogli da questa

Camera e in merito al piede d’asta, ridotto da fr. 7'906.15 a fr. 6'216.30;

che

i rimanenti contenuti delle stesse sono rimasti immutati;

che il ricorso presentato

solo il 7 giugno 2010 risulta pertanto ampiamente tardivo e come tale va

dichiarato irricevibile;

che non si prelevano

spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv.

2.

OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

gli art. 17 cpv. 2. LEF; 61

cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è irricevibile.

2. Non si

prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Intimazione

a:

-

__________. PA 1, __________;

-

__________. __________, __________.

-

PI 1, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente

Il segretario

Contro la presente decisione

-a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla

notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster