Pignoramento provvisorio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2012.132

Data decisione, Autorità:

15.01.2013, CEF

Titolo:

Pignoramento provvisorio

PIGNORAMENTO PROVVISORIO

art. 83 cpv. 1 LEF

art. 118 LEF

art. 162 LEF

Incarto n.

15.2012.132

Lugano

15 gennaio

2013

EC/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Jaques

segretario:

Cassina

statuendo sul ricorso 7 dicembre 2012 di

RI 1

patrocinata da PA 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’emissione dell’avviso

di pignoramento del 12 novembre 2012 nell’esecuzione n. __________ promossa

contro la ricorrente da

PI 1

patrocinata da PA 2

viste

le osservazioni:

- 18

dicembre 2012 di PI 1, __________;

- 20

dicembre 2012 dell’CO 1, __________;

richiamata

l’ordinanza presidenziale 11 dicembre 2012 di non concessione dell’effetto

sospensivo;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Il

Pretore del Distretto di Lugano con decreto 24 giugno 2011 ha sequestrato fino a concorrenza di un credito di complessivi fr. 14'555.75 oltre accessori la

part. n. 1125 RFD di __________ di proprietà di RI 1. Lo stesso giorno l’CO 1 ha eseguito il decreto di sequestro.

B. Il 2 gennaio 2012

RI 1 ha presentato opposizione contro il decreto di sequestro.

C. Con decisione 16 agosto 2012, passata in giudicato, il Pretore del

Distretto di __________ ha parzialmente ammesso l’opposizione, confermando il

sequestro limitatamente all’importo di fr. 2'397.10 oltre interessi al 5% dal

30 maggio 2011.

D. Con

precetto esecutivo a convalida del sequestro n. __________del 3/11 settembre

2012 dell’CO 1 PI 1 ha escusso RI 1 per l’incasso di:

1) fr.

8'345.75 più interessi al 5% dal 30.05.2011;

2) fr.

4’590.85 più interessi al 5% dal 16.06.2011;

3) fr.

1'620.- più interessi al 5% dal 22.06.2011.

La

procedente ha indicato quale titolo di credito “fatture non pagate”.

L’escussa

ha interposto tempestiva opposizione al precetto esecutivo.

E. Con decisione 23 ottobre 2012 il Giudice di pace del Circolo di __________

ha respinto l’opposizione in via provvisoria limitatamente a fr. 2'397.10 oltre

interessi al 5% dal 30.05.2011 e fr. 73.- di spese esecutive.

F. Il

9 novembre 2012 la creditrice ha chiesto all'Ufficio il proseguimento

dell'esecuzione per un credito di fr. 2'397.10 oltre interessi al 5% dal 30

maggio 2011, allegando la decisione del giudice di pace.

G. Il

12 novembre 2012 l'Ufficio ha emesso l'avviso di pignoramento.

H. Con

ricorso 7 dicembre 2012 RI 1 ha postulato l’annullamento dell’avviso di

pignoramento del 12 novembre 2012. La debitrice, il 15 novembre 2012, avrebbe

infatti introdotto alla Giudicatura di pace di __________ l’azione di

disconoscimento di debito, dichiarata irricevibile per incompetenza

territoriale dal giudice di pace con sentenza 27 novembre 2012. Contro tale

decisione si sarebbe aggravata alla Camera civile dei reclami del Tribunale di

appello con atto 7 dicembre 2012, chiedendo la declaratoria di nullità della

decisione del primo giudice e la retrocessione dell’incarto allo stesso per una

nuova decisione.

A

mente della ricorrente l’introduzione dell’azione di disconoscimento di debito

avrebbe impedito che la decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione

passasse in giudicato. Essendo ora pendente un reclamo contro la decisione del

giudice di pace, non vi sarebbe una decisione definitiva in merito alla vertenza.

Per questo motivo la procedura esecutiva sarebbe sospesa e per la continuazione

dell’esecuzione occorrerebbe attendere la decisione della Camera civile dei

reclami.

Fatti

I. Delle

osservazioni 18 dicembre 2012 di PI 1, chiedente che il ricorso venga respinto,

si dirà, per quanto necessario, in seguito.

L. Con

osservazioni 20 dicembre 2012 l’CO 1 ha pure chiesto la reiezione del gravame,

evidenziando come il 12 dicembre 2012 abbia eseguito il pignoramento provvisorio

della part. n. __________ RFD di __________.

Considerato

in diritto: 1. Per

l'art. 83 cpv.1 LEF il creditore che ha fatto rigettare l'opposizione può

chiedere, secondo la persona del debitore, il pignoramento provvisorio o la

formazione dell'inventario ex art. 162 LEF. Tale facoltà può essere esercitata

dal creditore già al momento della notifica della decisione di rigetto

provvisorio dell’opposizione e rimane impregiudicata anche nel caso in cui il

debitore insorge contro la medesima con il rimedio del reclamo - il solo

possibile - previsto dall’art 319 lett. a in combinazione con l’art. 309 lett.

b n. 3 del (nuovo) Codice di di diritto processuale svizzero del 19 dicembre

2012 (CPC), entrato in vigore con il 1° gennaio 2011, riservato il caso in cui l’autorità

di reclamo - in caso il presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello (cfr. art. 48 lett. e n. 5 LOG) - abbia concesso effetto sospensivo

all’impugnativa ex art. 325 cpv. 2 CPC (Staehelin,

Basler Kommentar zum SchKG, 2a edizione, Basilea 2010, n. 5 ad art. 83). Il

Considerandi

reclamo in base al nuovo diritto processuale è infatti un rimedio di diritto

straordinario, che non preclude l’efficacia né l’esecutività della decisione

impugnata (art. 325 cpv. 1 CPC; in: Commentario al CPC, Trezzini,

art. 325 ad 1, p. 1416). In considerazione di ciò il pignoramento provvisorio

può essere eseguito fintanto che l’autorità di ricorso non ha concesso effetto

sospensivo al reclamo o - dandosene il caso - al ricorso in materia civile

promosso contro la sentenza di rigetto.

2.

Nel caso in esame l’insorgente non ha nemmeno ricorso contro la

decisione di rigetto provvisorio. A giusta ragione l’Ufficio di esecuzione di

Lugano ha quindi emesso l’avviso di pignoramento in data 12 novembre 2012,

considerato che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, il fatto che

sia pendente l’azione di disconoscimento di debito non è di ostacolo

all’esecuzione rispettivamente al mantenimento del pignoramento provvisorio,

ossia del provvedimento cautelare previsto dall’art 83 cpv. 1 LEF (cfr. Staehelin, op, cit. n.13 ad art. 83). Anzi,

è proprio in considerazione di siffatta ipotesi che il legislatore ha dato al

creditore il diritto, incondizionato (contrariamente al diritto all’erezione di

un inventario conservativo di cui all’art. 162 LEF), di ottenere il pignoramento

provvisorio dei beni del debitore (art. 83 cpv. 1 LEF), e ha nel contempo

tenuto conto del contrapposto interesse dell’escusso, negando al creditore la

facoltà di chiederne la realizzazione fintanto che il pignoramento rimane provvisorio

(art. 118 LEF) (CEF 7 marzo 2012, inc. 15.2012.20, consid. 7).

3.

Da

quanto precede discende che il ricorso si rivela infondato e come tale va

respinto.

Non si

prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità

(art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

gli art. 17, 83 cpv. 1, 118, 162 LEF; 319, 325 CPC; 61 cpv. 2 lett. a, art. 62

cpv. 2 OTLEF

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

-

-

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster