15.2012.58

Impignorabilità di beni per i quali vi è da presumere che il ricavo eccederebbe di poco le spese da non giustificarne la loro realizzazione

22 maggio 2012Italiano5 min

Fatti

A. Il Giudice di pace del circolo di __________, con decreto 5 marzo 2012 ha sequestrato fino a concorrenza di un credito di fr. 748.10 oltre accessori:

- “un’autovettura marca __________

1.8 16/V, colore nero, collaudata il 12.04.11 targata TI __________”.

B. L’8

marzo 2012 l’CO 1 ha eseguito il decreto stimando il veicolo in fr. 100.00 e

osservando che lo stesso presenta alcune anomalie quali lo spoiler posteriore rotto,

il tubo di scappamento bucato, il cofano motore danneggiato, i dischi dei freni

in cattivo stato. A seguito di ciò, conformemente all’art. 92 cpv. 2 LEF,

l’Ufficio ha dichiarato l’autovettura esclusa dal sequestro.

C. Con

ricorso 12 marzo 2012 RI 1 si oppone alla decisione dell’Ufficio di non

eseguire il sequestro dell’autovettura in quanto la stessa sarebbe pignorabile.

Inoltre non risulterebbe che l’escusso abbia un’occupazione.

D.Con osservazioni 14 maggio 2012 l’CO 1 ha chiesto la reiezione del gravame argomentando che la vetustà del veicolo e i danni riscontrati

allo stesso non consentirebbero, in caso di realizzo ai pubblici incanti, un

ricavo superiore alle spese della procedura. L’Ufficio ha inoltre rilevato che

al signor RA 1 difetterebbe la legittimazione al patrocinio non essendo né

avvocato né fiduciario iscritto al relativo albo professionale.

Con

scritto del 16 maggio 2012 - da lui personalmente sottoscritto unitamente al

suo rappresentante – RI 1 ha replicato alle osservazioni dell’ufficio,

rilevando - con riferimento al preteso difetto di rappresentanza di RA 1 - che

in un caso del genere occorreva fissare all’insorgente un termine perentorio

non superiore a quello di ricorso per rimediare al vizio, cosa che non è però

stata fatta.

Considerato

Considerandi

1.

Nell’eseguire

un decreto di sequestro, l’Ufficio deve applicare per analogia le norme sul

pignoramento (art. 275 LEF), e in particolare gli art. 92 e 93 LEF.

Contestazioni relative all’impignorabilità dei beni sequestrati vanno fatte

valere con un ricorso giusta l’art. 17 LEF (cfr. DTF 129 III 207, cons. 2.3).

2.

Giusta

l’art. 92 cpv. 2 LEF sono impignorabili gli oggetti per i quali vi è senz’altro

da presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non

giustificare la loro realizzazione. Nel caso concreto l’Ufficio ha ritenuto che

l’autovettura Ford Escort dell’escusso ha un valore

commerciale di fr. 100.00 (cfr. verbale delle operazioni di pignoramento) e

quindi, a fronte di un tale valore, è privo di valore di realizzazione. Il

ricorrente contesta tale apprezzamento. Nel caso di specie il ricavo

presumibile dell’asta deve essere valutato in fr. 100.00, importo

corrispondente al valore di stima attribuito dall’Ufficio al bene inventariato

rimasto incontestato. Le spese di realizzazione ipotizzabili ammontano però a circa

fr. 140.00 senza computare le spese di trasferta (fr. 45.00 per la tassa di

pignoramento [art. 20 cpv. 1 e 2 OTLEF]; fr. 26.00 per la comunicazione del

verbale di pignoramento alle parti [art. 114 LEF e 24 OTLEF]; fr. 13.00 per la

comunicazione dell’avviso di vendita all’escussa (art. 120 LEF e 9 OTLEF);

circa fr. 40.00 per la tassa e le spese di pubblicazione dell’avviso d’incanto

[art. 11 e 13 cpv. 1 OTLEF]; fr. 10.00 per la tassa per la preparazione e la

tenuta dell’incanto [art. 30 OTLEF]; fr. 5.-- per la tassa d’incasso e di

riversamento del prezzo di aggiudicazione [art. 19 e 33 OTLEF]), purché poi non

vengano richieste misure cautelari particolari (custodia, confisca della targa,

ecc.). Ciò posto, la decisione dell’Ufficio, fondata sulla sua indubbia

esperienza in materia d’asta, va confermata in applicazione dell’art. 92 cpv. 2

LEF.

3.

Visto

l’esito non sussiste la necessità di verificare la legittimazione al patrocinio

di RA 1.

4.

discende che il ricorso va respinto. Non si preleva la tassa di giustizia e non

si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17,

92 cpv. 1 n. 1, 92 cpv. 2, 114, 120 LEF; 9, 11,

13 cpv. 1, 14 cpv. 1, 19, 20 cpv. 1 e 2, 24, 30, 33, 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF,

pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

Comunicazione

all’CO 1, __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione

è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,

rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in

cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster