Registro degli attestati di carenza di beni. Richiesta di cancellazione di atti rilasciati più di trent'anni fa, fondata sull'asserzione secondo cui essi sarebbero stati pagati. Onere della prova

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2012.79

Data decisione, Autorità:

22.08.2012, CEF

Ricorso:

TF,5A_633/2012, 17.12.2012

Titolo:

Registro degli attestati di carenza di beni. Richiesta di cancellazione di atti rilasciati più di trent'anni fa, fondata sull'asserzione secondo cui essi sarebbero stati pagati. Onere della prova

ATTESTATO DI CARENZA DI BENI

art. 9 CC

art. 17 LEF

art. 149a LEF

art. 150 cpv. 1 LEF

Incarto n.

15.2012.79

Lugano

22 agosto

2012

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Bozzini

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 12 giugno 2012 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio contro il rifiuto di

cancellare dal suo registro gli attestati di carenza di beni emessi nelle

esecuzioni n. __________, __________ e __________ promosse contro il ricorrente

da

PI 1

rappr. dall’RA 1

viste le

osservazioni 9 luglio dello PI 1 e 31 luglio 2012 dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che il 16

maggio 2012, l’CO 1 ha rilasciato a RI 1 un estratto del registro delle esecuzioni,

da cui risulta che contro quest’ultimo sono stati emessi a favore dello PI 1

tre attestati di carenza beni (ACB) nelle seguenti esecuzioni:

–

ACB n. __________ del 18 febbraio 1963 per fr.

26,80

–

ACB n. __________ del 29 settembre 1980 per fr.

1'216.--

–

ACB n. __________ del 29 settembre 1980 per fr.

1'216.--

oltre un

quarto ACB n. __________ del 30 dicembre 2003 per fr. 30'652,95 rilasciato a

favore di un altro creditore;

che con

scritto 12 giugno 2012, RI 1 ha chiesto all’CO 1 di togliere dalla lista degli

attestati di carenza di beni quelli “abusivamente” iscritti con i n. __________,

__________ e __________;

ch’egli

fa valere ch’essi sarebbero stati liquidati e produce al riguardo due dichiarazioni

dell’CO 1, la prima del 18 settembre 1990, che attesta l’assenza di esecuzioni

e di ACB a carico del ricorrente, e la seconda del 9 agosto 2011, che attesta

l’esistenza unicamente dell’ACB del 30 dicembre 2003;

ch’egli

fa inoltre riferimento a una dichiarazione dell’Ammini­stra­zione cantonale

delle contribuzioni del 20 settembre 1990, con cui è stata certificata

l’inesistenza di debiti a titolo d’impo­sta cantonale e federale;

che il

ricorrente conclude chiedendo che, nel caso in cui la sua richiesta non venga

accettata, essa venga trasmessa al Tribunale d’appello quale ricorso;

che lo PI

1 ritiene il ricorso irricevibile, in assenza di un provvedimento dell’Ufficio

impugnabile e in assenza di un’azione volta alla modifica di un registro pubblico

istituito dal diritto cantonale;

che da

canto suo l’Ufficio considera il ricorso inoltre tardivo, siccome inoltrato più

di dieci giorni dopo che il ricorrente ha avuto conoscenza dell’estratto del 16

maggio 2012;

che il

ricorso non può tuttavia essere considerato tardivo, perché l’og­get­to

dell’impugnazione non è, direttamente, l’estratto esecutivo del 16 maggio 2012,

bensì il rifiuto (potenziale) dell’Ufficio di stralciare i tre ACB dal relativo

registro;

che,

anzi, il ricorso è in realtà prematuro, nella misura in cui è stato formulato

prima della decisione che il ricorrente – in via eventuale – mira a contestare,

ovvero il rifiuto di cancellare i tre ACB;

che dalle

sue osservazioni risulta che l’Ufficio ha respinto la richiesta di cancellazione

del ricorrente;

che

sebbene il ricorso potrebbe così essere considerato irricevibile, motivi di economia

processuale ne giustificano un esame immediato senza obbligare dapprima

l’Ufficio a emettere una decisione formale scritta e RI 1 a presentare un altro – e identico – ricorso;

che se il

registro degli ACB è sì un registro cantonale, nella misura in cui il diritto esecutivo

federale non ne prescrive la tenuta obbligatoria (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 28

ad art. 8), la sua consultazione è comunque disciplinata dal diritto federale,

e più precisamente dall’art. 8a LEF (cfr. Gilliéron,

op. cit., n. 29 ad art. 8), il quale regge anche la questione della menzione

degli ACB nel registro delle esecuzioni (attraverso le iniziali “RS”, che

stanno per “realizzazione che lascia uno scoperto totale o parziale”, cfr. art.

10 Rform) e la loro cancellazione in caso di successivo pagamento del credito

all’Ufficio (art. 149a cpv. 3 LEF; Gilliéron,

op. cit., n. 53 ad art. 8a);

che una

richiesta di cancellazione di ACB è quindi di principio ammissibile, e pertanto

lo è pure un ricorso contro il rifiuto dell’uf­ficio d’esecuzione di darvi

seguito;

che il

ricorso è di conseguenza ricevibile;

che il

ricorrente sostiene che i tre ACB sarebbero stati “liquidati”, senza però dimostrare

di averne pagato l’importo all’Ufficio, ciò che avrebbe giustificato la loro cancellazione

in virtù dell’art. 149a cpv. 3 LEF;

ch’egli

evidenzia come, dopo trent’anni, non riesca a ritrovare le ricevute e chiede

che vengano assunte dall’archivio dell’Ufficio, il quale però ha rilevato nelle

sue osservazioni che l’incarto non è più reperibile “stante la vetustà delle

procedure”;

che come

pubblici documenti ai sensi dell’art. 9 cpv. 1 CC, sia gli atti di carenza beni

ancora in mano dello PI 1 sia il registro delle esecuzioni costituiscono piena

prova dei fatti che attestano, finché non sia dimostrata l'inesattezza del loro

contenuto (DTF 120 III 118, cons. 2; DTF 117 III 13, cons. 5c; CEF 30 agosto

Fatti

2002 [15.02.93], cons. 2a);

che la

controprova, il cui onere grava su chi ne contesta l’esat­tezza, non è soggetta

ad alcuna forma speciale (art. 9 cpv. 2 CC) e dev’essere ammessa già quando siano

dati fondati motivi per dubitare della veridicità del contenuto del documento (CEF

13 giugno 2007, inc. 15.07.32);

che nel

caso in esame spettava pertanto al ricorrente dimostrare l’inesattezza del

registro delle esecuzioni/ACB o l’esistenza dei presupposti per una loro

modifica (mediante cancellazione dei tre noti ACB);

che

l’assunzione degli incarti relativi alle esecuzioni in questione non è più

possibile, siccome essi non sono più reperibili, con il rilievo che giusta

l’art. 2 RCDoc (RS 281.33), i documenti relativi alle esecuzioni possono comunque

essere distrutti dieci anni dopo la chiusura delle operazioni e i registri

delle esecuzioni devono essere conservati trent’anni a contare dalla chiusura,

termini che nella fattispecie sono già scaduti;

che le

dichiarazioni rilasciate dall’Ufficio il 18 settembre 1990 e il 9 agosto 2011,

viziate da un errore dovuto alla mancata ripresa nel sistema informatico dei

dati fissati su supporto cartaceo in occasione dell’informatizzazione degli

uffici di esecuzione e fallimenti negli anni 1990, non hanno avuto alcun

effetto sull’esi­sten­za dei tre ACB, la quale non dipende dalla loro iscrizione

in un registro – peraltro facoltativo come visto sopra – bensì dallo stesso ACB

quale atto pubblico;

che la

loro successiva registrazione nel registro (informatico) è quindi avvenuta correttamente

sulla base degli ACB originali prodotti dal creditore;

che del

resto il fatto stesso che gli originali sono ancora in mano del creditore costituisce

un indizio che i crediti in questione non sono stati pagati, perché l’Ufficio,

prima di versare l’importo pagato dal debitore, deve in

linea di massima esigere dal creditore la produzione dell’ACB in modo da

poterlo consegnare annullato al debitore in conformità dell’art. 150 cpv. 1 LEF

(DTF 95 III 45, cons. 1);

che non è

neppure determinante la dichiarazione dell’Ammini­stra­zione

cantonale delle contribuzioni del 20 settembre 1990 (a cui accenna lo scritto

20 marzo 2012 dell’RA 1 prodotto dal ricorrente), siccome è stata rilasciata

con la menzione “salvo errori ed omissioni”, ciò che esclude l’ammis­sione di

un annullamento convenzionale del debito giusta l’art. 115 CO;

che la

Camera ritiene pertanto che non vi siano fondati motivi per accogliere la richiesta

del ricorrente;

che il

ricorso va pertanto respinto;

che non

si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati

gli art. 8, 8a, 17, 20a, 149a LEF; 9 CC; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster