Tardività. Termine per richiedere la produzione delle prove ex art. 73 LEF

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2012.9

Data decisione, Autorità:

05.03.2012, CEF

Titolo:

Tardività. Termine per richiedere la produzione delle prove ex art. 73 LEF

NOTIFICA DEL PRECETTO O DELL'ATTO ESECUTIVO

OPPOSIZIONE

art. 17 cpv. 2 LEF

art. 73 cpv. 1 LEF

art. 61 LPAMM

art. 5 cpv. 1 LPR

Incarto n.

15.2012.9

Lugano

5 marzo 2012

EC/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Bozzini

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sui ricorsi 23 gennaio 2012 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro il pignoramento

del 16 gennaio 2012 nell’esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente

da

PI 1

patrocinata dall’ PA 1

viste le osservazioni 17 febbraio 2012 dell’CO 1;

richiamati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che con PE n__________ dell’CO 1PI 1contro

RI 1per l’incasso di un proprio credito di fr. 9'312.35 oltre accessori;

che il

precetto esecutivo è stato emesso dall’Ufficio il 27 giugno 2011 ed è stato

notificato all’escussa il 25 luglio 2011 in via del __________ ad __________;

che al precetto

esecutivo non è stata interposta opposizione;

che a richiesta

della creditrice, il 5 ottobre 2011 l’Ufficio ha emesso l’avviso di

pignoramento per il 16 novembre 2011;

che non avendo potuto

pignorare alcunché, lo stesso giorno l’ufficio ha emesso un attestato di

carenza beni di fr. 11'263.90 a favore della creditrice;

che il 29 novembre

2001 PI 1 ha chiesto la prosecuzione dell’esecuzione senza l’emissione di un

nuovo precetto ex art. 149 cpv. 3 LEF;

che il 9 dicembre

2012 l’Ufficio ha emesso un nuovo avviso di pignoramento per il 16 dicembre

2012;

che il 16 dicembre

2012 l’Ufficio ha proceduto al pignoramento di salario presso l’abitazione

della convenuta e alla sua presenza;

che con ricorsi data

19 gennaio 2012, ma consegnati alla posta il 23 gennaio 2012, RI 1 chiede che i

provvedimenti esecutivi intrapresi nei suoi confronti vengano annullati perché dall’inizio

del mese di luglio 2011, e quindi già da prima della notifica del precetto

esecutivo, essa non abitava più ad __________ ma in __________ a __________;

che la ricorrente ha

pure postulato di ricevere dalla creditrice copia della documentazione

comprovante il debito, in quanto debitrice sarebbe la __________, di cui la

ricorrente sarebbe stata semplice dipendente;

che

con gli atti di ricorso RI 1 si aggrava in sostanza contro l’avvenuta notifica

del precetto esecutivo ad __________, Comune dal quale essa si era trasferita

antecedentemente la notifica;

che più ricorsi –

presentati tanto con atti separati quanto come atto unico e con un solo petitum

– formulati contro lo stesso provvedimento dell'organo d'esecuzione forzata o

contro una pluralità di atti esecutivi aventi il medesimo oggetto o incentrati

sostanzialmente sullo stesso complesso di fatti, possono essere congiunti

conformemente agli art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm, non solo quando sviluppino

allegazioni fattuali e in diritto del medesimo tenore ma anche ove formulino

tesi divergenti;

che il giudizio di

congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una sola sentenza,

preso nell'ossequio del principio dell'economia processuale, ha natura

ordinatoria e può essere pronunciato d'ufficio: le cause congiunte conservano

comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e

possono essere impugnati anche singolarmente (cfr., tra tante, CEF 29 gennaio 2009 [15.2008.95] cons.

Fatti

1 cfr. pure Cometta, Commentario

alla LPR, Lugano 1998, n. 2.1.1.a ad art. 5, p. 96 s., ed i rif. in nota 6);

che i ricorsi 23 gennaio

2012 di RI 1 sono riferiti al medesimo atto esecutivo, ossia al verbale di

pignoramento allestito dall’CO 1il 16 dicembre 2011 nell’ambito della

procedura esecutiva n__________ promossa sulla base dell’attestato di carenza

beni emesso nell’esecuzione n. __________;

che le due vertenze

possono pertanto essere congiunte per ragioni di economia processuale ed essere

evase con una sola sentenza;

che

essendo presente al pignoramento del 16 dicembre 2012, al più tardi tale giorno

la ricorrente ha avuto notizia che la notifica del

precetto è avvenuta presso il suo precedente domicilio di __________ con

deposito nella cassetta delle lettere, come da autorizzazione del 7 febbraio

2011 da lei sottoscritta all’attenzione della Polizia comunale di __________, __________

e __________;

che

per l'art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso all’Autorità di vigilanza deve essere

presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del

provvedimento;

che

in quanto rivolto contro l’avvenuta notifica del

precetto esecutivo, il gravame 19/23 gennaio 2012 di RI

1 risulta pertanto tardivo e per questo motivo va dichiarato irricevibile;

che per l’art. 73

cpv. 1 LEF su istanza del debitore, il creditore è invitato a presentare presso

l’ufficio, entro il termine di opposizione, i mezzi di prova concernenti la

pretesa;

che tale disposizione

permette al debitore di poter visionare presso l’Ufficio i mezzi di prova del

creditore prima di decidere se interporre o meno opposizione (Wüthrich/Schoch, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea 2010, n. 1 ad art. 72);

che essendo nella

fattispecie il termine per interporre opposizione scaduto, anche la richiesta

di presentare i mezzi di prova concernenti la pretesa

risulta ampiamente tardiva;

che ne discende che i

ricorsi sono irricevibili per tardività;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità

(art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF);

Per questi

motivi,

richiamati

gli art. 17 cpv. 2, 73 cpv. 1 ; 5 cpv. 1 LPR; 51 LPamm; 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

pronuncia:

1. Le procedure

dipendenti dai ricorsi 23 gennaio 2012 di RI 1 sono congiunte.

Considerandi

2.

I ricorsi sono irricevibili.

3.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

4.

Notificazione

a:

- RI

1, __________;

- RA

1PA 1__________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster