Veicolo in cattivo stato dichiarato impignorabile. Stima. Rinuncia all'ausilio di un perito. Potere d'apprezzamento dell'Ufficio. Non presa in considerazione del valore Eurotax

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

Fatti

15.2012.92

Data decisione, Autorità:

13.09.2012, CEF

Titolo:

Veicolo in cattivo stato dichiarato impignorabile. Stima. Rinuncia all'ausilio di un perito. Potere d'apprezzamento dell'Ufficio. Non presa in considerazione del valore Eurotax

IMPIGNORABILITÀ

art. 92 cpv. 2 LEF

art. 97 cpv. 1 LEF

Incarto n.

15.2012.92

Lugano

13 settembre

2012

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Bozzini

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 7 maggio 2012 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio contro la decisione con

cui ha ritenuto infruttuoso il sequestro n. __________ richiesto dalla

ricorrente nei confronti di

PI 1

patr. dall’avv. PA 1, __________

viste le

osservazioni 22 giugno 2012 di PI 1 e 30 agosto 2012 dell’CO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che il 19

aprile 2012, il Pretore __________, statuendo sull’istanza di RI 1, fondata su

un asserito credito di fr. 12'994,15, ha ordinato il sequestro del veicolo di

marca Alfa Romeo 156 SW 1800 targata __________ intestata al debitore PI 1;

che il 23

aprile 2012, l’CO 1, in considerazione della vetustà del veicolo – si tratta di

un modello del 09.2000, con circa km 186'000, collaudato nel marzo 2009 – e del

cattivo stato di manutenzione (“veicolo in cattivo stato con l’interno rotto e

macchiato ed i freni da cambiare”), gli ha attribuito un valore commerciale di

fr. 100.--, e di conseguenza ha dichiarato il sequestro infruttuoso in

applicazione dell’art. 92 cpv. 2 LEF (cfr. verbale del sequestro 23 aprile

2012, doc. C annesso alle osservazioni dell’Uf­ficio);

che il 7

maggio 2012, la sequestrante ha contestato la decisione dell’Ufficio, sostenendo

che il veicolo era stato collaudato il 29 febbraio 2012, come indicato nel decreto

di sequestro;

che

l’escutente ha inoltre ritenuto che non fosse compito dell’Uf­ficio

quantificarne le anomalie e chiesto se una perizia era stata eseguita per

quanto concerne i freni (doc. D annesso alle osservazioni dell’Ufficio);

che con

scritto 16 maggio 2012 (doc. E), l’Ufficio ha “confermato” il proprio operato,

precisando di aver presunto che il ricavo del veicolo, vista la vetustà, l’elevato

chilometraggio e il cattivo stato, non sarebbe stato superiore alle spese di

procedura, e specificando di aver rinunciato a ricorrere all’ausilio di un

perito per evitare ulteriore costi e di aver accertato che l’ultimo collaudo

risaliva al 16 marzo 2009;

che con

scritto 24 maggio 2012 (doc. F), l’escutente ha confermato la propria opposizione,

facendo valere che il valore Eurotax del veicolo sarebbe di fr. 1'800.-- in caso

di acquisto da parte di un commerciante e di fr. 3'300.-- in caso di rivendita,

aggiungendo di considerare lo scritto quale ricorso all’autorità di vigilanza

in caso di mancata accettazione delle sue richieste;

che nelle

sue osservazioni al ricorso (doc. H), l’escusso ha condiviso l’operato

dell’Ufficio e fatto valere la necessità del veicolo per motivi professionali;

ch’egli

ha del resto precisato che, non potendo superare il collaudo, l’autovettura era

stata lasciata in garage e sostituita con una Opel Corsa altrettanto vetusta,

“grazie all’umanità del garagista amico del debitore”;

che giusta

l’art. 97 cpv. 1 LEF, applicabile all’esecuzione del sequestro in virtù

dell’art. 275 LEF, “il funzionario stima gli oggetti pignorati [rispettivamente

sequestrati] facendosi assistere, ove occorra, da periti”;

che nel

caso concreto, l’Ufficio, conformemente alla prassi abituale per la stima dei

veicoli di serie di valore manifestamente esiguo, ha ritenuto di poter

rinunciare all’ausilio di un perito;

che tale

scelta, che rientra nel potere d’apprezzamento dell’Uffi­cio riconosciutogli

dall’art. 97 cpv. 1 LEF (“ove occorra”), è sicuramente condivisibile nella

fattispecie, visto il valore oggettivamente esiguo del veicolo – anche la

ricorrente ammette che non supera fr. 1'800.--;

che la

giurisprudenza ammette, in applicazione analogica con l’art. 9 cpv. 2 RFF, che

le parti possano, entro il termine di ricorso contro il verbale di pignoramento

o sequestro, chiedere una nuova perizia, anticipandone le spese (cfr. DTF 110

III 70; De Gottrau, Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Mo­na­co 2005, n. 14 ad

art. 97);

che nella

fattispecie, la ricorrente non ha però chiesto esplicitamente una perizia del

valore del veicolo sequestrato;

che in

ogni caso il valore Eurotax allegato – senza riscontro documentale – dalla ricorrente

non è determinante nel caso in esame, poiché tale valore “è valido per veicoli aventi un grado di usura medio,

naturalmente esenti da difetti, in stato di marcia e che permettono di

circolare in tutta sicurezza. Secondo l'anno di prima immatricolazione e il chilometraggio,

il veicolo deve essere in condizioni perfette. Il controllo obbligatorio è

avvenuto entro gli ultimi 8 mesi. Le gomme devono avere ancora almeno il 50%

del profilo. I controlli e i servizi sono stati eseguiti conformemente alle

prescrizioni del costruttore” (condizioni standard delle valutazioni

Eurotax, cfr. www.eu-rotaxglass.ch/img/ch/it/uc_sample.pdf);

che al

contrario, l’Ufficio ha accertato, senza essere validamente contraddetto dalla

ricorrente, che il veicolo sequestrato è in cattivo stato e che l’ultimo

collaudo risale al 16 marzo 2009, sicché non sono date le condizioni per una

valutazione secondo l’Eurotax, senza contare che il valore di realizzazione

giusta l’art. 97 cpv. 1 LEF, pari al prezzo che probabilmente si otterrebbe in

caso di vendita all'asta eseguita nei termini di legge, ossia a breve termine

(cfr. CEF 30 maggio 2012, inc. 15.12.17, cons. 3), è generalmente inferiore al

valore commerciale, che non dipende dagli stessi vincoli di legge, a

prescindere poi del fattore di riduzione del prezzo connesso all’assenza di

garanzia da parte dell’uf­ficio d’esecuzione (cfr. art. 45 cpv. 1 lett. g RFF);

che in

queste condizioni, è ineccepibile la decisione impugnata, giacché per l’art. 92

cpv. 2 LEF sono impignorabili “gli oggetti per i quali vi è senz’altro da

presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non

giustificare la loro realizzazione” e che le spese di realizzazione

ipotizzabili ammontano almeno a fr. 300.-- (cfr. CEF 6 ottobre 2008, inc.

15.08.63, cons. 6);

che la

questione del valore dell’Opel Corsa è irrilevante, siccome il sequestro non

può in linea di massima vertere su oggetti diversi di quelli indicati nel

decreto di sequestro;

che il

ricorso va pertanto parzialmente accolto;

che non

si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati

gli art. 17, 20a, 92 cpv. 2, 97 cpv. 1, 275 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

– __________

Comunicazione

alla Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il

segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10

(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)

giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster