Notificazione di un precetto esecutivo al debitore domiciliato all'estero, titolare di una ditta individuale in Svizzera. Conseguenze in caso di notificazione irregolare

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

15.2013.110

Data decisione, Autorità:

07.02.2014, CEF

Titolo:

Notificazione di un precetto esecutivo al debitore domiciliato all'estero, titolare di una ditta individuale in Svizzera. Conseguenze in caso di notificazione irregolare

FORO DEL DEBITORE DOMICILIATO ALL'ESTERO

NOTIFICA DEL PRECETTO O DELL'ATTO ESECUTIVO

art. 50 cpv. 1 LEF

art. 66 cpv. 1 cf. 1 LEF

art. 66 cpv. 3 LEF

art. 67 LEF

Incarto n.

15.2013.110

Lugano

7 febbraio

2014

CC/ww/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Walser, vicepresidente,

Jaques e Epiney-Colombo

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 14 ottobre 2013 di

RE 1,

patrocinato dall’ PA 1

contro

l’operato dell’CO 1 nell’esecuzione n. __________

promossa nei confronti del ricorrente da

PI 1,

patrocinata dall’ PA 2

Viste le osservazioni 24 ottobre 2013 di PI

1 e 25 ottobre 2013 dell’CO 1,

esaminati gli atti e i documenti,

ritenuto

in fatto: A. Con domanda

di esecuzione 21 maggio 2013 PI 1 ha chiesto all’CO 1 di emettere un precetto

esecutivo nei confronti di RE 1 per un importo di fr. 27'864.80 oltre accessori.

Quale indirizzo del debitore la procedente ha indicato “__________” (doc. 4).

B. Con

scritto 22 maggio 2013 l’CO 1 ha comunicato all’escutente di non poter dar seguito

alla domanda, poiché il debitore era partito per l’Italia.

C. Il

6 giugno 2013 PI 1 ha inviato all’Ufficio una nuova domanda di esecuzione nei

confronti di RE 1 per il medesimo credito, osservando che il debitore risultava

iscritto al registro di commercio quale titolare di un’impresa generale di costruzione

con sede ad A__________, in __________, e che pertanto l’organo esecutivo

poteva agire sulla base dell’art. 50 cpv. 1 LEF.

D. L’11

giugno 2013 l’Ufficio ha quindi emesso nei confronti di RE 1 il precetto esecutivo

n. __________ per l’importo di fr. 27'864.80 oltre accessori. Quale titolo o

causa del credito il precetto indica “sentenza di separazione, sentenza di

divorzio” (doc. 7).

E. Dopo

aver tentato invano di notificare il precetto al recapito della ditta

individuale dell’escusso, dapprima mediante invio postale (11 giugno 2013) e

poi tramite diffida a ritirare l’atto presso la cancelleria dell’Ufficio (20

giugno 2013), l’organo di esecuzione l’ha pubblicato sul Foglio ufficiale

cantonale n. __________ del __________ (doc. 8).

F. In

mancanza di opposizione (doc. 7), su domanda della procedente, il 2 ottobre

2013 l’Ufficio ha emesso la comminatoria di fallimento, indicando nella rubrica

inerente al debitore quanto segue:

E__________

Rispetto

a quanto figura nel precetto, l’indirizzo del debitore è stato modificato a

seguito della mutazione della sede della sua ditta individuale avvenuta il 19

giugno 2013 (v. FUSC n. __________ del __________). L’atto è stato notificato infine

al nuovo recapito il 3 ottobre 2013 e ritirato da __________ P__________, il

quale nella comminatoria viene indicato come “procuratore” (cfr. doc. D e 11).

G. Con

ricorso 14 ottobre 2013 RE 1 chiede l’annullamento della comminatoria e dell’esecuzione

stessa, sostenendo che la pretesa fatta valere dalla procedente non ha alcuna

relazione con l’attività della propria ditta individuale e che, avendo egli residenza

in __________, la comminatoria di fallimento, così come l’intera procedura

esecutiva, sono illegittime e vanno quindi annullate. A sua detta, il debitore

dev’essere infatti perseguito al luogo del suo domicilio.

H. Con

osservazioni 24 ottobre 2013 l’escutente postula la reiezione del gravame e

così pure l’Ufficio di esecuzione con osservazioni 25 ottobre 2013, per motivi di cui si dirà, ove necessario, nel prosieguo.

Considerato

in diritto: 1. L’art.

50 cpv. 1 LEF stabilisce che per le obbligazioni assunte a conto di una loro

azienda nella Svizzera i debitori domiciliati all’estero possono essere escussi

alla sede della medesima. Due condizioni cumulative devono essere realizzate

affinché vi possa essere il foro esecutivo dell’art. 50 cpv. 1 LEF: la prima è

l’esistenza di un’azienda in Svizzera di un debitore domiciliato all’estero, la

seconda è che le pretese per le quali si vuole procedere in via esecutiva siano

state assunte per conto dell’azienda svizzera. Unicamente la questione relativa

all’esistenza di un’azienda in Svizzera di un debitore domiciliato all’estero

può essere sottoposta all’autorità di vigilanza in via di ricorso, atteso che

quella a sapere se le pretese per le quali si vuole procedere in via esecutiva

siano state assunte per conto dell’azien­da Svizzera è di esclusiva competenza

del giudice nella procedura sommaria di rigetto dell’opposizione (cfr. CEF 20

gennaio 2009, inc. 15.2008.69; DTF

114 III 8 consid. 1 e rif. citati; Schmid,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2010, n. 30 ad art. 50 LEF; Gillié­ron, Commentaire de la LP, vol.

I, 1999, n. 27 ad art. 50 LEF).

Affinché si

possa ritenere che un debitore domiciliato all’estero abbia in Svizzera

un’azienda è necessario che quest’ultimo disponga di un’unità produttiva che

fornisca in Svizzera a terzi e contro pagamento dei beni o dei servizi (Schmid, op. cit., n. 9 ad art. 50 LEF).

L’azienda non dev’essere necessariamente iscritta nel registro di commercio (DTF 114 III 7, 9 e rif. citati; Schmid, op. cit., n. 10 ad art. 50 LEF). Non è infine necessario che il debitore sia effettivamente

domiciliato all’estero, l’assenza di un domicilio in Svizzera essendo

sufficiente (cfr. DTF 119 III 54; Schüpbach,

in: Commentaire romand de la LP, 2005, n. 2 ad art. 50 LEF).

2. Nel

caso in rassegna, è incontestato che il ricorrente sia titolare di un’azienda

in Svizzera ai sensi dell’art. 50 cpv. 1 LEF, ciò che si evince in particolare

dall’iscrizione a registro di commercio della ditta individuale E__________

(doc. 3). Pure pacifica è l’assenza di un suo domicilio in Svizzera, come

emerge dallo scritto 22 maggio 2013 dell’Ufficio (doc. 5), ove è indicato che

il debitore è partito per l’Italia (circostanza invero attestata dalle

registrazioni che figurano nella banca dati dei movimenti della popolazione

[“Movpop”]), nonché ancora dall’estratto del registro di commercio, in cui è

indicato “C__________” quale domicilio del titolare della ditta individuale in

questione (cfr. doc. 3). A fronte di tali elementi, l’organo esecutivo poteva

validamente agire sulla base dell’art. 50 cpv. 1 LEF. La censura dell’escusso secondo

cui il credito fatto valere dalla procedente non ha alcuna relazione con

l’attività da lui esercitata attraverso la propria azienda non può portare a

diversa conclusione. Trattasi infatti di una questione di merito di esclusiva

competenza del giudice del rigetto dell’opposizione, che pertanto sfugge al

potere cognitivo degli organi di esecuzione e dell’autorità di vigilanza (v. sopra

consid. 1.).

3. Assodato quanto sopra, si tratta

ora di stabilire se il precetto esecutivo è stato regolarmente notificato

all’escusso.

3.1 La notificazione degli

atti esecutivi avviene giusta gli art. 64-66 LEF. Secondo dottrina e

giurisprudenza, qualora la competenza del­l’ufficio delle

esecuzioni sia data in base al foro esecutivo speciale di cui all’art. 50 cpv.

1 LEF, gli atti esecutivi possono essere notificati alla sede dell’azienda in Svizzera

soltanto se il debitore l’ha designata quale luogo di notificazione ai sensi

dell’art. 66 cpv. 1 LEF. In caso contrario, occorre procedere conformemente

agli art. 66 cpv. 3 e 4 n. 3 LEF, notificando quindi gli atti al domicilio del

debitore all’e­stero o, se ciò non è possibile in termini ragionevoli, mediante

pubblicazione su Foglio ufficiale svizzero di commercio e Foglio ufficiale

cantonale (cfr. Jeanneret/Lembo,

in: Commentaire romand de la LP, 2005, n. 10 ad art. 66 LEF; Gilliéron, op. cit., n. 19 ad art. 66

LEF; DTF 69 III 33, 68 III 146, RVJ 2010 193). La notificazione mediante

pubblicazione è, a ogni modo, la soluzione estrema; non può farvisi capo prima

che il creditore e l’ufficio delle esecuzioni abbiano effettuato tutte le

ricerche adeguate alla situazione di fatto per reperire un indirizzo ove possa

essere eseguita la notificazione al debitore (DTF 112 III 6 consid. 4; Angst, in: Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2010, n.

20 ad art. 66 LEF).

3.2 Spetta

anzitutto al creditore fornire all’ufficio delle esecuzioni tutte le

indicazioni necessarie a emettere e notificare il precetto esecutivo (cfr. art.

67 LEF), in particolare il nome e il domicilio del debitore. In tal senso, con l’espressione “indirizzo esatto” del debitore

menzionata nel modulo ufficiale della domanda di esecuzione (Mod. 1) va inteso

l’indirizzo del luogo in cui egli ha il proprio domicilio (art. 67 cpv. 1 n. 2

LEF) o il luogo in cui dimora, se non ha stabile domicilio (foro del luogo di

dimora: art. 48 LEF). Tale luogo, nel quale andrà notificato il precetto

esecutivo e comunicato o notificato ogni altro atto esecutivo, non dev’essere

confuso con il luogo in cui l’escusso, domiciliato all’estero, possiede

un’azienda in Svizzera ai sensi del­l’art. 50 cpv. 1 LEF. Quest’ultima indicazione

dev’essere infatti riportata nella rubrica “altre osservazioni” del modulo

ufficiale unicamente per permettere all’ufficio di verificare la propria

competenza territoriale (cfr. Gilliéron,

op. cit., n. 40 ad art. 67 LEF; RVJ 2010 192).

3.3 Nel caso di specie, si

evince dal registro di commercio che al momento del primo tentativo di notifica

del precetto esecutivo il recapito dell'azienda era ad Agno. Considerare tale

indirizzo quale possibile luogo di notifica nel senso dell’art. 66 cpv. 1 LEF

pare del tutto sostenibile, senza contare che l’Ufficio aveva buoni motivi per

ritenere di raggiungere l’escusso personalmente in quel luogo, quand’anche

l’applicabilità dell’art. 64 cpv. 1 LEF, che consente la notifica di atti

esecutivi nel luogo in cui l'escusso suole esercitare la sua professione, è

discutibile laddove il debitore sia domiciliato all’estero (cfr. Gil­lié­ron, op. cit., n. 19 ad art. 66

LEF; RVJ 2010 193, consid. 4a/cc). Sia come sia, la consegna dell’atto

all’escusso personalmente, a prescindere dal luogo, costituisce sempre una

notifica valida (Jean­neret/Lembo, op. cit., n. 14 ad art. 64). Il problema nel caso specifico

è che, falliti i due tentativi di consegna in Svizzera, l’Ufficio non poteva da

subito pubblicare l'atto sul Foglio ufficiale cantonale – facoltà ammessa, come

detto, solo quale ultima ratio –, ma avrebbe dovuto dapprima provare a notificarlo

al domicilio estero del debitore, conformemente all’art. 66 cpv. 3 LEF, se

necessario interpellando l’escutente perché gliene fornisse l’indirizzo esatto

– compito tra l’altro assai agevole in concreto, visto che la sentenza italiana

di separazione su cui fonda la sua pretesa menziona proprio tale indirizzo

(cfr. doc. 12, pag. 1, ove è indicato: “RE 1, nato a S__________ il __________,

residente in C__________”). Ne discende che la notifica per via edittale è

avvenuta in maniera irregolare.

4. Tenuto conto di

quanto precede, occorre ora determinare quali sono le sanzioni

legate a una notificazione affetta da un vizio.

4.1 La notifica irregolare

di un precetto esecutivo non è in principio sanzionata con la nullità, ma è

semplicemente annullabile mediante ricorso nel termine di dieci giorni di cui

all’art. 17 cpv. 2 LEF. Soltanto se l’atto non è mai pervenuto al debitore, l’esecuzione

è assolutamente nulla e la sua nullità può e deve essere rilevata in qualsiasi

momento. Qualora, malgrado il vizio inerente alla notifica, l’escusso ha avuto

comunque conoscenza del contenuto del precetto esecutivo, quest’ultimo esplica

Fatti

i suoi effetti (DTF 128 III 101 consid. 2; 110 III 9

consid. 2; Angst, op. cit., n. 23 ad art. 64 LEF; Gilliéron, op. cit., n. 28-30 ad art. 64-66

LEF). Di conseguenza, il termine per presentare ricorso (contro la

notifica) o interporre opposizione comincia a decorrere

da tale conoscenza (DTF 104 III 13 consid. 1; sentenze del Tribunale federale

5A_6/2008 del 5 febbraio 2008, consid. 3.2 e 5A_548/2001 del 5 dicembre 2011,

consid. 2.1 Ammon/Walther, Grundriss des Schuld­be­treibungs- und Konkursrechts, 9a

ed., 2013, § 12, n. 27-28), la quale sarebbe data anche quando il

debitore può determinare esattamente l’ammontare, il titolo e la causa del

credito sulla base della comminatoria di fallimento (sentenza del Tribunale

federale 7B.161/2005 del 31 ottobre 2005, consid. 2.2; DTF 128 III 101 consid. 2;

Jeanneret/Lembo, op. cit., n. 33-34

ad art. 64 LEF; in senso però apparentemente divergente: sentenza del Tribunale

federale 5A.777/2011 del 7 febbraio 2012, consid. 3.3, in cui, in obiter

dictum la conoscenza del precetto esecutivo è fatta dipendere da una sua

“detenzione di fatto”).

L’annullamento di una

notifica irregolare, d’altronde, si giustifica soltanto ove l’escusso ne abbia

subito un pregiudizio. In assenza di un interesse degno di protezione, è invece

esclusa una nuova notificazione, in particolare quando la nuova e regolare

notificazione del precetto esecutivo non fornirebbe all’escusso alcun ragguaglio

supplementare sul­l’esecuzione promossa nei suoi confronti e i suoi diritti risultano

salvaguardati malgrado la notificazione difettosa (DTF 112 III 81 consid. 2; Jeanneret/Lem­bo, ibidem; Angst, ibidem; Gilliéron, ibidem). Un’eccezione a tale principio è data in

caso di notificazione edittale irregolare. In effetti, anche se ha potuto interporre

tempestivamente opposizione, l’escus­so, a cui il precetto esecutivo è stato

indebitamente notificato in via edittale, può domandarne

l’annullamento, invocando che tale modo di comunicazione è illegale considerati

le spese e il torto morale che possono per lui risultare dalla pubblicazione

(DTF 128 III 465 consid. 1).

Considerandi

4.2

Nel caso di specie,

già si è detto che la notificazione del precetto esecutivo non ha avuto luogo

conformemente alla legge (cfr. sopra consid. 3.3). Ciononostante, l’escusso ha

potuto prendere conoscenza del contenuto essenziale del precetto nel momento in

cui ha ricevuto la comminatoria di fallimento. Come previsto dall’art. 160

cpv. 1 n. 1 LEF, l’atto in questione conteneva infatti tutte le indicazioni della

domanda d’esecuzione, ovvero l’identità della creditrice e del debitore,

l’ammontare del credito, il titolo o la causa del credito (cfr. art. 67

cpv. 1 LEF), compresi numero e data del precetto (cfr. doc. 11). Mancava

però l'indicazione della facoltà d'interporre opposizione al precetto esecutivo

nel termine di 10 giorni (art. 74 LEF) e in queste circostanze l'escusso poteva

ad ogni modo nutrire legittimi dubbi in merito al momento esatto in cui il

termine d'opposizione iniziava a decorrere (cfr. DTF 83 III 17, consid. 1).

Oltretutto, a differenza dei casi in cui il debitore ha “di fatto” ricevuto il

precetto esecutivo (come nella già citata sentenza del Tribunale federale

5A_6/2008 del 5 febbraio 2008, consid. 3.2), ancorché in modo irrito, nella

fattispecie non pare si possa dire che l'irregolarità non ha determinato un pregiudizio

per il ricorrente. E contrariamente a quanto avvenuto nella fattispecie

sottoposta al Tribunale federale nella sentenza 31 ottobre 2005 citata in

precedenza (7B.161/2005) nemmeno gli si potrebbe rimproverare di non avere tempestivamente

contestato l'irregolare notifica, siccome ha presentato il ricorso in rassegna

entro 10 giorni dalla ricezione della comminatoria di fallimento, avvenuta il 3

ottobre 2013 (cfr. doc. D allegato al ricorso). Non è, invero, necessario

approfondire il tema, perché il ricorrente, nel contestare la legittimità dell’esecuzione,

di fatto vi ha interposto opposizione. Invocare l’asserita assenza di relazione

del credito posto in esecuzione con l’attività della ditta individuale è

infatti una censura proponibile solo con un’opposizione e non con un ricorso

(v. sopra consid. 1). In definitiva una nuova notifica del precetto

esecutivo si rivela così

inutile.

5.

Alla

luce di quanto precede, il ricorso va pertanto parzialmente accolto, nel senso

che va ordinato all’Ufficio di registrare l’opposizione formulata dall’escusso

con il ricorso in data 14 ottobre 2013 e va annullata la comminatoria di

fallimento, l’opposizione avendo sospeso l’esecuzione (art. 78 cpv. 1 LEF) Non

si prelevano tasse di giustizia, né si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17,

20a, 50 cpv. 1, 66 e 67 LEF e 61, 62 OTLEF,

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto.

1.1. Di

conseguenza è annullata la comminatoria di fallimento emessa il 2 ottobre 2013

nell’esecuzione n. __________.

1.2. È

ordinato all’CO 1 d’iscrivere nei suoi registri l’opposizione interposta da RE

1 il 14 ottobre 2013 all’esecuzione n. __________.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

Il vicepresidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro

la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla

notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione

nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di

un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster