Ammissibilità del ricorso. Atti eseguiti dall’ufficio in virtue di leggi diverse dalla LEF. Tardività. Notifica di atti esecutivi all’escussa risp. al suo patrocinatore

Incarto n.

15.2013.124

Lugano

8 maggio 2014

EC/cj/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo

quale giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 4 dicembre 2013 di

RI

1

(patrocinata

dall’avv. PA 1 )

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti (UEF)

di Riviera, Biasca, o meglio contro la

realizzazione di diritti ereditari sequestrati nell’esecuzione __________ promossa contro la ricorrente da

PI 4,

(patrocinata dall’avv. PA

3 )

procedura

che coinvolge anche

1. PI 1

2. PI 2

3. PI 3

(2, 3 patrocinati dall’avv. PA 2 )

ritenuto

in fatto: A. Con

decreto 8 novembre 2011 (inc. __________) il Pretore del Distretto di __________

ha sequestrato a garanzia di un credito della PI 4 di fr. 981'257.35, per

quanto di rilevanza nella fattispecie, la quota della debitrice RI 1 nel­l’eredità

indivisa lasciata dalla madre, __________, già in __________. Lo stesso giorno

l’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera ha eseguito il sequestro e

notificato alla debitrice il decreto e il verbale di sequestro (n. __________).

B. Statuendo

su istanze presentate il 4 agosto 2010 dai fratelli dell’escussa, PI 2 e PI 3,

contro la sorella, con pronunciato 23 gennaio 2013 il Tribunale distrettuale di

__________ ha accertato che l’eredità della madre __________ RFD di __________

del valore di fr. 531'600.– e di mezzi liquidi per fr. 13'888.76 e

che le quote ereditarie sono di un terzo per ognuno dei tre figli. Il Tribunale

ha altresì accertato che “la disposizione contenuta nel testamento del 12

giugno 1990 della fu __________, con cui la decuius attribuisce alla figlia RI

1 la proprietà della casa a __________, è una norma divisionale o di formazione

dei lotti, soggetta a conguaglio a favore dei coeredi PI 3 e PI 2”. Il Tribunale

ha poi ordinato la divisione dell’eredità. Contro tale decisione RI 1 ha

presentato istanza di purgazione della procedura contumaciale a norma del

previgente art. 130 del codice di procedura civile grigionese, respinta dal

Presidente del Tribunale distrettuale di __________ con decisione del 15 marzo

2013.

C. Premesso

che i coeredi erano intenzionati ad avviare la divisione dell’eredità e che l’opposizione

interposta al sequestro non ne sospendeva gli effetti, il 1° marzo 2013 la PI 4,

ha chiesto all’UEF d’intervenire, conformemente all’art. 609 CC, in luogo dell’escussa

nell’ambito della prossima procedura di divisione. Il 5 marzo 2013 l’UEF ha

quindi incaricato l’avv. PI 1 di rappresentare l’Ufficiale nella procedura di

scioglimento della comunione ereditaria fu __________ in luogo dell’erede RI 1,

comunicando la sua decisione all’escussa, ai patrocinatori degli altri eredi e

dell’escutente e al Tribunale distrettuale di Moesa.

D. Il

22 maggio 2013 i coeredi dell’escussa, per il tramite del loro patrocinatore avv.

PA 2, hanno proposto all’avv. PI 1 di assegnare loro la particella di __________

in comproprietà in ragione di un mezzo ciascuno contro versamento da parte loro

a favore della sorella di fr. 157'626.–, importo corrispondente ad un

terzo del valore della particella, dedotti fr. 19'574.– per i crediti da

essi vantati nei confronti della sorella. Il 19 giugno 2013 l’UEF, invitato dall’avv.

PI 1 a determinarsi sulla proposta, gli ha comunicato che la divisione proposta

dall’avv. PA 2 era attuabile solo con l’esplicito consenso della PI 4, consenso

poi dato dalla creditrice il 27 giugno 2013, con la condizione che l’importo

spettante all’escussa fosse mantenuto sequestrato sino a conclusione della

procedura esecutiva.

E. Il

1° luglio 2013 il Pretore del Distretto di __________ ha respinto l’opposizione

interposta da RI 1 al sequestro dell’8 novembre 2011. Lo stesso giorno egli ha

pure rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla convenuta al precetto

esecutivo__________ emesso a convalida del sequestro della PI 4. Il 5 agosto

2013 RI 1 ha promosso azione di disconoscimento del debito alla Pretura del

Distretto di __________ contro la PI 4, procedura che risultava ancora pendente

al momento della presentazione del ricorso in esame.

F. Il

29 agosto 2013 PI 2, PI 3 e l’avv. PI 1 hanno sottoscritto l’atto di divisione

ereditaria, i cui contenuti rispecchiano la proposta contenuta nello scritto 22

maggio 2013 dell’avv. PA 2. Il trapasso di proprietà del fondo a favore dei

fratelli dell’escussa è stato iscritto a registro fondiario il 16 settembre

2013.

G. Dando

seguito alla domanda di proseguire l’esecuzione formulata il 25 settembre 2013 dalla

PI 4, il successivo 22 ottobre l’UEF ha pignorato “il credito di fr. 157'620.50

che l’escussa vanta nella comunione ereditaria fu __________, e meglio come al

pto n. 3 dell’atto di divisione ereditaria del 29.08.2013 del notaio PI 1”.

H. Con

ricorso 4 dicembre 2013 RI 1 chiede che la decisione 5 marzo 2013 dell’Ufficio

di esecuzione e fallimenti di Riviera di conferire mandato all’avv. PI 1 di

rappresentarlo nella divisione della successione fu __________ venga annullata

con conseguente annullamento di tutti i successivi atti compiuti dall’avv. PI 1,

in particolare il trapasso della proprietà della part. __________ RFD di __________

ai fratelli PI 2 e PI 3. In via subordinata la ricorrente chiede di modificare

il mandato conferito all’avv. PI 1 “nel senso di agire ex art. 611 CC con le

medesime conseguenze”. In via più subordinata l’escussa chiede considerare il

ricorso come istanza di restituzione in intero. In via provvisionale la ricorrente

ha chiesto di confermare il blocco del registro fondiario relativo alla part. __________

RFD di __________.

Fatti

I. Nelle

sue osservazioni del 17 dicembre 2013 l’avv. PI 1 ritiene, in conclusione, di

avere agito nel pieno rispetto del mandato affidatogli, mentre PI 2 e PI 3, nel

loro allegato del 20 dicembre 2013, concludono per la reiezione del ricorso. Quanto

all’UEF si rimette al giudizio della Camera, pur reputando corretto il proprio

operato (osservazioni del 9 gennaio 2014).

Considerato

in diritto: 1. Il ricorso previsto dall’art. 17 LEF è ammissibile

contro gli atti esecutivi compiuti dagli organi preposti all’esecuzione

della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF). Seppure eseguiti

da questi stessi organi, contro gli atti eseguiti in virtù di altri leggi – in

particolare in applicazione dell’art. 609 CC – non è invece aperta la via del

ricorso (sentenza del Tribunale federale 7B.131/2003, consid. 3.4; Weibel, in: Erbrecht, Praxiskommentar, 2a

ed. 2011, n. 11 ad art. 609 CC).

D’altronde,

visto il titolo stesso della Legge cantonale di applicazione della legge

federale sulla esecuzione e sul fallimento (LALEF, RL 3.5.1.1), il potere

generale di vigilanza conferito a questa Camera sull’operato degli organi dell’esecuzione

forzata (cfr. art. 10 LALEF) è limitato esclusivamente all’applicazione

del diritto esecutivo federale e cantonale. L’operato dell’Ufficiale che agisce

quale autorità in virtù del­l’art. 609 CC non si fonda sul diritto esecutivo,

ma è riferito alle operazioni di divisione della successione regolate dal

Codice civile e non presuppone nemmeno necessariamente l’esistenza di una

procedura esecutiva in corso (per esempio in caso di cessione dei diritti

successori o dell’ere­de gravato da attestati di carenza di beni). Al contrario

di quanto era previsto all’art. 4 del Decreto esecutivo del 4 maggio 1918 circa

l’autorizzazione per l’esercizio del prestito su pegno del bestiame, ora

abrogata, che conferiva a questa Camera la sorveglianza sull’operato degli

uffici di esecuzione in materia di registro per il pegno del bestiame, il

legislatore cantonale, all’art. 96 cpv. 2 LAC, non le ha attribuito alcuna

competenza di sorveglianza in merito all’operato dell’ufficiale agente nelle

sue veste di autorità nel senso dell’art. 609 CC. Il ricorso si rivela quindi d’ac­chito

irricevibile (sentenza della CEF 15.2001.311 dell’11 gennaio 2002).

2. Fosse

del resto il ricorso in esame anche ricevibile, esso andrebbe ad ogni buon

conto ritenuto tardivo. Infatti, l’ufficio d’esecuzione è tenuto a notificare

gli atti esecutivi al rappresentante convenzionale dell’escusso (in particolare

Considerandi

al suo avvocato) solo se il rappresentante è al beneficio di una procura che lo

abilita esplicitamente a ricevere atti esecutivi e se l’ufficio ne è stato informato

(sentenza della CEF 15.2009.144 del 1° febbraio 2010, RtiD 2011 I 743-4, n.

48c, consid. 6b, con rimandi). Nel caso specifico, la ricorrente allega che l’UEF

di Riviera sapeva che essa fosse rappresentata dall’avv. PA 1, ciò che

risultava dalla “sentenza della Moesa” (ricorso, ad n. 14). Ora, l’avvocato

incaricato di rappresentare un cliente in una procedura giudiziaria non è

presunto essere inoltre abilitato a ricevere atti esecutivi per conto del suo

mandante (sentenza del Tribunale federale 7B.86/2006 dell’8 febbraio 2007,

consid. 2.1; DTF 69 III 82; sentenza della CEF 15.2010.21 dell’8 marzo 2010,

consid. 3). E la ricorrente nemmeno allega di avere autorizzato l’UEF di

Riviera a notificare gli atti a lei destinati al suo patrocinatore. Ad ogni modo,

essa ha ricevuto personalmente sia il decreto di sequestro

con il relativo verbale l’8 novembre 2011 sia poi, il 21 novembre 2011, il

precetto esecutivo n. __________ nella procedura a convalida del sequestro senza

opporsi alla notifica personale né chiedere d’intimare i successivi atti al suo

patrocinatore.

D’altronde,

la decisione impugnata di conferimento all’avv. PI 1 del mandato di

rappresentare l’escussa nella causa di divisione della successione della madre

è stata validamente notificata al domicilio di RI 1 il 6 marzo 2013 (v.

attestazione di ricevimento postale del 3 dicembre 2013 denominata

“accertamento del recapito IPLAR”, contenuta nell’incarto dell’UEF). La ricorrente

afferma sì, senza prove, di essere stata in Calabria in quel periodo (ricorso,

ad 19), ma non spende una parola sul predetto documento giustificativo dell’avvenuta

notifica, quand’anche ne era a conoscenza (cfr. messaggio elettronico 3

dicembre 2013 dell’UEF all’avv. PA 1). Non essendovi così motivo di scostarsi

dall’accertamento dell’Ufficio, il ricorso in esame, inoltrato solo il 4

dicembre 2013, sarebbe manifestamente tardivo. E una “restituzione in intero

del diritto di fare osservazioni all’istanza della PI 4” (ricorso, n. 47) non

sarebbe entrata in considerazione, perché la ricorrente nemmeno ha indicato

quale “ostacolo non imputabile a sua colpa” (nel senso dell’art. 33 cpv. 4 LEF)

le avrebbe impedito di formulare tempestive osservazioni, un’assenza all’estero

non configurando un valido motivo di legge ove, come nel caso concreto, il

destinatario fosse a conoscenza della procedura nella quale è avvenuta la

notificazione di cui si chiede la rinnovazione (v. Nord­mann, in: Basler Kommentar, SchKG

I, 2a ed. 2010, n. 12 ad art. 33 LEF, con rimandi).

3.

Anche

la richiesta della ricorrente di confermare il blocco del registro fondiario

riferito alla part. n. __________ RFD di __________ ordinato dal Pretore

risulta inammissibile, non spettando all’autorità di vigilanza di determinarsi

su una decisione presa da un’autorità giudiziaria (cfr. art. 17 LEF e

sopra consid. 1). Poiché chiesta in via provvisionale, la richiesta diventa

comunque senza oggetto con l’emanazione dell’odierna decisione sul merito.

4.

Non

si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

ricorso irricevibile.

2. Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione

a:

– avv. ;

– avv. ;

– avv. ;

– avv. .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera tramite l’Ufficio di

esecuzione e fallimenti di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna

14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.