Calcolo del minimo esistenziale. Importi di base per i debitori monoparentali

Incarto n.

15.2013.67

Lugano

14 ottobre 2013

CC/fp/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini,

presidente,

Walser

e Jaques

segretario:

Cortese

statuendo

sul ricorso 13 giugno 2013 di

RI 1

RI 2

entrambi

patrocinati dall’ PA 1

Contro

l’operato

dell’Ufficio di esecuzione di Lugano nell’esecuzione del sequestro n. __________

decretato il 16 maggio 2013 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, su

istanza dei ricorrenti nei confronti di

PI

1 (I)

viste le osservazioni 5 luglio 2013 di PI 1 e le

osservazioni 7 luglio 2013 dell’CO 1,

esaminati

gli atti e i documenti,

ritenuto

in fatto: A. Su

istanza di RI 1 e RI 2, con decreto 16 maggio 2013 il Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 5, ha ordinato il sequestro dei salari percepiti da PI 1 dal

datore di lavoro M__________, e dai datori di lavoro L__________ e F__________,

sino a concorrenza di complessivi fr. 20'200.–, pari alla somma dei due crediti

di fr. 2'200.– e fr. 18'000.– fatti valere dagli istanti.

B. Con

provvedimento 29 maggio 2013 l’CO 1 ha dichiarato il sequestro infruttuoso sulla

base del seguente conteggio:

Redditi

corrisposti

da M__________ fr. 2'337.25

corrisposti

da L__________ e F__________ fr. 400.00

Totale

mensile netto fr. 2'737.25

Minimo

di esistenza

Importo

di base fr. 1'215.00

Supplemento

nipote fr. 360.00

Locazione fr. 620.00

Spese

acc. fr. 136.00

Riscaldamento fr. 170.00

Trasferte fr. 200.00

Assicurazione

veicolo fr. 100.00

Baby

Sitter fr. 992.00

Totale

mensile fr. 3'793.00

C. Con

ricorso 13 giugno 2013 RI 1 e RI 2 si aggravano contro il predetto

provvedimento, chiedendone l’annulla­mento con rinvio all’CO 1 per riesame del

caso.

D. Con

osservazioni 5 luglio 2013 PI 1 si oppone al gravame e così pure l’CO 1 con

osservazioni 7 luglio 2013, per motivi di cui si dirà, ove necessario, nel

prosieguo.

E. Con

replica 6 agosto 2013 i ricorrenti contestano le osservazioni formulate dalla

resistente e chiedono l’assunzione di diversi mezzi di prova al fine di

stabilire se quanto affermato dalla stessa corrisponde al vero.

Considerato

in diritto: 1. Nel

procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione

sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento

dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore

e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 10

consid. 4; 106 III 11 consid. 2; Vonder

Mühll, in: Basler Kommentar zum SchKG, 2010, n. 17 ad art. 93 LEF),

ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto

conto soltanto mediante riesame del sequestro o del pignoramento (cfr. DTF 108

III 10 consid. 4). Anche la questione della pignorabilità, rispettivamente

della sequestrabilità va esaminata d’ufficio. Nell’allestimento del verbale di

pignoramento o di sequestro, l’ufficio di esecuzione deve inoltre, di regola,

attenersi alle indicazioni fornite dal debitore e non è tenuto a effettuare ulteriori

ricerche sulla base di semplici asserzioni del creditore (cfr. Lebrecht, in: Basler Kommentar zum

SchKG, vol. I, 2010, n. 12 e 13 ad art. 91 LEF), se non quando vi siano indizi

concreti in tal senso.

2. Tra

le diverse censure sollevate, i ricorrenti rimproverano in particolare all’Ufficio

di esecuzione di aver computato nel minimo esistenziale della resistente

l’importo di base di fr. 1'215.–, il supplemento di fr. 360.– per il nipote a

carico e le spese di fr. 992.– per la baby­sitter, senza aver verificato se la debitrice

sia effettivamente tenuta a mantenere suo nipote. A detta degli insorgenti, il

decreto di apertura della tutela del minore a favore di PI 1 pronunciato dal

Tribunale di __________ il 26 aprile 2013 (doc. I), in base al quale l’organo

di esecuzione forzata ha considerato che il nipote è a carico della resistente,

non proverebbe nulla al riguardo. La decisione in questione si limiterebbe ad

affidare il nipote alle cure della debitrice, senza tuttavia porre alcun

obbligo di mantenimento a suo carico. Agli atti neppure vi sarebbe un qualsivoglia

documento che possa dimostrare che i genitori del minore non siano in grado di

prendersi cura di lui e mantenerlo. Per tali ragioni, la resistente non

potrebbe essere considerata alla stregua di un debitore monoparentale con

obblighi di mantenimento. I ricorrenti rilevano inoltre che il decreto in

oggetto, pronunciato sulla base del solo diritto italiano, non ha alcun valore

in Svizzera ed è inoltre contrario all’ordine pubblico svizzero, in quanto avrebbe

instaurato una tutela fittizia. Alla luce di tali considerazioni, gli

insorgenti ritengono che l’importo di base debba essere fissato in fr. 1'200.– con

deduzione di almeno il 20-30%, visto che la debitrice è residente in Italia. Inoltre,

a parer loro il supplemento di fr. 360.– e le spese di babysitter di fr. 992.– devono

essere defalcati dal conteggio, perché sono a carico della madre del minore.

La

resistente, nelle proprie osservazioni, si oppone alle predette contestazioni,

affermando che da più di due mesi vive da sola con il nipote di 3 anni, di cui

è stata nominata tutrice legale sulla base del decreto del Tribunale di __________.

Ella asserisce al riguardo che sua figlia, la madre del bambino, si è

trasferita all’estero e il marito di quest’ultima ha cambiato domicilio. Poiché

nessuno dei due potrebbe occuparsi del nipote, lo stesso è stato affidato a lei,

che se ne occupa, sostenendo da sola le spese di mantenimento. La resistente

considera inoltre senz’altro giustificate le spese per la babysitter, ritenuto

che a causa del lavoro è fuori casa per un totale di 11 ore giornaliere, dal

lunedì al venerdì, e necessita dunque dell’ausilio della babysitter per una

spesa mensile di € 995.–, che non comprende né vitto, né alloggio.

2.1. Nella

sua edizione dell’1 settembre 2009 (allegata alla circolare CEF n. 35/2009,

pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009), la

Tabella per il calcolo del minimo di esistenza

agli

effetti del diritto esecutivo giusta l’art. 93 LEF (in seguito detta “Tabella”)

prevede al punto I/2 che l’importo di base per il debitore monoparentale con obblighi

di mantenimento è di fr. 1'350.–. Un supplemento di fr. 400.– è inoltre

previsto per il mantenimento di ogni figlio fino a 10 anni (cfr. punto I/4

della Tabella). Affinché tali importi possano entrare in linea di conto nel

computo del minimo di esistenza, è tuttavia necessario che in capo al debitore

sussista effettivamente un obbligo legale o, eccezionalmente, un dovere morale di

mantenimento (cfr. Ochsner, Le

minimum vital, SJ 2012 II pagg. 143-144; Vonder

Mühll, op. cit., n. 20 ad art. 93 LEF; Ochsner,

in: Commentaire romand de la LP, 2005, n. 86 ad art. 93 LEF; DTF 106 III 11). L’autorità

di vigilanza del Canton Ginevra ha, ad esempio, già avuto modo di stabilire che

una debitrice divorziata, che aveva in cura sei minori, tra cui uno che non era

suo figlio, non poteva includere nel proprio minimo di esistenza un importo

mensile di mantenimento per quel minore, poiché nei suoi riguardi non aveva

alcun obbligo, né legale, né morale, incombendo infatti al padre del minore

provvedere al suo debito mantenimento (cfr. Ochsner,

Le minimum vital, pag. 144).

2.2. Nel

caso in rassegna l’organo di esecuzione forzata ha considerato la resistente

quale debitrice con obblighi di mantenimento, fondandosi sostanzialmente sul

decreto 2 maggio 2013 del Tribunale di __________, dal quale si evince che con

effetto immediato PI 1 è stata nominata tutrice di suo nipote, poiché il minore

“è rimasto privo di persona che possa esercitare la potestà genitoriale”,

più precisamente perché la madre del minore – figlia della resistente – si sarebbe

trasferita all’estero per motivi di lavoro, come addotto dalla debitrice nella

propria istanza 26 aprile 2013, tesa alla nomina a tutrice del nipote. Ora, a

prescindere dalle questioni inerenti alla validità e al riconoscimento in

Svizzera del predetto decreto italiano, questioni che possono rimanere indecise,

Fatti

i ricorrenti hanno ragione nel rilevare che la decisione in questione non fa alcun

riferimento a eventuali obblighi di mantenimento in capo al tutore, circostanza

che, del resto, neppure può presumersi secondo il diritto italiano (cfr. p.es. Cian/Trabucchi, Commentario breve al Codice

civile, 2002, n. 2 ad art. 357 CCit., nel quale si specifica che “Il t[utore]

non è tenuto ad accogliere presso di sé il minore, non è tenuto al

mantenimento…”). Di regola, spetta infatti ai genitori mantenere i propri

figli (cfr. art. 276 CC e per il diritto italiano l’art. 315bis CCit.). Neppure

in base ai restanti documenti agli atti o al verbale interno delle operazioni

di sequestro è, del resto, possibile ritenere che la debitrice sia legalmente

o, in via eccezionale, moralmente tenuta al mantenimento del nipote. L’Ufficio non

poteva quindi dedurre l’esistenza di un obbligo di mantenimento in capo alla

resistente sulla sola base del decreto italiano, che nulla menziona al riguardo.

L’organo esecutivo avrebbe dovuto, al contrario, procedere d’ufficio (cfr. supra

consid. 1) a ulteriori approfondimenti sulla questione.

2.3. Analogo

discorso va fatto per le spese di babysitter, le quali possono essere computate

nel minimo esistenziale della resistente (in ogni modo solo nella misura dello

stretto necessario) soltanto se sussiste effettivamente a suo carico un obbligo

Considerandi

di mantenimento nei confronti del nipote, circostanza che tuttavia, allo stato

attuale, non risulta dagli atti.

3.

Alla

luce di quanto precede, ritenuto che la questione dell’eventuale obbligo di

mantenimento del nipote è rilevante per il calcolo del minimo esistenziale, l’assenza

di tale obbligo potendo condurre a un sequestro fruttuoso, occorre che

l’Ufficio proceda ai necessari accertamenti del caso. In accoglimento del

ricorso, il verbale di sequestro 29 maggio 2013 dev’essere pertanto annullato e

l’incarto rinviato all’organo di esecuzione forzata, affinché riesamini il

caso. L’Ufficio di esecuzione dovrà in particolare verificare se e in che misura

esista un obbligo legale o, eccezionalmente, un dovere morale di mantenimento

del nipote a carico di PI 1, ponendo in particolare a quest’ultima specifiche

domande al riguardo e dando atto delle risposte nel verbale interno delle operazioni

di sequestro. Spetterà in ogni caso alla debitrice comprovare tale obbligo. Va

da sé inoltre che l’Ufficio dovrà riesaminare la situazione di PI 1, tenendo

conto di tutte le modifiche rilevanti che sono intervenute sino al momento

della nuova esecuzione del sequestro, ragione per cui non è necessario chinarsi

ora sulle ulteriori censure sollevate dai ricorrenti, segnatamente in merito ai

redditi e alle altre spese della resistente, censure che, in altri termini, sono

ormai superate dall’esito del presente procedimento.

4.

Non

si prelevano tasse di giustizia, né si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2

lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

per questi motivi,

richiamati gli art. 17, 20a, 93

LEF, 61 e 62 OTLEF,

pronuncia: 1. Il

ricorso è accolto.

Di conseguenza è

annullato il verbale di sequestro 29 maggio 2013 e l’incarto rinviato all’CO 1,

affinché si determini nuovamente sul sequestro del salario di PI 1 nel senso

del considerando 3.

2. Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione

a:

–

;

– .

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci)

giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.