Ricorso deve conseguire un fine pratico di procedura esecutiva. Richiesta divenuta priva di oggetto a seguito del compimento dell’atto omesso. Ratifica di atti esecutivi

Incarto n.

15.2013.69

Lugano

23 settembre 2013

EC/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini,

presidente,

Walser

e Jaques

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo

sul ricorso 2 luglio 2013 di

RI

1

contro

l’operato

dell’CO 1 nelle esecuzioni n. __________, n. __________, n. __________, n. __________

e n. __________ promosse contro

__________

da

1. RI 1,

2. PI 1

3. PI 2

entrambi rappr. dall’RA 1

viste le osservazioni 9 luglio 2013 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che nell’ambito delle

esecuzioni n. __________, __________, __________, __________ e __________

promosse contro __________, il 18 giugno 2012 l’CO 1 ha pignorato presso __________

Cassa disoccupazione l’eccedenza del minimo d'esistenza del debitore stabilito

in fr. 1’200.00 mensili;

che il 6 luglio 2012

presso l’Ufficio è stata bonificata la prima trattenuta di fr. 3'402.75, mentre

il 6 giugno 2013 allo stesso ufficio è stata bonificata l’ultima trattenuta

mensile di fr. 3'214.70;

che il 1° luglio 2013 l’Ufficio

ha emesso a favore di RI 1 un attestato di carenza beni per complessivi

fr. 33'774.35;

che con ricorso 2 luglio

2013 RI 1 argomenta di aver saputo solo il 2 luglio 2013 che il pignoramento

contro __________ è giunto a scadenza;

che dall’ultimo

pignoramento sarebbero passati 31 giorni e l’Ufficio si sarebbe dimenticato “di

procedere, non tutelando il creditore”;

che per questo motivo la

ricorrente chiede che il pignoramento avvenga “a titolo cautelare”, in

attesa che l’Ufficio emetta l’attestato di carenza beni che le permetta di

chiedere nuovamente il pignoramento;

che per il mancato

pignoramento del salario di giugno 2013 la ricorrente chiede che rispondano l’CO

1, rispettivamente i suoi funzionari a titolo personale;

che la ricorrente chiede

altresì che il responsabile di tale asserita grave negligenza venga licenziato

per gravi motivi;

che con osservazioni 9

luglio 2013 l’CO 1 evidenzia che la ricorrente sarebbe priva di organi dal 18

aprile 2013;

che il ricorso non

indicherebbe chi lo ha sottoscritto, ma verosimilmente sarebbe il signor __________,

ex amministratore unico della società e unica persona con la quale l’Ufficio ha

avuto dei contatti;

che l’Ufficio evidenzia

che il signor __________, quale amministratore unico di RI 1, dal mese di dicembre

2012 ha sempre ritirato le trattenute di stipendio allo sportello dell’Ufficio

e in contanti;

che questo è avvenuto anche

il 14 maggio 2013 e il 3 giugno 2013, quando egli non era più amministratore

unico della società;

che l’Ufficio chiede

pertanto se questi versamenti debbano essergli restituiti in modo tale da

poterli accreditare sulla relazione bancaria indicata dalla creditrice nella

domanda di esecuzione;

che il 16 luglio 2013 la

ricorrente ha prodotto una procura sottoscritta dal proprio amministratore

unico, con la quale la società conferisce ampia procura di rappresentanza a __________;

che il ricorso ai sensi

dell’art. 17 LEF all’Autorità di vigilanza cantonale ha per oggetto il

provvedimento di un organo amministrativo;

che in particolare, il

ricorso deve servire al conseguimento di un fine pratico di procedura esecutiva

– non ottenibile in altro modo – e non alla semplice constatazione di un

eventuale errato comportamento dell’organo di esecuzione forzata in vista di

una successiva azione di responsabilità giusta l’art. 5 LEF (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I,

1999, n. 65 ad art. 17, con rif.);

che nel caso concreto il

ricorso non serve al conseguimento di alcun fine pratico di procedura esecutiva

e si rivela pertanto inammissibile laddove chiede che l’ufficio rispettivamente

Fatti

i suoi funzionari rispondano delle conseguenze finanziarie che la creditrice

avrebbe avuto dall’asserito ritardo ad emettere l'attestato di carenza beni e

che il funzionario responsabile della pretesa negligenza venga licenziato;

che il ricorso non può

conseguire alcun fine esecutivo pratico nemmeno laddove la ricorrente lamenta

che dall’ultimo versamento del salario pignorato all’emissione dell’attestato

di carenza beni siano passati diversi giorni, dal momento che l’attestato di

carenza beni è stato rilasciato il 1° luglio 2013, ossia il giorno antecedente

la presentazione del gravame, e che quindi l’atto omesso è stato compiuto;

che dal momento che il 1°

luglio 2013 l’Ufficio ha rilasciato alla ricorrente l’attestato di carenza

beni, che le permette di proseguire immediatamente l’esecuzione senza

l’emissione di un nuovo precetto (art. 149 cpv. 3 LEF), anche la richiesta

contenuta nel ricorso di procedere ad un pignoramento “a titolo cautelare”

Considerandi

contro l’escusso, a prescindere dalla sua irritualità, è divenuta priva di

oggetto;

che con la produzione, il

16.

luglio 2013, della procura di rappresentanza a favore di __________, il

nuovo amministratore unico di RI 1 (notificatosi a registro di commercio il 10

luglio 2013) ha implicitamente ratificato quanto fatto dallo stesso __________

in suo nome e per suo conto;

che per questo motivo

anche le legittime questioni sollevate dall’Uf­ficio con le osservazioni del 9

luglio 2013, quando agli atti ancora mancava una qualsiasi procura a favore

dell’ex amministratore unico della ricorrente, sono ora divenute prive di

rilevanza;

che

da quanto precede ne discende che il ricorso è inammissibile nella misura in

cui non è diventato privo d'oggetto;

che non si prelevano spese

(art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2

OTLEF);

Dispositivo

per questi motivi,

richiamati gli art. 17, 149 cpv. 3 LEF; 61 e 62 OTLEF

pronuncia:

1. Nella misura in cui

non è diventato privo d'oggetto il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano

spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione

a:

–

;

–

__________, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci)

giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.