15.2013.85

Opposizione a precetto esecutivo

3 febbraio 2014Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con precetto

esecutivo n. __________dell’CO 1, PI 1 procede contro RI 1 per l’incasso di un

credito di fr. 1’724.70 oltre accessori. Dal precetto, emesso il 22 maggio 2013,

risulta che esso è stato notificato il 12 giugno 2013 all’escussa, la quale non

ha interposto opposizione.

B. Avendo chiesto la

creditrice il proseguimento dell’esecuzione, il 22 agosto 2013 l’ufficio ha

emesso l’avviso di pignoramento, spedito all'escussa per posta A.

C. Con ricorso 4 settembre

2013 RI 1 ha chiesto che venga annullata la procedura esecutiva in questione,

argomentando che mai le sarebbe stato notificato il precetto esecutivo.

D. Delle osservazioni della

PI 1 e dell’CO 1 si dirà, per quanto necessario, in seguito.

E. Con rapporto

informativo dell’11 settembre 2013 l’agente della Polizia Intercomunale con

sede a __________, incaricato dell’intimazione del precetto esecutivo, ha

dichiarato di aver consegnato “con forte probabilità” il precetto

esecutivo all’escussa presso gli uffici di polizia, in quanto egli è in

possesso di una fotocopia di un documento di legittimazione di RI 1,

circostanza che confermerebbe l’avvenuta consegna.

F. Con ordinanza

presidenziale 7 novembre 2013 a RI 1 è stato fissato un termine di 10 giorni per

prendere posizione sul rapporto informativo dell’11 settembre 2013 e sulle

osservazioni 14 ottobre 2013 dell’CO 1, con particolare riferimento

all’attestazione sottoscritta dall’agente di polizia contenuta nel precetto

esecutivo, secondo cui l’atto le è stato notificato il 12 giugno 2013, e alla

circostanza che l’agente è in possesso di una fotocopia della sua licenza di

condurre.

G. Il 20 novembre 2013,

dando seguito alla precitata ordinanza, RI 1 ripropone l’argomentazione

contenuta nel ricorso, evidenziando che il 12 giugno 2013 essa ha iniziato il

proprio lavoro __________ alle ore 07.55, dove è rimasta fino alle ore 16.06. A

mente della ricorrente le sarebbe pertanto stato impossibile ritirare il

precetto negli orari d’ufficio, visto “il tragitto trafficato ben noto a

tutti”. In merito alla circostanza che l’agente notificante è in possesso di

una fotocopia della sua licenza di condurre, l’escussa espone che ciò si

potrebbe spiegare con eventi passati, ad esempio il ritiro l’anno precedente di

un precetto esecutivo, in occasione dei quali la licenza di condurre potrebbe

essere stata fotocopiata.

Considerato

Considerandi

1.

L’atto di ricorso è

stato sottoscritto dall’avv. __________ per conto della ricorrente, la quale

però, nel suo scritto del 20 novembre 2013, afferma di non averle conferito al

proposito alcuna procura. Ne ratifica l’operato, tuttavia, chiedendo

esplicitamente l’accoglimento del ricorso. Esso risulta pertanto ricevibile e

la presente sentenza va intimata a RI 1 personalmente.

2.

La forma qualificata

di notificazione – espressamente imposta dal legislatore all'art. 72 cpv. 2 LEF

per il precetto esecutivo (oltre che per la comminatoria di fallimento, art.

161.

cpv. 1 LEF) – esige l'atto formale della consegna dell'atto esecutivo da

parte di chi procede alla notificazione nelle mani dell'escusso o di chi è

legittimato a ricevere l'atto. Decisiva è la dazione fisica, con possibilità

per il ricevente di interporre immediata opposizione e con l'obbligo in tal

caso per il notificante di attestare sugli esemplari del precetto siffatta

dichiarazione di volontà (Wüthrich/Schoch,

op. cit., n. 11-13 ad art. 72). L'attestazione dell'avvenuta notificazione deve

aver luogo ad opera di chi ha effettivamente eseguito la dazione (DTF 120 III 118 seg.; Georges

Vonder Mühll, Anmerkung, in: BlSchK 1996, p. 13).

3.

Come pubblico

documento nel senso dell'art. 9 cpv. 1 CC, l'esemplare del precetto esecutivo

costituisce piena prova dei fatti che attesta, finché non sia dimostrata

l'inesattezza del suo contenuto (DTF

120.

III 118; 117 III 13). La controprova non è soggetta ad alcuna forma

speciale (art. 9 cpv. 2 CC; Hausheer/Jaun,

Die Einleitungsartikel des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Berna 1998, p.

171, n. 7.87). Essa deve essere ammessa già quando siano dati fondati motivi

per dubitare della veridicità del contenuto del documento (sentenza 9 giugno

1986.

dell'Autorità cantonale di vigilanza del Cantone Zurigo, in: BlSchK 1988,

pag. 231–233; CEF 2 aprile 2004, inc. 15.2003.166 consid. 3; CEF 30 agosto

2002, inc. 15.2002.93, consid. 2a).

4.

Nel caso in esame, l’agente

di polizia non ha potuto ricordare con certezza le modalità della notifica del

precetto, limitandosi a dichiarare, nello scritto dell’11 settembre 2013, che

vi è una “forte probabilità” che egli abbia consegnato il precetto

all’escussa presso gli uffici di polizia, perché è in possesso di una fotocopia

della licenza di condurre di lei. Ora, tale circostanza non è in sé sufficiente

a dissipare i dubbi che traspaiono dalla dichiarazione dell’agente in merito all’effettiva

consegna del precetto esecutivo all’escussa, giacché la fotocopiatura del

documento sarebbe potuta avvenire anche in occasione di precedenti notifiche di

atti esecutivi (come ad esempio i precetti esecutivi notificati dalla stessa

polizia nelle esecuzioni n. __________1266 e __________7193

rispettivamente il 24 ottobre 2012 e il 14 gennaio 2013). Dubbi ulteriormente

corroborati dalla circostanza che gli sportelli degli uffici della polizia __________

sono aperti dal lunedì al venerdì dalle ore 08.00 alle ore 12.00 e che, come

emerge dal tabulato delle presenze al lavoro dell’escussa acclusi allo scritto

20.

novembre 2013, essa la mattina del 12 giugno 2013

ha iniziato il lavoro alle ore 07.55 terminandolo alle ore 11.25. Ora, sebbene

non impossibile, a ben vedere nel limitato lasso di tempo di 35 minuti

difficilmente RI 1 avrebbe potuto timbrare l’uscita al rilevatore delle

presenze presso il proprio dato di lavoro, raggiungere l’auto e salirvi,

recarsi __________, parcheggiare l’auto e presentarsi allo sportello prima

della chiusura. Questo se si considera che in base alle indicazione di google

maps il tempo per percorrere i circa 16

chilometri di tragitto dal luogo di lavoro allo sportello della polizia è di circa

21.

minuti e ciò potendo sempre viaggiare alla velocità massima consentita, cosa

che era esclusa in quella circostanza visto il traffico notoriamente intenso su

quel tratto di strada durante le ore di punta. Sussistendo fondati motivi per

dubitare dell'effettiva consegna del precetto esecutivo all'escussa, il ricorso

merita accoglimento su questo punto.

5.

notifica irregolare di un precetto esecutivo non è in principio sanzionata con

la nullità, ma è semplicemente annullabile mediante ricorso nel termine di

dieci giorni di cui all’art. 17 cpv. 2 LEF. Soltanto se l’atto non è mai

pervenuto al debitore, l’esecuzione è assolutamente nulla e la sua nullità può

e deve essere rilevata in qualsiasi momento. Qualora, malgrado il vizio

inerente alla notifica, l’escusso ha avuto comunque conoscenza del contenuto

del precetto esecutivo, quest’ultimo esplica i suoi effetti (DTF 128 III 101

consid. 2; 110 III 9 consid. 2; Angst, op. cit.,

n. 23 ad art. 64 LEF; Gilliéron, op. cit., n. 28-30 ad art. 64-66 LEF). Di

conseguenza, il termine per presentare ricorso (contro la notifica) o

interporre opposizione comincia a decorrere da tale

conoscenza (DTF 104 III 13 consid. 1; sentenze del Tribunale federale 5A_6/2008

del 5 febbraio 2008, consid. 3.2 e 5A_548/2001 del 5 dicembre 2011, consid. 2.1 Amonn/Walther,

Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9a ed., 2013,

§ 12, n. 27-28).

5.1

Nel

caso specifico, la ricorrente ha avuto indirettamente conoscenza degli elementi

essenziali del precetto esecutivo attraverso l’avviso di pignoramento (identità

del procedente e ammontare del credito). Se ciò sia sufficiente per considerare

sanata la carente notifica del precetto esecutivo (così come viene ammesso nei

casi in cui all’escusso si consegna la comminatoria di fallimento: sentenza del Tribunale federale 7B.161/2005 del 31 ottobre 2005,

consid. 2.2; Jeanneret/ Lembo, op.

cit., n. 33-34 ad art. 64 LEF; in senso però apparentemente divergente:

sentenza del Tribunale federale 5A.777/2011 del 7 febbraio 2012, consid. 3.3)

può rimanere indeciso nella fattispecie. Sta di fatto che

l’effetto sospensivo concesso al ricorso, che retroagisce alla data di

emissione dell’atto impugnato (Erard,

Commentaire romand de la LP, 2005, n. 7 ad art. 36), ha anche paralizzato il decorso del termine d’opposizione. E con lo

successivo scritto 20 novembre 2013, in cui la ricorrente dimostra di conoscere

perfettamente il contenuto del precetto esecutivo, essa ha manifestato chiaramente

di volervi interporre opposizione.

5.2

In tali

condizioni, in assenza di un interesse degno di protezione non si giustifica di

ordinare una nuova notificazione del precetto esecutivo (cfr. DTF 112 III 81

consid. 2; Jeanneret/Lembo,

ibidem; Angst, ibidem; Gilliéron, ibidem), bastando la

registrazione dell’opposizione formulata dalla ricorrente con lo scritto 20

novembre 2013.

6.

Alla luce di quanto

considerato il ricorso va di conseguenza parzialmente accolto, nel senso del

considerando 5.2. Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano

indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi

richiamati gli art. 17, 64 e 72 LEF; 61 e 62 OTLEF

pronuncia:

1.

Il ricorso è parzialmente

accolto.

1.1

Di conseguenza è

annullato l’avviso di pignoramento emesso il 22 agosto 2013 nell’esecuzione n. __________.

1.2

È ordinato all’CO 1 d’iscrivere

nei suoi registri l’opposizione interposta da RI 1 il 20 novembre 2013

all’esecuzione n. __________.

2.

Non si prelevano

spese e non si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– RI 1, __________, __________;

– .

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il vicepresidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci)

giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.