Calcolo del minimo esistenziale. Minimo di base di un escusso che convive con un’altra persona. Premi della cassa malati. Spese per la ricerca di un lavoro. Accertamento del reddito dell’escusso

Incarto n.

15.2014.110

Lugano

10 dicembre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)

sul ricorso 11 settembre 2014 di

RI

1

contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti

(UEF) di Locarno, o meglio contro la decisione di calcolo del minimo

esistenziale emessa il 9 settembre 2014 nelle esecuzioni n. __________, __________,

__________ e __________ promosse nei confronti del ricorrente da

PI 1

(patrocinata dal PA 1, __________)

PI 2

(rappr. dal RA 1

PI 3,

(rappr. dalla RA 2, __________)

ritenuto

in

fatto: A. Nelle esecuzioni n. __________, __________, __________, __________ promosse

dalla moglie separata PI 1, dalla PI 2 e dal PI 3 contro RI 1, il 9 settembre

2014 l’UEF di Locarno ha proceduto a pignorare la parte del reddito

dell’escusso che eccede il suo minimo esistenziale, determinato in

fr. 2'459.– mensili secondo il seguente calcolo:

Guadagno

Debitore/debitrice fr. 4'700.00

Coniuge fr.

0.00

Totale fr. 4'700.00

Minimo

d’esistenza

Minimo base fr. 1'200.00

Figli

minorenni fr. 0.00

Affitto/interessi

ipotecari fr. 520.00

Spese

accessorie fr. 300.00

Cassa

malattia fr. 339.00

Spesa

ricerca lavoro fr. 100.00

Totale fr 2'459.00

B. Con

ricorso dell’11 settembre 2014 l’escusso si aggrava contro tale provvedimento,

sostenendo che non rispecchia la sua reale situazione, nella misura in cui non

tiene conto del fatto che la sua convivente è al suo completo carico né delle

spese effettive della cassa malati e delle trasferte per la ricerca di un

lavoro. Contesta anche il reddito attribuitogli, facendo osservare di aver

inoltrato una domanda di assistenza sociale in seguito alla penalità di 21

giorni inflittagli dalla cassa disoccupazione per il mese di agosto.

C. Con

osservazioni del 20 ottobre 2014 l’Ufficio ha postulato la reiezione del gravame.

Il ricorso non risulta essere stato notificato ai procedenti.

in diritto: 1. Interposto

all’autorità di vigilanza entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato,

il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2. Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Le autorità di esecuzione sono tenute ad

accertare d’ufficio il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua

famiglia al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento (DTF 112

III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della

situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento

(art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 13).

3. Nel

ricorso, l’insorgente afferma che con lui vive anche la sua “compagna”, la

quale non avendo attualmente entrate è al suo completo carico.

3.1 Ora,

secondo la giurisprudenza l’importo base del minimo vitale di un debitore che

vive in concubinato, qualora i concubini non abbiano figli in comune,

corrisponde di regola alla metà di quello previsto per coniugi (DTF 130 III 765

consid. 2; sentenza della CEF 15.2007.37 del 6 agosto 2007, consid. 2.2),

ovvero fr. 850.– (cfr. punto I/3 della Tabella per il calcolo del minimo

di esistenza agli effetti del diritto esecutivo giusta l’art. 93 LEF, allegata

alla circolare CEF n. 35/2009, pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n.

68/2009 del 28 agosto 2009). Ciò vale tuttavia soltanto nella misura in cui il

convivente sia in grado di far fronte con i propri redditi all’altra metà delle

spese comuni. In caso contrario, il contributo da porre a carico dell’e­scusso

deve essere aumentato nella debita proporzione, fermo restando che il minimo di

base del debitore non potrà superare in ogni caso l’importo riconosciuto per

una persona sola, vale a dire fr. 1'200.– o fr. 1'350.– qualora abbia

un figlio a carico, nato fuori dall’unione con il convivente (sentenza della

CEF 15.2007.37 del 6 agosto 2007, consid. 2.4). Lo stesso principio vale per

analogia per le spese abitative (sentenza della CEF 15.2007.54 del 9 agosto

2007, consid. 1.2).

3.2 Nella

fattispecie, la decisione dell’UEF di computare nel minimo esistenziale

dell’escusso l’importo base previsto per una persona sola (fr. 1'200.–

mensili) e spese di locazione per fr. 820.– sfugge a critica, perché come

visto era il massimo che gli si poteva riconoscere, ammettendo che la convivente

non abbia risorse proprie. A differenza da quanto sostiene, RI 1 non ha infatti

alcun dovere legale di mantenimento nei confronti della sua “compagna” attuale.

4. Il

ricorrente contesta inoltre il premio di cassa malati computato dall’UEF (pari

a fr. 339.– mensili) producendo un conteggio del 15 agosto 2014, da cui si

evince che tale premio ammonta a fr. 406.45. Sennonché, nuovamente

interrogato dall’UEF il 23 settembre 2014, egli ha ammesso di non pagare i

premi in questione (cfr. doc. E accluso alle osservazioni dell’UEF), ciò

che conferma del resto l’estratto conto allestito dalla cassa malati il 22

settembre 2014 (doc. F), da cui risulta uno scoperto di fr. 3'291.85.

Orbene, oltre all’esistenza e al carattere indispensabile delle spese da

prendere in considerazione nel calcolo del minimo di esistenza, l’ufficio

d’esecuzione deve anche accertare che l’escusso effettivamente le paghi (Vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG

I, 2a ed. 2010, n. 25 ad art. 93 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n.

106 ad art. 93 LEF). Nel caso di specie, l’importo di fr. 339.– computato

dall’UEF a titolo di premi della cassa malati andrebbe quindi stralciato dal

minimo esistenziale dell’escusso, ma vi osta il divieto di modificare il

provvedimento impugnato in un senso diverso da quanto richiesto dal ricorrente

e a lui sfavorevole (detto divieto della reformatio in peius, art. 22

della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e

fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]). Che l’UEF possa, come suggerisce nelle sue

osservazioni, procedere a tale decurtazione nella procedura in esame per via di

una revisione del pignoramento è dubbio, perché ciò presupporrebbe l’esisten­za

di una circostanza nuova (art. 93 cpv. 3 LEF). Una revisione potrebbe invece

entrare in linea di considerazione ove l’escusso ricominciasse a pagare integralmente

Fatti

i premi oppure ottenesse i sussidi che ha chiesto. Per quanto riguarda il

ricorso in rassegna, ad ogni modo, non si giustifica neppure su questo punto

alcuna modifica del provvedimento impugnato.

5. Quanto

alle sue spese per la ricerca di un lavoro, RI 1 non ha accluso al ricorso

alcun giustificativo (attestazioni delle ricerche di lavoro, dichiarazioni

della cassa disoccupazione, ricevute di pagamento del carburante, ecc.) e in

occasione dell’interrogatorio del 23 settembre 2014 egli si è limitato a produrre

una ricevuta di pagamento del Restaurant __________ del 19 aprile 2014 per

fr. 160.– (doc. D accluso alle osservazioni dell’UEF), inidonea a

dimostrare quanto afferma. Anche su questo punto il ricorso cade nel vuoto.

6. Da

ultimo, il ricorrente si duole di un accertamento errato del suo reddito,

alludendo a una penalità di 21 giorni inflittagli dalla cassa disoccupazione

per il mese di agosto 2014 (doc. D accluso alle osservazioni dell’UEF). A

prescindere dal fatto che tale circostanza è irrilevante per il pignoramento in

questione, la cui notifica alla cassa disoccupazione è avvenuta successivamente

nel settembre del 2014, siffatta censura non necessita di ulteriori approfondimenti,

dal momento che l’UEF ha pignorato unicamente l’eccedenza del reddito conseguito

dall’escusso. Ciò significa che, indipendentemente dall’esatto importo

percepito dal debitore, verrà pignorato soltanto l’ammontare che eccede il minimo

esistenziale accertato in fr. 2'459.–. L’escusso non è dunque pregiudicato

Considerandi

in alcun modo dall’eventuale accertamento erroneo del proprio reddito.

7.

Alla

luce di quanto precede, il ricorso va dunque respinto. Non si prelevano tasse

di giustizia né si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2

OTLEF).

Per questi

motivi,

pronuncia: 1. Il

ricorso è respinto.

2.

Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione

a:

–;

–;

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile

presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.