Fallimento. Revocazione di donazioni immobiliari. Obbligo del donatario di restituire le pigioni percepite prima dell’instaurazione dell’amministrazione coatta dei fondi ritornati nella massa fallimen

Incarto n.

15.2014.129

15.2014.130

Lugano

5

marzo 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo sul ricorso 13 novembre

2014 (n. 15.2014.129) di

RI 2, __________

(patrocinata

dall’avv. __________, __________)

e sul ricorso 14 novembre 2014 (n. 15.2014.130) di

RI 1

(patrocinata

dall’avv. __________, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio dei fallimenti di Lugano,

o meglio contro il provvedimento 3 novembre 2014 riferito al versamento di

proventi dell’amministrazione di fondi emesso nell’ambito della liquidazione in

via fallimentare dell’

PI 1(† 1999)

procedura che concerne

anche i seguenti creditori:

PI 4

__________, __________a

(rappr. dall’PI 5 )

PI 6

PI 7

PI 8

(tutti patrocinati dall’__________, __________)

ritenuto

in fatto: A. Il

1° luglio 1999 si è aperta la liquidazione in via fallimentare dell’eredità

giacente fu PI 1, affidata all’Uf­­ficio dei fallimenti (UF) di Lugano. Il 24

marzo 2005, la Segretaria assessore della Pretura __________ ha accolto le azioni

presentate il 28 giugno 2001 da cinque cessionari dei diritti della massa (__________,

__________, __________, __________ e __________) tendenti alla revoca di due

donazioni immobiliari effettuate dal defunto a favore della figlia RI 1, e ha

di conseguenza ordinato a quest’ulti­ma la retrocessione alla massa

fallimentare delle particelle n. __________ e __________ RFD __________ e n. __________

RFD __________. Il 18 agosto 2006, la seconda Camera civile del Tribunale d’appel­lo

ha respinto gli appelli presentati da RI 1 contro dette sentenze (inc.

12.2005.90/91), mentre i ricorsi per riforma formulati dalla stessa sono stati

respinti dal Tribunale federale il 16 maggio 2007 (inc.5C.231/2006 e 5C.323/2006). Le decisioni sono pertanto da tempo definitive.

B. L’8

novembre 2007, il rappresentante dei cessionari del diritto di revocazione ha

chiesto all’UF di procedere al recupero dei ricavi netti prodotti dai tre

immobili dalla data d’iscrizione a registro fondiario delle donazioni poi

revocate, così come all’amministra­­zione degli immobili sino alla loro

realizzazione. Il 14 novembre 2007, l’UF ha invitato la fiduciaria RI 2, società

che gestiva i fondi di __________ per conto di RI 1, a provvedere da quel momento all’amministrazione degli immobili in questione a favore della massa

fallimentare e a procedere alla modifica delle firme sul conto bancario aperto

a suo nome per le necessità di tale gestione, nel senso di vincolarne l’accesso

alla firma collettiva a due dell’Ufficio e della fiduciaria.

C. Sia

la RI 2 che RI 1 hanno impugnato tale provvedimento a questa Camera. La fiduciaria

ha però ritirato il suo ricorso, per cui esso è stato stralciato, poiché divenuto

privo di oggetto (art. 24c LPR). Il ricorso di RI 1 è invece stato

respinto con pronunciato del 13 febbraio 2008 (inc. n. 15.2008.11).

D. La

realizzazione all’asta dei fondi è avvenuta il 6 dicembre 2013.

E. Il

30 settembre 2014 l’UF ha chiesto alla RI 2 di trasmettergli il conteggio

definitivo dei proventi conseguiti fino alla vendita degli immobili e di

procedere al versamento dell’im­­porto disponibile sul proprio conto corrente

postale. Il 16 ottobre 2014 l’ufficio ha poi precisato al patrocinatore di RI 1

che i conteggi richiesti sono quelli dal 1° luglio 1999 (data del decreto di

liquidazione), ribadendo la richiesta di versamento del saldo dell’amministrazione.

F. Così

richiesto dal patrocinatore di RI 1, il 3 novembre 2014 l’UF ha

spiegato che la richiesta tesa a ricevere i proventi dell’amministrazione degli

immobili in discussione è motivata dal fatto che si tratta di frutti legati ai

fondi stessi e quindi di spettanza della massa fallimentare. Lo stesso giorno l’ufficio

ha fissato alla RI 2 un termine di dieci giorni per dar seguito a quanto richiestole

il 30 settembre 2014.

G. Con

ricorsi 13 e 14 novembre 2014, rispettivamente RI 1 e la RI 2 hanno chiesto

alla Camera di annullare il provvedimento 3 novembre 2014.

H. Con

osservazioni del 9 dicembre 2014, la __________, __________, la __________, __________ e la __________ si sono opposti a entrambi i ricorsi, mentre l’UF ha

rinunciato a formulare osservazioni.

Considerato

in diritto: 1. Interposti all’autorità di vigilanza entro 10 giorni dalla notifica

dell’atto impugnato emesso il 3 novembre 2014 dall’UF di Lugano, i ricorsi sono

in linea di principio ricevibili (art. 17 LEF).

2. I

ricorsi di RI 1 e della RI 2 sono diretti contro lo stesso provvedimento e

possono pertanto essere congiunti in virtù dei combinati art. 5 cpv. 1 LPR e 51

LPamm, le cause conservando comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi

restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente.

3. La ricorrente RI 1 evidenzia di

essere stata proprietaria dei mappali n. __________ e __________ RFD di __________

dal 14 gennaio 1998 (data in cui li ha ricevuti in donazione dal padre) sino

all’11 febbraio 2014 (data in cui sono stati realizzati all’asta) e che durante

tutto quel periodo della loro amministrazione si è occupata la RI 2. Dato che

il diritto patrimoniale trasferito in modo revocabile rimane nel patrimonio del

beneficiario fino all’aggiudicazione, la ricorrente sostiene di essere pure rimasta

proprietaria dei frutti generati dagli immobili fino a quel momento. Ricorda

come con l’azione revocatoria delle donazioni sia stata chiesta unicamente la

retrocessione delle particelle ricevute dal padre, nessuna richiesta essendo

stata formulata riguardo agli introiti generati da questi immobili sino alla

realizzazione.

4. La

ricorrente RI 2, da parte sua, dopo aver rilevato di detenere sul proprio conto

clienti a libera disposizione dell’avente diritto i proventi della locazione di

fr. 647'294.55 e di non avere alcun interesse personale all’esito della

vertenza, precisa di presentare il ricorso a titolo cautelativo perché vi è a

suo dire incertezza sulla fondatezza della richiesta dell’UF a fronte della

contemporanea rivendicazione della medesima somma da parte di RI 1. Per la RI 2

un versamento all’Ufficio in assenza di una decisione di merito regolarmente

passata in giudicato circa la spettanza dei proventi della locazione degli

immobili potrebbe portarle grave pregiudizio nel caso la richiesta dell’ufficio

dovesse rivelarsi indebita, donde la necessità di annullare il provvedimento

impugnato.

5. Nelle

loro osservazioni i cinque creditori vittoriosi nell’azione revocatoria

sottolineano che l’effetto della revocazione consiste nella riconduzione degli

elementi patrimoniali indebitamente ceduti nella sfera esecutiva del debitore e

quindi concretamente la massa fallimentare dev’essere posta nella situazione in

cui si sarebbe trovata se l’atto revocato non fosse stato attuato. Ne deducono

che l’obbligo di restituzione si estende anche ai frutti, ai prodotti e agli

interessi dei beni sottomessi a revocatoria sino a concorrenza dei passivi del

fallimento e senza alcuna necessità di una decisione giudiziaria in tal senso.

6. In

linea di massima, l’obbligo di restituzione che spetta al beneficiario di un

atto revocabile (nel senso degli art. 285 segg. LEF) si estende anche ai

frutti, ai prodotti e agli interessi dei beni sottoposti a revocazione (DTF 98

III 44 segg.; 132 III 496 consid. 3.4; sentenza del Tribunale federale 5A_313/2012

del 5 febbraio 2013, consid. 7.1.2; Bauer

in: Basler Kommentar, SchKG II, 2a ed. 2010, n. 18 ad art. 291 LEF; Peter, Commentaire romand de la LP, 2005,

n. 8 ad art. 291 LEF, con rif.). Tuttavia, la restituzione dei frutti incassati

prima dell’instaurazione dell’amministrazio­­ne coatta nel quadro di un

fallimento può essere imposta contro la volontà del beneficiario soltanto con

una decisione giudiziaria ai sensi degli art. 289 segg. LEF. Né l’amministrazione

del fallimento né l’autorità di vigilanza sono competenti per statuire sulla

questione della restituzione o della disposizione di beni formalmente intestati

a terzi, come lo è nel caso concreto il conto bancario sul quale sono stati versati

Fatti

i proventi della gestione dei noti immobili prima che, il 14 novembre 2007, ne

fosse ordinata l’am­­ministrazione coatta. Quando la pretesa revocatoria non è

liquida, l’amministrazione e la realizzazione di beni di terzi, come

pure il loro semplice blocco provvisionale (Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. III, 2001, n. 42 ad art. 242 LEF),

presuppongono un’esecuzione e/o una decisione giudiziaria (Schüpbach, Droit et

actions révocatoires, 1997, n. 162 segg., 219 e 225 ad art. 291 LEF), che ordina precisamente quali beni

devono essere pignorati o reintegrati nella massa fallimentare, oppure quale

somma dev’essere versata all’organo esecutivo (v. DTF 135 III 530 consid. 8.1).

6.1 Orbene,

nella fattispecie nelle sentenze del 24 marzo 2005 la Segretaria assessore della

Pretura di Lugano si è limitata a ordinare la retrocessione dei fondi donati

alla figlia all’eredità giacente del padre, tralasciando ogni indicazione sulla

destinazione del saldo del conto bancario sul quale erano depositati i proventi

dell’amministrazione degli immobili (v. ad es. doc. L annesso al ricorso di RI

1, pag. 11), probabilmente perché i cessionari dei diritti della massa non

hanno formulato conclusioni in merito (v. doc. I accluso al ricorso di RI 1,

pag. 12). Come detto, non spetta all’organo esecutivo o di vigilanza di

stabilire se erano date le condizioni per la restituzione anche del ricavo

della gestione conseguito dopo la donazione e in quale misura. Una nuova azione

revocatoria al riguardo è d’altronde prescritta (art. 292 n. 2 LEF). Su questo

punto i ricorsi sono quindi fondati. La RI 2 non può essere tenuta a versare

all’CO 1 i proventi della gestione degli immobili prima del 14 novembre 2007,

giorno in cui l’ufficio ne ha ordinato l’amministrazione coatta.

6.2 Per

contro, dal momento in cui i fondi sono stati “retrocessi” alla massa

fallimentare, l’UF ne ha assunto la gestione (art. 240 LEF), compreso l’incasso

delle pigioni, che ha validamente delegato alla RI 2 (art. 16 cpv. 3 del Regolamento

del Tribunale federale concernente la realizzazione forzata di fondi [RFF, RS

281.42] per analogia; Schober in:

VZG-Kurz­kommentar, 2011, n. 9 ad art. 122 RFF). In accoglimento parziale dei

ricorsi, il provvedimento impugnato va così limitato al conteggio e all’utile

netto conseguito durante l’amministrazione coatta dei fondi, ovvero a partire

dal 14 novembre 2007.

7. Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art.

20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per questi

motivi,

pronuncia: 1. Le

procedure dipendenti dai ricorsi della __________ (inc. n. 15.2014.129) e di RI

1 (inc. n. 15.2014.130) sono congiunte.

Considerandi

2.

Il

ricorso della __________ è parzialmente accolto nel senso del sottostante

Dispositivo

dispositivo n. 4.

3. Il

ricorso di RI 1 è parzialmente accolto nel senso del sottostante dispositivo n.

4.

4. Di

conseguenza il provvedimento impugnato è riformato nel senso che alla __________

è fatto ordine di trasmettere all’CO 1 il conteggio definitivo relativo alla gestione

coatta dei fondi n. __________ e __________ RFD di __________ a decorrere dal

14 novembre 2007 e di versare sul conto dell’Uffi­cio l’utile netto conseguito

durante quel periodo, ad esclusione dei proventi realizzati prima di tale data.

5. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

6. Notificazione a:

– ;

– __________. __________, __________;

__________, __________.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.