Ricorso irricevibile per mancanza d’interesse

Incarto n.

15.2014.19

Lugano

5 marzo 2014

CJ/ww/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Walser,

vicepresidente,

Jaques

e Epiney-Colombo

vicecancelliere:

Cortese

statuendo

sul ricorso 14 febbraio 2014 di

RI

1

rappr.

dal socio e gerente RA 1

contro

l’operato

dell’CO 1 nell’esecuzione n. __________5 promossa dalla ricorrente nei

confronti di

PI

2,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che il

28 dicembre 2013 RI 1 ha presentato all’CO 1 una domanda di esecuzione contro “PI

2 m. di __________”;

che il

2 gennaio 2014 l’CO 1 ha emesso nei confronti di “PI 2” il precetto esecutivo

n. __________5 per fr. 10’000.– oltre accessori, al quale l’escussa

ha interposto opposizione il 9 gennaio 2014;

che il

18 gennaio 2014, agendo a nome di RI 1 il suo socio e gerente RA 1 ha chiesto

alla Camera alcuni "chiarimenti secondo art. 17 LEF" in merito al

precetto esecutivo, lamentando il fatto che il nome dell’escus­sa non

corrispondesse a quello di “PI 2” indicato nella domanda d’esecu­zione e nel

registro di commercio in merito alla società PI 1, di cui l’interessata è membro

del consiglio d’ammini­stra­zione con firma individuale;

che RA

1 denunciava uno sfacciato “favore” tra funzionari dell’Amministrazione

cantonale, considerato che in un’altra esecuzione n. __________0 promossa

dall’RI 1 nei confronti di PI 1, la stessa persona aveva interposto opposizione

a nome di “PI 2” e qualificandosi quale “impiegata” dell’escussa;

che con

scritto 22 gennaio 2014 il giudice delegato della Camera informava RA 1 che

l’art. 17 LEF non conferiva il diritto a chiarimenti o informazioni da parte

dell’autorità di vigilanza ma solo la facoltà di presentare un ricorso contro

gli atti di esecuzione e fallimenti e segnalava l’assenza nello scritto del 18

gennaio di precise richieste di modifica o di annullamento di atti esecutivi;

che con

un secondo scritto intitolato "precetto esecutivo __________5 - Richiesta

di chiarimenti Art. 17 LEF. RICORSO", RA 1, sempre a nome di RI 1,

contestava la “decisione dell’CO 1 relativa alla modifica del Cognome di PI 2

in __________”, riproducendo per il resto il contenuto del suo precedente scritto

e concludendo “come sia possibile cambiare generalità, e davanti ad un

funzionario dell’UE (Istituzione della quale tutti dobbiamo avere fiducia), ce

lo vorrà dire codesta Lod. CEF di cui attendiamo il parere”;

che

con scritto 29 gennaio 2014 il giudice delegato della Camera ha informato RA 1

che nel frattempo l’CO 1 aveva rettificato nel suo sistema informatico la

registrazione relativa all’escussa, indicando quale cognome quello ufficiale risultante

dallo stato civile, ovvero PI 2, precisando che tale modifica avrebbe avuto

effetto su eventuali futuri atti esecutivi diretti contro la persona in questione,

mentre per quelli già emessi non appariva ch’egli ne chiedesse la modifica e

del resto non si evinceva che la precedente registrazione avesse creato alcun

rischio di confusione;

che con

un terzo scritto del 3 febbraio 2014, RA 1 si è lamentato che la sua precedente

comunicazione non fosse stata trattata quale ricorso e ha nuovamente preteso

spiegazioni sul cambiamento di cognome dell’escussa;

che

l’11 febbraio 2014, il giudice delegato della Camera ha precisato che l'interessata

non aveva cambiato il proprio cognome retroattivamente ma la sua registrazione nel

sistema informatico dell’CO 1 era stata conformata ai dati ufficiali dello

stato civile e ha impartito un termine a RA 1 per confermare se volesse che il

suo precedente scritto fosse trattato quale ricorso nel senso dell’art. 17 LEF;

che il

13 febbraio 2014 egli ha chiesto di ottenere “una decisione formale giusta

l’art. 17 LEF oltre una logica spiegazione circa i seguenti fatti e documenti”,

ribadendo in sostanza quanto esposto nei precedenti scritti;

che –

orbene – il ricorso dell’art. 17 LEF è un istituto di natura amministrativa, il

cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità di una

misura esecutiva (Cometta/Möckli,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2a ed. [2010], n. 1 segg. ad

art. 17; Co­metta, Commentario alla

LPR, Lugano 1998, n. 3.c ad parte generale, pag. 14 seg.);

che legittimata a ricorrere giusta

l’art. 17 LEF è la persona che giustifica un interesse proprio, attuale,

pratico e degno di protezione alla modifica o all’annullamento

del provvedimento impugnato oppure all’ado­zione di una determinata misura ingiustamente

negata nel­l’am­bi­to di un’esecuzione o di un fallimento (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 140 segg. ad art. 17; Cometta, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 3.3.1 ad art. 7 pag. 122; Cometta/Möckli, op. cit., n. 14 ad art. 18,

n. 40 ad art. 17);

che,

in particolare, il ricorso deve servire al conseguimento di un fine pratico di

procedura esecutiva – non ottenibile in altro modo – e non alla semplice

constatazione di un eventuale errato comportamento dell’organo di esecuzione

forzata in vista di una successiva azione di responsabilità giusta l’art. 5 LEF

(cfr. Cometta, op. cit., pag. 15

ad d; Gilliéron, op. cit., n. 65

ad art. 17, con rif.);

che

nel caso specifico nella misura in cui tende a chiarimenti o spiegazioni il

ricorso è irricevibile perché il suo scopo esula da quelli ammissibili secondo

l’art. 17 LEF;

che l’unico

atto dell’CO 1 a cui si riferisce esplicitamente la ricorrente (nel suo secondo

scritto) è la “decisione dell’CO 1 relativa alla modifica del cognome di PI 2

in __________”, con cui essa sembra intendere la decisione d’indicare sul

precetto esecutivo n. __________5 quale debitrice “PI 2” anziché “PI 2 m.

Fatti

di __________” (come sulla domanda di esecuzione, cfr. doc. 2 accluso al

secondo scritto erroneamente datato del 18 gennaio 2014);

che la

ricorrente non formula però alcuna domanda in merito (se non quella – come

visto irricevibile – di ottenere spiegazioni), e in particolare non indica se

il precetto esecutivo dev’essere modificato o annullato;

che in

assenza di domande nel senso dell’art. 7 cpv. 3 lett. a della legge cantonale

sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, Raccolta

delle leggi cantonali 3.5.1.2) l’atto di ricorso si rivela ulteriormente

irricevibile;

che ad

ogni modo, a prescindere dall’imprecisa designazione del­l’escussa – il cui

cognome ufficiale non è né quello indicato sulla domanda d’esecuzione né quello

indicato sul precetto esecutivo bensì PI 2 – la ricorrente non pretende che il

precetto esecutivo non sia stato notificato alla persona a cui era destinato –

è stato consegnato al domicilio privato dell’escussa alla figlia __________

(cfr. doc. 1 accluso allo scritto 18 gennaio 2014) – né che l’opposizione non sia

Considerandi

stata formulata dalla stessa persona con scritto 9 gennaio 2014 (cfr. doc. 6/2

accluso allo scritto 13 febbraio 2014);

che l’CO

1, del resto, ha poi rettificato nel suo sistema informatico la registrazione

relativa all’escussa, indicando quale cognome quello ufficiale risultante dallo

stato civile (ovvero PI 2);

che le

indicazioni risultanti dal registro di commercio, comunque anch’es­se nel

frattempo rettificate (cfr. doc. 6/1 accluso allo scritto 13 febbraio 2014),

non sono vincolanti per l’CO 1, quanto meno trattandosi di un’esecu­zione

diretta, come quella in esame, contro una persona fisica;

che

oltretutto la ricorrente ha ritirato l’esecuzione n. __________5 (così

come l’esecuzione n. __________0) il 20 febbraio 2014;

che

per tutti questi motivi la ricorrente non avrebbe, sia come sia, alcun

interesse attuale, pratico e degno di protezione alla modifica o

all’annullamento del precetto esecutivo n. __________5;

che il ricorso è pertanto

irricevibile;

che non si preleva la tassa di

giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il

ricorso è irricevibile.

2. Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione

a:

–;

–,

,.

Comunicazione

all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il vicepresidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci)

giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.