Ricorso contro una circolare di "cessione" (ex art. 260 LEF) di alcune pretese della massa. Descrizione insufficiente delle pretese offerte in cessione. Conseguenze per la validità della circolare. Du

Incarto n.

15.2014.99

Lugano

9

gennaio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)

sul ricorso 29 settembre 2014 di

RI

1

(patrocinata

dall’PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti

(UEF) di Bellinzona, o meglio contro la circolare ex art. 260 LEF emessa il

23 settembre 2014 nella procedura di fallimento n. __________ diretta nei

confronti di

PI 1

procedura che interessa

anche i seguenti creditori

__________, __________

__________, __________

__________, __________

avv. R__________, __________

(tutti

patrocinati dallo stesso avv. R__________, __________)

ritenuto

in fatto: A. Il

2 settembre 2013, la Pretura del Distretto di Bellinzona ha decretato il

fallimento dell’PI 1 e il successivo 14 ottobre ne ha autorizzato la

liquidazione sommaria a norma del­l’art. 231 LEF. Tra i creditori ammessi nella

graduatoria, depositata con l’inventario il 28 agosto 2014 e ormai con esso

passata in giudicato, figura la società RI 1 per un credito di fr. 15'052.31

iscritto in terza classe (graduatoria pag. 28, numero d’ordine 111).

B. Il

23 settembre 2014, l’UEF di Bellinzona ha proposto ai creditori di rinunciare a

far valere in nome della massa alcune pretese della fallita, tra cui il

“credito vantato nei confronti di diverse squadre, quale indennità di formazione”,

e ha assegnato loro un termine di 10 giorni per opporsi a tale proposta,

avvertendoli che salvo opposizione della maggioranza dei creditori, la rinuncia

sarebbe stata data per acquisita e ogni creditore avrebbe potuto chiedere la

cessione delle pretese, con domanda scritta da inoltrare all’Ufficio entro 20

giorni dal ricevimento della circolare.

C. Con

ricorso del 29 settembre 2014, la RI 1 chiede, previo conferimento dell’effetto

sospensivo, l’annulla­­mento della circolare.

D. Nelle

loro osservazioni del 20 ottobre 2014, diversi altri creditori della fallita (__________,

__________, __________ e avv. R__________) si oppongono alla fissazione di un

nuovo termine per opporsi alla rinuncia prospettata dall’UEF, ma propongono

invece l’assegnazione di un nuovo termine per chiedere la cessione del credito

che la fallita vanta nei confronti del FC __________ per l’acquisto del

giocatore F__________. Da parte sua, l’UEF postula la reiezione del ricorso

(osservazioni del 30 ottobre 2014). Con decreto 3 ottobre 2014, il presidente

della Camera ha concesso effetto sospensivo al ricorso.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza entro 10 giorni dalla notifica

dell’atto impugnato emesso il 23 settembre 2014 dall’UEF di Bellinzona, il

ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2. La

ricorrente si duole che in merito all’attivo designato come “credito vantato

nei confronti di diverse squadre” l’inventario non elenchi in modo dettagliato

dette squadre, i titoli di credito (con riferimento ai calciatori per il cui

trasferimento l’indennità è dovuta) e l’importo delle singole pretese. Lamenta

inoltre il fatto che la circolare impugnata non menzioni il credito vantato

dalla fallita nei confronti del FC __________ per l’acquisto di F__________.

Infine, la ricorrente qualifica come “eccessivamente breve” il termine di 10

giorni assegnato ai creditori per opporsi alla rinuncia prospettata, con

riguardo al numero di creditori della massa (172) e alla loro allegata

necessità di organizzarsi e consultarsi, e propone di portarlo a 30 giorni. Per

tutti questi motivi, la ricorrente chiede l’annul­lamento della circolare

impugnata.

3. Relativamente

al credito vantato dalla fallita nei confronti del FC __________ per l’acquisto

del giocatore F__________, nelle sue osservazioni al ricorso l’UEF ha precisato

di non averlo inserito tra i crediti proposti in cessione ai creditori, in

quanto era in atto una trattativa per la cessione definitiva del giocatore, poi

effettivamente concretizzata in un accordo formalizzato con contratto del 14

ottobre 2014, in base al quale la massa si è vista riconoscere dal FC __________

due rate di fr. 10'000.– ognuna, la seconda subordinata a due condizioni,

nonché una percentuale del 20% del ricavato in caso di un’eventuale futura

cessione del giocatore (v. il fascicolo “inventario” nell’incarto dell’UEF). Il

ricorso è dunque su questo punto infondato.

4. La

censura relativa all’inventario, depositato unitamente alla graduatoria già il

28 agosto 2014, è manifestamente tardiva (cfr. art. 17 cpv. 2 LEF) e

quindi irricevibile. Invece, per vero, la dicitura “credito vantato nei

confronti di diverse squadre” è nel quadro di una circolare nel senso dell’art.

260 LEF insufficientemente precisa, specie in vista di una cessione ai singoli

creditori che ne dovessero far richiesta. Si devono infatti evitare incertezze

giuridiche ove i cessionari delle pretese della massa dovessero promuovere

esecuzione o causa creditoria nei confronti dei terzi debitori (nel caso specifico

le squadre di calcio debitrici delle indennità di formazione dovute alla

fallita), oppure in un’eventuale procedura di riapertura del fallimento,

qualora si dovessero scoprire dopo la sua chiusura nuovi beni giusta l’art. 269

LEF, segnatamente contratti di trasferimento di giocatori non resi noti in

precedenza (in tal senso: sentenza della CEF 15.2012.98 del 24 settembre 2012; Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. III, 2001, n. 45 ad art. 260 LEF).

5. L’imprecisa

designazione delle pretese cedute, tuttavia, non comporta la nullità della

circolare impugnata. La reclamante è abilitata a far valere solo i propri

interessi e non quelli degli altri creditori, che avendo rinunciato a ricorrere

contro la circolare sono presunti non avere alcun interesse al suo annullamento.

E il termine di 10 giorni impartito per opporsi alla rinuncia – che come tutti

Fatti

i termini fissati in giorni decorre dal giorno successivo a quello della

comunicazione della circolare (cfr. art. 142 cpv. 1 CPC per il rinvio dell’art.

31 LEF) – è conforme alla prassi in uso nel Canton Ticino e alla massima di

celerità che contraddistingue la liquidazione sommaria (cfr. Gilliéron, op. cit., n. 47 ad art. 260 e

n. 11-12 ad art. 255a). Del resto, il fatto stesso che la legge non

prescriva la tenuta di un’assemblea (art. 231 cpv. 3 n. 1 LEF) sta a indicare

che non è stata ritenuta necessaria una concertazione dei creditori. Non si

disconosce, invero, che il termine in questione, poiché non è fissato dalla

legge (né l’art. 260 né l’art. 255a LEF contengono indicazioni in

proposito), è prorogabile (art. 33 cpv. 1 LEF a contrario; Gilliéron, op. cit., n. 12 ad art. 255a).

Sennonché, nella fattispecie, la reclamante non ha neppure allegato circostanze

concrete atte a giustificare una proroga del termine, come – per avventura – l’interesse

Considerandi

di qualche altro creditore a disporre di più tempo per decidere la propria

posizione. Ne segue che la decisione dell’Ufficio non è al riguardo né

inopportuna né, quindi, censurabile.

6.

Con

la concessione dell’effetto sospensivo al ricorso i termini assegnati alla

reclamante nella circolare impugnata hanno cessato di decorrere. Essi devono

pertanto esserle nuovamente impartiti. Vi procederà l’UEF, comunicandole nel contempo

la lista dettagliata dei crediti per indennità di formazione offerti in

cessione, con l’indicazione per ognuno di essi del nome della squadra debitrice

e del giocatore o dei giocatori oggetto di trasferimento, e nella misura del

possibile di una stima dell’importo dell’indennità o perlomeno i riferimenti ai

criteri applicabili al suo calcolo. Tale lista servirà anche di base per poi

allestire gli eventuali atti di cessione giusta l’art. 80 cpv. 1 RUF.

7.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art.

20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. In quanto ammissibile il ricorso è parzialmente accolto, nel senso

che l’Ufficio dei fallimenti di Bellinzona impartirà alla ricorrente nuovi

termini per opporsi alla sua proposta di rinuncia ad alcune pretese della massa

e per chiederne la cessione a suo favore, comunicandole nel contempo la lista

dettagliata descritta nel considerando 6.

Per

il resto il ricorso è respinto e la circolare impugnata confermata.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– ;

–__________.

Comunicazione all’Ufficio dei fallimenti di

Bellinzona per il tramite dell’Ufficio dei fallimenti di Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.