Esecuzione di un sequestro di salario. Minimo esistenziale. Spese di trasferta. Spese per lavori faticosi

Incarto n.

15.2015.103

Lugano

9 marzo 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a

giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 23 ottobre 2015 di

RI 1

(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano relativo all’esecuzione del sequestro n. __________

decretato il 9 ottobre 2015 dal Giudice di pace del circolo di Taverne, su

istanza del ricorrente nei confronti di

PI 1, __________

ritenuto

in

fatto: A. Su istanza di RI 1, con decreto del 9 ottobre 2015 il Giudice di pace del circolo di Taverne ha ordinato il sequestro del salario

percepito da PI 1 presso la __________, in __________, sino a concorrenza di fr. 3'184.–.

Fatti

B. In fase di esecuzione del sequestro, il 15 ottobre 2015

l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha allestito il seguente calcolo del

minimo esistenziale di PI 1:

Redditi

Debitore

fr.

4'050.00

Totale

fr.

4'050.00

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

1'530.00

Supplemento figli

Affitto

fr.

fr.

360.00

550.00

Riscaldamento

fr.

280.00

Costi di trasferta

fr.

716.00

Pasti fuori domicilio

Lavori faticosi

fr.

fr.

211.00

100.00

Spese convivente

Spese per figlia

fr.

fr.

100.00

378.00

Totale

fr.

4'225.00

C. Accertata l’impignorabilità del reddito sulla base del

predetto computo, il 15 ottobre 2015

l’UE ha emesso il relativo verbale, dichiarando il sequestro infruttuoso.

D. Con

ricorso del 23 ottobre 2015, RI 1 si aggrava contro siffatto calcolo, chiedendo

che venga annullato e che l’incarto sia retrocesso all’UE affinché provveda a

ricalcolare il minimo d’esistenza tenendo conto delle reali spese e condizioni

di PI 1. In subordine, postula che il computo venga riformato, nel senso di

riconoscere al debitore sequestrato un minimo esistenziale di fr. 3'231.–

mensili.

E. Con

osservazioni del 30 dicembre 2015, aderendo parzialmente al ricorso, l’UE ha

proposto di modificare il calcolo nel seguente modo (i cambiamenti sono

evidenziati in corsivo):

Minimo d’esistenza

Minimo base

fr.

1'530.00

Supplemento figlia

Affitto

fr.

fr.

360.00

550.00

Riscaldamento

fr.

280.00

Costi di trasferta

fr.

435.00

Pasti fuori domicilio

Lavori faticosi

fr.

fr.

211.00

100.00

Spese convivente

Spese per figlia

fr.

fr.

100.00

378.00

Totale

fr.

3'820.00

Visto

l’esito del calcolo, l’UE ha concluso all’accoglimento parziale del ricorso,

nel senso di porre sotto sequestro la quota di salario dell’escusso eccedente

il minimo di esistenza determinato in fr. 3'820.– mensili. Da parte sua, PI

1 è rimasto silente.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la

Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato al

patrocinatore del ricorrente, avvenuta il 16 ottobre 2015, il ricorso è in

linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

Considerandi

2.

Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al

sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima

sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta

in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul

Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e

fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del

pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 12 consid. 3;

sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1),

ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto

conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108

III 12 consid. 4).

3.

Il

ricorrente sostiene anzitutto che l’UE non ha determinato in maniera corretta

lo stipendio mensile di PI 1. Infatti esso avrebbe calcolato il salario netto

mensile di fr. 4'050.– facendo la media degli ultimi dodici mesi senza

considerare la tredicesima mensilità, benché notoriamente essa debba essere

computata ai fini del calcolo del minimo vitale.

Dai

conteggi agli atti emerge però che lo stipendio mensile netto di PI 1,

comprensivo della quota di tredicesima mensilità, dal gennaio al giugno del 2015

ammonta in realtà a fr. 4'009.89. Non è tuttavia necessario approfondire

la questione a questo stadio della procedura. In esito al giudizio odierno, in

effetti, verrà ordinato il sequestro di

tutto quanto eccede il minimo d’esi­­stenza del debitore (sotto consid. 6),

ragione per cui non s’impo­­ne un accertamento preventivo dell’importo preciso

del suo salario per i successivi dodici mesi, comunque impossibile sul piano

pratico.

4.

Il ricorrente si duole anche dell’ammissione

dei costi di trasferta di fr. 716.–. PI 1 vive a __________ e lavora a __________.

La distanza tra le due località è di circa 32 chilometri e quindi il debitore

percorre circa 64 chilometri al giorno. A mente del ricorrente il consumo misto

di un’auto media è di 1 litro di benzina ogni 12.5 chilometri, il consumo

giornaliero di 5.12 litri e quello settimanale, tenuto conto di sei giorni

lavorativi a settimana, di 30.72 litri, per un totale mensile di 123 litri

circa. Considerato un prezzo della benzina di fr. 1.50 al litro si ha una

spesa mensile per carburante di fr. 184.50. Il ricorrente chiede di conseguenza

che le spese riconosciute a titolo di trasferte siano ridotte a fr. 200.–

mensili. Da parte sua, come visto (sopra ad E), l’Ufficio nelle sue osservazioni del 30 dicembre 2015 ha ridotto

l’importo riconosciuto per spese di trasferta a fr. 435.–, calcolandolo conformemente alla Circolare della CEF n. 39/2015 (v.

sotto consid. 4.1).

4.1

È principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso

che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel

minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato

impignorabile in virtù dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, perché gli è necessario

per conseguire il suo reddito nel senso dell’art. 93 LEF (DTF 119 III 13

consid. 2a; 117 III 22 consid. 2). Dal 1° dicembre 2015, nella misura in cui

non sono dettagliatamente comprovate, le spese di trasferta veicolare computabili nel minimo esistenziale del

debitore vanno calcolate conformemente

alla Circolare della CEF n. 39/2015 del 20 novembre 2015 sulla determinazione

delle spese di trasferta mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo

esistenziale (v. sito www4.ti.ch/poteri/giu­diziario/giustizia-civile/circolari/).

4.2

Nella

fattispecie, la distanza tra il domicilio e il luogo di lavoro dell’escusso è di

33.

km (v. sito map.search.ch/__________) ed egli la percorre due volte al giorno. In

assenza di dati più precisi nel verbale di pignoramento, secondo la giurisprudenza

di questa Camera (sentenze 15.2015.81 del 22 dicembre 2015 consid. 8.2 e 15.2012.114

del 14 novembre 2012) il numero medio di giorni lavorativi all’anno nel Ticino

è pari a 230, ovvero 19,16 giorni al mese. La distanza mensile determinante per

il calcolo delle spese di trasferte professionali è quindi di circa 1265 km.

Contrariamente a quanto allega il ricorrente, il costo delle trasferte non

comprende solo le spese di carburante ma anche tutte le altre spese fisse e variabili

indispensabili al funzionamento del veicolo del debitore (costi di

manutenzione, premi di assicurazione, tasse di circolazione), tranne l’ammortamen­­to,

la svalutazione e le spese di posteggio (non comprovate). Nella Circolare n. 39/2015 citata sopra (consid. 4), la Camera ha

stabilito, sulla base dei dati del TCS, un costo medio chilometrico scalare commisurato

alla distanza media mensilmente compiuta dal debitore, che per un veicolo di

categoria media che percorre 1'200 km/mese ammonta a fr. 0.33 fr./km.

Ponderato secondo la formula contenuta nella Circolare (per evitare l’effetto

di soglia), il costo dei 1'265 km percorsi dall’escusso nel caso specifico

ammonta a fr. 435.– arrotondati. In questa (limitata) misura il ricorso va

accolto, come proposto dall’UE nelle sue osservazioni.

5.

L’insorgente

contesta infine il computo nel minimo vitale dell’e­­scusso del supplemento di

fr. 100.– per lavori faticosi.

5.1

Secondo

il punti II/4/a della Tabella sono in particolare riconosciuti nel minimo

vitale fr. 5.50 per giornata lavorativa in caso di lavori pesanti, a turni

o di notte, come pure per chi deve compiere lunghi tragitti per raggiungere il

posto di lavoro. Nella determinazione di tali spese l’ufficio d’esecuzione non

può attenersi unicamente alle dichiarazioni dell’escusso, ma, con la sua collaborazione,

deve effettuare gli accertamenti imposti dalle circostanze del caso (sopra,

consid. 2).

5.2

Nel

caso in rassegna, preso atto che l’escusso lavora come “operaio di cantiere”

della __________ SA l’UE ha aggiunto al suo minimo esistenziale fr. 100.–

mensili per “lavori faticosi”, che corrispondono per difetto all’incirca al

supplemento di fr. 5.50 per giornata lavorativa previsto al punto II.4

della “Tabella” per “esigenze accresciute di

vitto in caso di lavori pesanti, a turni o di notte, come pure per chi deve

compiere lunghi tragitti per raggiungere il posto di lavoro”. La

decisione è condivisibile, perché il lavoro (non qualificato) sui cantieri è

notoriamente particolarmente fisico, senza dimenticare che i tempi di trasferta

di PI 1 dalla sua abitazione di __________ al luogo di lavoro di __________

appesantiscono ulteriormente le sue giornate lavorative. Su questo punto il

ricorso è dunque infondato.

6.

Alla luce dei motivi suesposti (consid. 4 e 5), in

parziale accoglimento del ricorso il calcolo del minimo esistenziale effettuato

dall’UE il 15 ottobre 2015 va rettificato nel senso proposto dallo stesso

ufficio con le osservazioni al ricorso del 30 dicembre 2015 (sopra consid. E). All’organo

esecutivo dev’essere quindi ordinato di sequestrare la quota di salario di PI 1

eccedente il suo minimo d’esistenza determinato in fr. 3'820.– mensili

(anziché fr. 4'225.–).

7.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano

indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

[RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il

ricorso è parzialmente accolto. Di conseguenza è fatto ordine all’Ufficio di

esecuzione di Lugano di sequestrare la quota di salario di PI 1 eccedente il

suo minimo d’esistenza fissato in fr. 3'820.– mensili.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.