15.2015.47

Pignoramento di salario. Minimo di esistenza. Spese di trasferta. Spese mediche. Decisione d’impignorabilità dell’autoveicolo della debitrice perché di valore esiguo. Assenza di stima. Rinvio dell’inc

10 settembre 2015Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

B. Accertata

l’impignorabilità del reddito sulla base del predetto computo e non avendo rinvenuto

altri beni pignorabili, il 13 aprile 2015 l’Ufficio ha emesso il verbale di

pignoramento e contestualmente l’attestato di carenza beni, motivando la

propria decisione nel seguente modo:

“L’Ufficio non ha accertato presso il debitore beni

pignorabili e non ha potuto procedere ad un pignoramento di salario. Divorziata.

Non possiede beni da pignorare, l’autovettura NISSAN Micra 1.2, anno 2008,

priva di valore commerciale. Affitto fr. 1'030.– mensili + fr. 190.–

acc. spese + cong. CM fr. 75.80 mensili (Assura) + fr. 153.– LCA (Groupe

Mutuel). Percepisce fr. 3'000.– mensili quali alimenti dall’ex marito (__________).

Non ha altre entrate”.

C. Con

ricorso del 20 aprile 2015 RI 1 si aggrava contro tale provvedimento, chiedendone

l’annullamento per violazione del diritto di essere sentito. In via subordinata,

ne chiede la riforma nel senso di procedere al pignoramento del veicolo “Nissan

Micra 1.2” del 2008 e di considerare nel calcolo del minimo esistenziale unicamente

l’importo base di fr. 1'200.–, la pigione di fr. 700.– e il premio di

cassa malati di fr. 228.80. Infine, in via ancor più subordinata, egli postula

che l’incarto sia retrocesso all’UE, affinché provveda al calcolo del minimo d’esistenza

opportuno, tenendo conto delle reali spese e condizioni dell’escussa.

D. Con

osservazioni del 5 maggio 2015 PI 1 si limita a chiarire alcuni aspetti, mentre

l’Ufficio si rimette al giudizio della Camera con osservazioni del 2 giugno

2015.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta

il 14 aprile 2015, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2. Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al

sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima

sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta

in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul

Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e

fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del

pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 12 consid. 3;

sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1),

ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto

conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108

III 12 consid. 4).

3. Nel

caso di specie, il ricorrente contesta innanzitutto l’importo di fr. 1'030.–

computato a titolo di pigione, affermando che per le necessità di una donna

divorziata senza figli com’è l’escussa è sufficiente un monolocale, per cui

spenderebbe al più fr. 700.– mensili secondo quanto risulta dal sito

“www.homegate.ch”. Egli pretende inoltre che l’escussa giustifichi l’esborso

effettivo di fr. 190.– mensili per le “spese accessorie”. Il ricorrente

critica poi l’importo di fr. 69.– riconosciuto per l’abbonamento “Arcobaleno”,

sostenendo che mal si comprende come l’escussa necessiti sia di un’automobile

sia dell’abbonamento per i mezzi pubblici. Egli rileva altresì che,

contrariamente a quanto previsto dall’art. 92 cpv. 2 LEF, il verbale di

pignoramento non menziona il valore di stima del veicolo Nissan Micra 1.2 del

2008 che l’UE ha rinunciato a pignorare, ritenendolo privo di valore commerciale.

L’insorgente reputa al

riguardo che tale automezzo abbia un certo valore commerciale, che corrisponde

– a suo dire – a circa fr. 2'400.–, come risulta dal

sito “www.autoscout.24.ch”, di cui ha prodotto un estratto (doc. L). Osserva

infine che dai dati indicati nel calcolo del minimo esistenziale allegato al

verbale di pignoramento è controverso se l’escussa sia ad oggi disoccupata o

svolga la professione di baby-sitter, per la quale ritiene, ad ogni modo, che l’uso

dell’autovettura non sia indispensabile. Dal canto suo, la resistente rileva

che la sua salute è cagionevole, ciò che la costringe a effettuare continue

visite mediche specialistiche. Essa osserva altresì che l’auto le è

indispensabile per la ricerca di un lavoro e per recarsi in futuro al lavoro.

4. Relativamente

alla censura riferita al canone di locazione e alle spese accessorie, nelle sue

osservazioni l’UE si è limitato a rilevare che il risparmio connesso con il

trasferimento dell’escussa in un appartamento per cui dovesse pagare una

pigione inferiore a quella attuale sarebbe compensato dalle spese di trasloco.

Non si è però determinato sul calcolo proposto dal ricorrente e non ha

quantificato l’ammontare né dei costi di trasloco né della pigione ridotta (con

le relative spese accessorie) che si potrebbe eventualmente computare nel

minimo esistenziale dell’escussa per adattarla alle sue necessità e possibilità,

e non ha indicato entro quali termini questo eventuale nuovo computo potrebbe

essere imposto ad PI 1. Si rivela dunque impossibile controllare la decisione impugnata

su questa specifica posizione. Ne consegue che la stessa va annullata su questo

punto e l’incarto retrocesso all’UE affinché chiarisca la questione.

5. È

principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e

correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza

del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile in virtù dell’art.

92 cpv. 1 n. 3 LEF, vuoi perché il veicolo gli è necessario per conseguire il

suo reddito nel senso dell’art. 93 LEF (DTF 119 III 13 consid. 2a; 117 III 22

consid. 2), vuoi perché egli è invalido e non può, senza pericolo per la sua

salute o senza difficoltà straordinarie, utilizzare un mezzo di trasporto più

economico, e senza tale veicolo non potrebbe seguire un trattamento medico

indispensabile o stabilire un minimo di contatti con il mondo esterno e altre

persone (sentenza del Tribunale federale 7B.161/2004 del 21 settembre 2004,

consid. 5; sentenza della CEF 15.2014.97 del 9 dicembre 2014). Qualora invece

il veicolo sia ritenuto impignorabile, perché vi è senz’altro da presumere che

il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificare la sua

realizzazione, l’ufficio di esecuzione è tenuto per legge a indicare nel

verbale di pignoramento il suo valore di stima (art. 92 cpv. 2 LEF).

5.1 Nel

caso specifico, dagli atti emerge che l’Ufficio ha computato nel minimo d’esistenza

un importo di fr. 69.– a titolo di costi di trasferta (verbale interno delle

operazioni di pignoramento, pag. 2), corrispondente in concreto al costo

mensile di un abbonamento “Arcobaleno” di 2a classe per due zone (v. www.arcobaleno.ch/it/34/arcobaleno-mensile.aspx). Non sono tuttavia indicati i motivi per cui è stata riconosciuta

tale spesa e neppure è possibile dedurlo dai documenti agli atti. In

particolare, non è chiaro se PI 1 necessita dei mezzi di trasporto pubblico per

motivi di ordine medico o per svolgere la professione di baby-sitter, circostanza

indicata nel verbale interno delle operazioni di pignoramento, ma che pare non

essere stata accertata, visto che la debitrice sostiene di essere “disoccupata”

(osservazioni al ricorso 5 maggio 2015). Nemmeno si comprende, del resto, per

quale motivo l’UE ha computato il costo dell’abbonamento per i mezzi pubblici,

nonostante abbia lasciato a disposizione della debitrice il suo veicolo

privato, considerandolo impignorabile giusta l’art. 92 cpv. 2 LEF. Non esistono,

invero, valide ragioni per cui l’escussa debba disporre sia di un

abbonamento per i mezzi di trasporto pubblico sia del suo autoveicolo privato. Sotto

questo profilo, gli accertamenti dell’Ufficio risultano incompleti, sicché l’incarto

dev’essergli retrocesso affinché proceda a ulteriori indagini anche su questa

Considerandi

questione.

5.2

rilevato altresì che nelle osservazioni al ricorso, l’UE spiega di non aver proceduto

al pignoramento del veicolo, “in quanto verosimilmente necessario per la

(futura) attività lavorativa della debitrice, ma pure soprattutto per il valore

esiguo dell’automezzo”. A prescindere dalla (futura) attività lavorativa

dell’escussa, circostanza che non pare essere stata accertata (sopra, consid. 5.1),

nel verbale impugnato, contrariamente a quanto prescrive l’art. 92 cpv.

2.

LEF, non è stato indicato alcun valore di stima, sicché l’apprezzamento dell’Ufficio

non è verificabile e il creditore non ha avuto la possibilità di discuterlo o

di eventualmente chiedere una nuova stima (sentenza della CEF 15.2014.57 del 21

agosto 2014, consid. 3.2; RtiD 2013 I 835 n. 56c). In tali circostanze, la

retrocessione dell’incarto all’organo esecutivo si giustifica anche perché proceda

a stimare il valore del veicolo, a valutare le spese presumibili in caso di

vendita e ad allestire un nuovo verbale, in cui si determinerà nuovamente sulla

pignorabilità in base ai predetti accertamenti (art. 21 cpv. 4 LPR). Ove il valore

di stima sia sufficiente a giustificarne la realizzazione, l’UEF procederà

quindi alla vendita, se del caso previo anticipo delle spese da parte del creditore

(art. 68 LEF).

6.

L’insorgente ritiene inoltre che il premio della

cassa malati di fr. 349.30, sommato alla voce “franchigia cassa malati” di

fr. 25.–, risulta anch’esso ingiustificatamente elevato, anche

perché a suo parere potrebbe essere sussidiato dallo Stato, e ad ogni modo lo

reputa errato, considerato che secondo il verbale impugnato PI 1 paga alla

cassa malati complessivamente fr. 228.80 mensili, ovvero fr. 75.80

per l’assicurazione obbligatoria e fr. 153.– per quella complementare. Egli

contesta prudenzialmente altresì la voce “spese non coperte da cassa malati”,

poiché non è corroborata da giustificativi, di cui chiede l’esibizione. In

merito a tali censure, né la resistente né l’UE hanno formulato osservazioni.

6.1

Secondo la giurisprudenza, solo i premi dell’assicurazione malattie

obbligatoria possono essere presi in considerazione nel calcolo del minimo

vitale, ad esclusione dei premi dell’assicurazione malattie complementare (DTF

134.

III 325 consid. 3; Tabella punto II/3). In base al punto II/8 della

Tabella, l’Ufficio deve inoltre riconoscere all’escusso un importo medio

mensile per spese legate alla salute (spese mediche, dentistiche, farmaceutiche

e ospedaliere) che l’escusso o i suoi famigliari sopportano o sopporteranno

durante il periodo di validità del pignoramento, nella misura in cui le stesse

sono imminenti (o comunque prevedibili) al momento del pignoramento. In ogni

caso è sempre richiesta la produzione di documenti giustificativi per le spese

sostenute o da sostenere. Il debitore dovrà in particolare dimostrare di pagare

tali costi, producendo i relativi giustificativi, e di continuare a doverli

assumere anche in futuro, ad esempio perché soffre di una malattia cronica,

attestata da un medico (DTF 129 III 244 seg.; Ochsner

in: Commentaire romand, Poursuite et

faillite, 2005, n.

144.

e 145 ad art. 93 LEF).

6.2

Nel

caso in rassegna, si evince dagli atti che il premio dell’assicurazione

malattie obbligatoria a carico dell’escussa corrisponde effettivamente a fr. 349.30

(v. verbale interno delle operazioni di pignoramento, pag. 2 e copia della

polizza d’assicurazione Assura). In quella somma non è dunque compresa anche l’assicurazione

malattie complementare di fr. 153.–. L’inesatta indicazione presente nel

verbale di pignoramento è dunque da ricondurre a un manifesto errore di

trascrizione. Nel calcolo del minimo esistenziale è invero menzionato l’importo

corretto. Sotto questo profilo, il ricorso si rivela quindi infondato.

6.3

Quanto

paghi effettivamente l’escussa all’Assura non risulta tuttavia dall’incarto

dell’UE. Non può essere escluso che benefici di un sussidio dello Stato, che secondo

le menzioni figuranti nella polizza agli atti non vi è menzionato. Anche su

questo punto gli accertamenti dell’UE sono insufficienti e vanno completati.

6.4

Per

quanto attiene invece alle spese mediche (fr. 25.– per la franchigia e fr. 100.–

per le spese non coperte dalla cassa malati), l’organo esecutivo ha fondato la

sua decisione sull’attestato concernente le prestazioni che la cassa malati ha erogato

all’escussa nel corso del 2014, nel quale figura anche la quota parte a

carico di quest’ultima. Sebbene ciò comprovi che la debitrice ha partecipato al

pagamento di alcune prestazioni mediche nel 2014, tale documento ancora non dimostra

che essa dovrà farsene carico anche in futuro, perché soffrirebbe ad esempio di

una malattia cronica, attestata da un medico, per la quale abbisognerebbe di

continui trattamenti. Tali circostanze non apparendo essere state accertate, s’impone

anche per questa questione che l’UE esegua gli approfondimenti del caso.

7.

definitiva, in parziale accoglimento del ricorso l’incarto dev’essere rinviato

all’UE affinché proceda agli accertamenti già menzionati e meglio precisati nei

considerandi successivi (7.1-7.4), non potendosi invero escludere che il loro

esito determini un pignoramento almeno in parte fruttuoso. Va da sé che l’Ufficio

dovrà comunque riesaminare la situazione di PI 1 tenendo conto di tutte le modifiche

rilevanti che sono intervenute sino al momento della nuova esecuzione del pignoramento.

7.1

fini del nuovo calcolo, l’Ufficio dovrà anzitutto stabilire se l’escussa

svolge la professione di baby-sitter e se da ciò ottiene un reddito. Porrà

dunque alla debitrice specifiche domande al riguardo, trascrivendo, almeno in sunto, le risposte nel verbale interno

delle operazioni di pignoramento, e la inviterà inoltre a produrre l’ultima

dichiarazione fiscale e l’ultima decisione di tassazione.

7.2

Eseguito

ciò, l’UE riesaminerà la pignorabilità del veicolo dell’escussa, secondo le

indicazioni fornite da questa Camera (sopra, consid. 5). Qualora fosse ritenuto

impignorabile perché di esiguo valore ai sensi dell’art. 92 cpv. 2 LEF, l’autoveicolo

sarà lasciato a disposizione dell’escussa, ma in tal caso non sarà possibile riconoscerle

anche il costo dell’abbonamento “Arcobaleno”.

Tutt’al più potranno essere ammesse eventuali spese legate alla ricerca

di un impiego, qualora PI 1 fosse effettivamente disoccupata e dimostrasse

mediante documenti giustificativi il carattere indispensabile di tali spese

giusta l’art. 93 LEF e l’effettivo pagamento.

7.3

L’UE

è pure invitato a verificare se il canone di locazione di fr. 1'030.– dell’appartamento

locato dall’escussa, oltre alle spese accessorie di fr. 190.–, sia

adeguato alle necessità di una persona sola alla luce dell’offerta esistente

sul mercato locativo del Luganese, tenuto conto delle spese di trasloco. Darà

quindi atto delle sue indagini nel verbale interno delle operazioni di pignoramento.

7.4

L’UE

è infine chiamato a verificare l’importo effettivo del premio pagato dall’escussa

per l’assicurazione malattie obbligatoria e se continua a farsi carico delle spese

mediche non coperte dalla sua assicurazione malattie inserite nel suo minimo

esistenziale. Le chiederà quindi di produrre i relativi estratti o ricevute,

rispettivamente i certificati medici. In mancanza di giustificativi, le spese in

questione non potranno essere riconosciute.

8.

Per quanto concerne infine la pretesa violazione del diritto di essere

sentito fatta valere dal ricorrente, più precisamente del diritto di accedere

agli atti, visto l’esito del ricorso si avvera inutile approfondire la

questione, l’incarto, come visto, dovendo ad ogni modo essere retrocesso all’UE

per ulteriori accertamenti. Va da sé che, se richiesto, l’UE dovrà comunque

permettere all’escutente di accedere agli atti, consentendogli di consultarli in

loco e, se del caso, di estrarne fotocopie, previo pagamento dell’apposita

tassa (cfr. art. 9 cpv. 2 dell’Ordinanza sulle tasse

riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento

[OTLEF, RS 281.35]). La garanzia del diritto di essere

sentito prevista dall’art. 29 cpv. 2 Cost. vale invero anche in ambito esecutivo (sentenza della CEF 15.2012.128 del 6 gennaio 2013 e riferimenti citati).

9.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto. DI conseguenza, l’incarto

è rinviato all’Ufficio di esecuzione di Lugano, affinché proceda ad ulteriori

accertamenti e si determini nuovamente sul pignoramento del salario e del

veicolo privato di PI 1 nel senso del considerando 7.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–

;

– .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.