Ricorso contro lo stato di ripartizione. Contestazione su questioni di diritto materiale inammissibile allo stadio del riparto

+

Incarto n.

15.2015.63

Lugano

10

settembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)

sul ricorso 31 agosto 2015 di

RI 1

(patrocinato dall’ PA 1,)

contro

l’operato dell’Ufficio dei fallimenti di Mendrisio

nell’ambito della liquidazione in via fallimentare della

PI 1, Mendrisio

o meglio contro lo stato

di riparto n. __________ allestito il 17 agosto 2015;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che nella procedura fallimentare aperta nei confronti della PI 1, il

17 agosto 2015 l’Ufficio dei fallimenti (UF) di Mendrisio ha allestito lo stato

di riparto n. __________, nel quale ha menzionato come integralmente tacitato

mediante compensazione il credito di fr. 538'400.– garantito da pegno

manuale insinuato dalla PI 2 e ammesso nella graduatoria depositata il 6

febbraio 2015;

che

il deposito dello stato di riparto è poi avvenuto presso l’UF dal 21 al 31

agosto 2015;

che

con ricorso del 31 agosto 2014 (recte 2015) RI 1, il cui credito è stato

ammesso nella graduatoria in 3a classe, si aggrava contro lo stato

di ripartizione, chiedendo che ne venga escluso (“levato”) il credito

riconosciuto a favore della PI 2 e che il ricavato realizzato dalla vendita del

pegno costituito a garanzia di quel credito (v. inventario n. __________ del

Bar/Ristorante __________ e __________) venga ripartito tra tutti i creditori

giusta l’art. 220 LEF;

che

nelle osservazioni al ricorso del 4 settembre 2015 l’UF spiega di aver

rinunciato a trasmettere copia del ricorso alle parti interessate, poiché lo

ritiene manifestamente irricevibile;

che

l’insorgente sostiene in sostanza che “il credito garantito da pegno nello

stato di riparto sia in realtà un escamotage per danneggiare i creditori,

togliendo degli attivi dalla massa” e che lo stato di ripartizione non può

essere accettato, “laddove si inserisce la società PI 2 quale creditrice

tacitata (di pegno manuale), quando quella somma andrebbe semmai divisa tra i

creditori della voragine debitoria lasciata deliberatamente da PI 1 con la corresponsabilità

dei suoi organi, due dei quali si ritrovano proprio nella PI 2” (ricorso,

pag. 4, ad 4);

che

secondo la giurisprudenza, nell’ambito di una procedura di ricorso contro lo

stato di ripartizione (come peraltro contro ogni altro provvedimento esecutivo,

cfr. art. 17 cpv. 1 LEF ab initio) non possono essere decise

questioni di diritto materiale relative all’esistenza del credito, ritenuto che

in questo stadio della procedura può di regola essere esaminato solo se lo

stato di ripartizione corrisponde alla graduatoria e se è stato allestito in conformità

alle prescrizioni di forma previste all’uopo (DTF 102 III 159 consid. 2;

sentenza del Tribunale federale 5A_705/2012 consid. 5.2);

che

invero, riservati eventuali motivi di nullità (art. 22 LEF) e la facoltà

d’insinuare nuovi crediti (o crediti insinuati sui quali per inavvertenza non

si è ancora deciso: DTF 138 III 438 consid. 4.1) fino alla

chiusura del fallimento (art. 251 LEF), una graduatoria

definitiva non può essere rimessa in discussione allo stadio del riparto (DTF

102 III 159 consid. 3; 56 III 22; sentenza della CEF 15.2011.88

del 17 ottobre 2011), salvo in casi eccezionali (DTF 111 II 83 consid. 3a e i

rinvii) e, ad ogni modo, solo per motivi che si sono realizzati o che si sono

conosciuti dopo che la stessa è passata in giudicato (DTF 102 III 159 consid.

3; sentenza del Tribunale federale 5A_705/2012 consid. 5.2);

che,

in ogni caso, la modifica della graduatoria per fatti nuovi non compete all’autorità

Fatti

di vigilanza bensì al giudice civile, la giurisprudenza federale non essendo univoca

soltanto sul tipo di procedura da seguire in questo frangente, ovvero se si

deve procedere con una revisione e un nuovo deposito della graduatoria che apre

un’altra volta la via dell’azione di contestazione prevista all’art. 250 LEF

(DTF 31 I 779 segg.; 30 I 438 segg.; cfr. pure DTF 96 III 79 consid. 4; 76

III 41 segg.) oppure con la sospensione della distribuzione del dividendo

conteso, il contestatore (creditore o massa) essendo rinviato a adire il

giudice ordinario perché statuisca sulla sua attribuzione definitiva (DTF 119

III 329 consid. 2f; 91 III 93 consid. 4; 88 III 133; 39 I 535 segg.);

che

nel caso in rassegna l’insorgente non fa valere alcun vizio formale, ma si

limita a contestare la validità del credito della PI 2 e la sua ammissione

nello stato di riparto, ciò che però avrebbe dovuto fare mediante azione di

contestazione della graduatoria giusta l’art. 250 cpv. 2 LEF entro venti giorni

dal suo deposito;

che,

in effetti, egli non prova e neppure pretende che “l’escamo­­tage” di cui si

duole sia avvenuto o sia stato potuto essere scoperto solo dopo il passaggio in

giudicato della graduatoria;

che

le circostanze e i documenti su cui il ricorrente fonda la propria tesi erano

infatti già noti al momento del deposito della graduatoria, fatta eccezione

della vendita dell’inventario, la quale non ha però alcun influsso sull’esistenza

del credito contestato;

che,

del resto, pur sapendo che la vendita avrebbe avuto luogo al più tardi il 14

aprile 2015 ove la maggioranza dei creditori non si fosse opposta (v. doc. F

Considerandi

accluso al ricorso), il ricorrente non pretende di averla impugnata e quindi

non può contestarla solo ora;

che

di conseguenza non si pone nemmeno il problema di un’eventuale revisione della

graduatoria o di una richiesta cautelare di versamento del prezzo dell’inventario

aggiudicato a favore della PI 2;

che

alla luce di quanto precede, il ricorso si rivela dunque manifestamente

infondato;

che

per legge non si preleva la tassa di

giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61

cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]);

che

visto l’esito del procedimento, non è necessario notificare ai partecipanti

alla procedura fallimentare né il ricorso né la presente sentenza (cfr. art.

9.

cpv. 2 LPR);

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione all’.

Comunicazione

all’Ufficio dei fallimenti, Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.