Ricorso contro un’esecuzione che l’escusso allega vertere su una pretesa già oggetto di un’altra esecuzione. Contestazione della legittimazione dell’escu-tente. Potere di cognizione dell’autorità di v

Incarto n.

Fatti

15.2015.72

Lugano

23 settembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG) sul

ricorso 21 settembre 2015 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio di

esecuzione di Lugano, o meglio contro l’esecuzione n. __________ promossa il 9 settembre 2015 nei confronti

del ricorrente da

PI 1, __________

(c/o __________, __________)

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che a richiesta della PI 1, il 9 settembre 2015 l’Ufficio di esecuzione

(UE) di Lugano ha emesso nei confronti di RI 1 il precetto esecutivo n. __________

per l’incasso di fr. 5'366.50 risultante dall’atto di carenza di beni n.

4459/07 rilasciato il 14 gennaio 2008 a favore della __________ di Lucerna;

che

il 15 settembre 2015 RI 1 ha interposto opposizione a tale atto e il 18 settembre

l’ha impugnato con ricorso a questa Camera e chiestone l’annullamento, allegando

che il credito sarebbe già stata “precedentemente intimata” da un altro

creditore;

che

interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera

esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’ap­pello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato, il

ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF);

che

secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, l’avvio di una seconda

esecuzione per il medesimo credito è inammissibile solamente se, nel quadro

Considerandi

della prima procedura, il creditore ha già domandato la continuazione dell’esecuzione

o ha il diritto di farlo (DTF 139 III 447 consid. 4.1.2; 128 III

384.

consid. 1 e 2, con rinvii);

che

il debitore che intende impedire che costui aggredisca il suo patrimonio

più volte per lo stesso credito può interporre opposizione o, se l’identità dei

crediti è manifesta, chiedere con un ricorso all’autorità di vigilanza (art. 17

LEF) l’annullamento della o delle esecuzioni superflue (sentenza della CEF

15.2014.105

del 5 novembre 2014, consid. 3);

che

nel caso concreto non solo il ricorrente non ha citato l’altra esecuzione che a

suo dire verterebbe sullo stesso credito fatto valere dalla PI 1, ma neppure ha

preteso che l’altro procedente abbia già domandato la continuazione dell’esecuzione

o abbia il diritto di farlo;

che

sapere chi sia il vero creditore della pretesa posta in esecuzione è questione

di merito, sottratta al potere di cognizione sia dell’UE sia dell’autorità di

vigilanza (sentenze 5A.476/2008 precitata, consid. 4.1 e 7B.182/2005 del 1°

dicembre 2005 consid. 2.4; sentenza della CEF 15.2015.25 del 19 maggio 2015,

consid. 3.1);

che

ad ogni buon conto la questione verrà se del caso esaminata dal giudice in un’eventuale

procedura di rigetto dell’opposizio­ne;

che

pacificamente infondato, il ricorso va così respinto;

che

visto l’esito del giudizio odierno il ricorso non è stato intimato né alla procedente

né all’Ufficio d’esecuzione;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.