15.2015.77

Sequestro di salario. Minimo di esistenza. Leasing auto. Spese di trasferta. Spese per l’esercizio del diritto di visita. Rinvio dell’incarto all’UE per ulteriori accertamenti

10 dicembre 2015Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

B. In

fase di esecuzione dei sequestri, il 17 agosto 2015 l’Ufficio di esecuzione

(UE) di Bellinzona ha allestito il seguente calcolo del minimo esistenziale di PI

Redditi

Debitore

fr.

2'990.00

Totale

fr.

2'990.00

Minimo d’esistenza

Minimo base

fr.

1'180.00

Affitto

fr.

600.00

Alimenti

fr.

490.00

Costi di trasferta

fr.

80.00

Diritto di visita al figlio

fr.

150.00

Leasing auto

fr.

545.00

Totale

fr.

3'045.00

C. Accertata

l’impignorabilità del reddito sulla base del predetto computo, il

19 agosto 2015 l’UE ha emesso i relativi verbali, dichiarando i sequestri

infruttuosi.

D. Con

ricorso del 27 agosto 2015 RI 1 si aggrava contro siffatto calcolo, chiedendone

la riforma nel senso di riconoscere a PI 1 un minimo di esistenza al massimo di

fr. 2'270.–.

E. Con

osservazioni del 30 settembre 2015 l’UE si rimette al giudizio della Camera,

pur rilevando di aver erroneamente riconosciuto al debitore un importo di base

di fr. 1'180.– in luogo di fr. 1'080.–. PI 1 è invece rimasto

silente.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della Legge cantonale sulla procedura di

ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]) – entro 10 giorni dalla notifica degli atti impugnati avvenuta il 20

agosto 2015, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2. Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al

sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima

sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta

in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul

Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e

fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del

pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 12 consid. 3;

sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1),

ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto

conto soltanto mediante riesame del pignoramento o del sequestro (art. 93 cpv.

3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4).

3. La

ricorrente ritiene anzitutto che il costo del leasing auto (di fr. 545.–)

è sproporzionato rispetto al reddito attuale del debitore (fr. 2'990.–).

Fondandosi sulla giurisprudenza del Tribunale federale concernente il computo

del canone locatizio nel minimo di esistenza, essa sostiene che il debitore è tenuto

a ridurre i costi del leasing a una misura normale se utilizza un’autovettura costosa

unicamente per sua eccessiva comodità. È inoltre del parere che le spese di

trasferta di fr. 80.– non siano effettive, perlomeno finché il debitore

sarà in infortunio e non dovrà spostarsi per lavoro.

3.1 È

principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e

correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza

del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile in virtù dell’art.

92 cpv. 1 n. 3 LEF, vuoi perché il veicolo gli è necessario per conseguire il

suo reddito nel senso dell’art. 93 LEF (DTF 119 III 13 consid. 2a; 117 III 22

consid. 2), vuoi perché egli è invalido e non può, senza pericolo per la sua salute

o senza difficoltà straordinarie, utilizzare un mezzo di trasporto più

economico, e senza tale veicolo non potrebbe seguire un trattamento medico

indispensabile o stabilire un minimo di contatti con il mondo esterno e altre

persone (sentenza del Tribunale federale

7B.161/2004 del 21 settembre 2004, consid. 5; sentenza della CEF 15.2015.47 del

10 settembre 2015 consid. 5). In particolare, entrano in linea di conto le

spese di leasing (Tabella, punto II/7; Alfred Bühler, Betreibungs- und

prozessrechtliches Existenzminimum, AJP/PJA 2002, pag. 657 ad bb e pag. 652 ad

ee, 654-5 ad b), oltre ai costi legati alle assicurazioni del veicolo, alla

benzina e all’usura (sentenza della CEF 15.2014.43 del 9 ottobre 2014 consid.

8.1).

3.2 Nel

caso in rassegna, si evince dagli atti che l’Ufficio ha computato il costo del

Considerandi

“leasing auto”, basandosi sul contratto “Prestito Finalizzato Prestitempo”

prodotto dall’escusso, secondo cui quest’ultimo ha ottenuto un credito di

€ 19'887.80 per l’acquisto di un’automobile usata del valore di € 22'000.–

(una KIA Sorento 2.2 act immatricolata nel settembre 2010), con l’obbligo di

restituire tale importo oltre agli interessi annui del 7,5% mediante corresponsione

di 48 rate mensili di € 488.50 l’una, tranne la prima di € 546.46, per un

totale con i costi del credito di € 23'623.46. Contrariamente a quanto

sostenuto dall’insorgente, il veicolo non può invero ritenersi lussuoso, il suo

prezzo essendo inferiore a fr. 25'000.– e rientrando pertanto nella

cosiddetta categoria media inferiore (cfr. Circolare della CEF n. 39/2015

del 20 novembre 2015 sulla determinazione delle spese di trasferta mediante un

autoveicolo ai fini del calcolo del minimo esistenziale, ad 4). Ad ogni modo,

la ricorrente si limita a censurare genericamente l’importo pagato dall’escusso,

ritenendolo eccessivo, senza tuttavia indicare delle offerte concrete di

leasing con un costo inferiore per un veicolo analogo a quello del debitore né

mettere a sua disposizione un veicolo sostitutivo o la somma necessaria per

acquistarlo (nel senso dell’art. 92 cpv. 3 LEF). Inoltre, la ricorrente non può

pretendere che il costo di leasing venga interamente ignorato, ma tutt’al più

che sia ridotto a un ammontare adeguato, ciò che però neppure allega. Sotto

questo profilo, il ricorso si rivela dunque infondato.

3.3

Relativamente

ai costi di trasferta di fr. 80.–, l’UE si è limitato a indicare nel

verbale interno delle operazioni di pignoramento che si tratta di spese

relative a un non meglio specificato trattamento medico cui l’escusso deve

sottoporsi a seguito di un infortunio. Agli atti non figura tuttavia alcun

documento giustificativo in tal senso, né l’Ufficio ha fornito ulteriori

indicazioni nelle proprie osservazioni. In tali circostanze, questa spesa non

poteva senz’altro essere computata nel minimo di esistenza. D’altronde, l’organo

esecutivo neppure sembra aver accertato fino a quando il debitore sarà inabilitato

a lavorare, sicché non è possibile stabilire a partire da quale momento

potranno essere computate le spese di trasferta per recarsi al lavoro. In

queste condizioni, l’incarto dev’essere retrocesso all’Ufficio, affinché

chiarisca la questione.

4.

L’insorgente

contesta inoltre l’importo di fr. 150.– ammesso per l’esercizio del

diritto di visita al figlio dell’escusso. Essa rileva al riguardo che suo

figlio vive nello stesso Comune di lui, ossia __________ (I), ragione per cui l’importo

riconosciuto non si giustifica secondo lei quale spesa di trasferta per fargli

visita.

L’UE,

invero, non ha specificato il motivo per cui ha ammesso l’importo di fr. 150.–

a titolo di esercizio del diritto di visita. Non si comprende in altri termini

se si tratta di costi di trasferta per visitare il figlio, di spese

straordinarie di mantenimento non incluse nel contributo alimentare di fr. 490.–

o di altro. Risulta dunque impossibile controllare la decisione

impugnata su questa specifica posizione e pertanto si giustifica di retrocedere

l’incarto all’UE per procedere a ulteriori accertamenti anche su tale

circostanza.

5.

definitiva, in parziale accoglimento del ricorso l’incarto dev’essere

rinviato all’UE affinché proceda agli accertamenti già menzionati e a quanto

meglio precisato nei considerandi che seguono (5.1-5.4), non potendosi

escludere che il loro esito determini un sequestro almeno in parte fruttuoso.

Va da sé che l’Ufficio dovrà comunque riesaminare la situazione di PI 1 tenendo

conto di tutte le modifiche rilevanti che sono intervenute sino al momento

della nuova esecuzione del sequestro.

5.1

fini del nuovo calcolo, l’Ufficio dovrà anzitutto correggere l’importo di

base, sostituendo la cifra di fr. 1'180.– con quella di fr. 1'080.–

che corrisponde al minimo di base per persona sola di fr. 1'200.– ridotto del

10% ove il debitore sia domiciliato in Italia (sentenza della CEF 15.2014.43

del 9 ottobre 2014 consid. 7).

5.2

L’UE

dovrà inoltre accertare se l’escusso è ancora inabilitato a lavorare a causa

dell’infortunio e, in caso affermativo, sino a che data. Porrà al debitore

specifiche domande al riguardo, trascrivendo, almeno in sunto, le risposte nel

verbale interno delle operazioni di pignoramento, e lo inviterà a produrre i

certificati medici e la decisione di concessione delle indennità per perdita di

guadagno dell’assicurazione infortuni SUVA. L’organo esecutivo stabilirà in

seguito a partire da quale momento potranno essere riconosciute le spese di

trasferta per recarsi al lavoro. I relativi costi andranno calcolati

conformemente alla Circolare della CEF n. 39/2015 del 20 novembre

2015.

sulla determinazione delle spese di trasferta mediante un autoveicolo ai

fini del calcolo del minimo esistenziale. Andranno pure computati in aggiunta i

costi di leasing (consid. 3.2).

5.3

L’organo

esecutivo è altresì chiamato a procedere a ulteriori accertamenti sui costi

assunti dal debitore per l’esercizio del diritto di visita a suo figlio. A tal

fine, dovrà anzitutto stabilire se il figlio vive effettivamente nello stesso

paese del padre. Inviterà dunque l’escusso a produrre ogni documento utile al

riguardo, come pure eventuali ricevute di pagamento di spese straordinarie di

mantenimento, ovvero di costi assolutamente necessari giusta l’art. 93 LEF che

non sono già compresi nel contributo di mantenimento di fr. 490.–. In

mancanza di giustificativi, le spese in questione non potranno essere riconosciute.

5.4

L’UE

verificherà infine se l’escusso abita con i propri genitori senza pagare alcuna

pigione, come sostiene la ricorrente sulla scorta del certificato di residenza

(doc. E) e dell’avviso di ricevimento di un atto giudiziario indirizzato all’escusso

e ritirato da sua madre (doc. F), o se invece dal 1° settembre 2015 egli risiede

nell’appartamento sito in __________ a __________ (I) e paga un canone

locatizio di € 550.– al mese, come sembra emergere dalla dichiarazione scritta

presente agli atti, rilasciata da __________. A tal uopo, l’Ufficio si farà

consegnare dall’escusso il contratto di locazione e i giustificativi di pagamento

del canone locatizio.

6.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano

indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

[RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e di conseguenza l’incarto

è rinviato all’Ufficio di esecuzione di Bellinzona, affinché proceda a

ulteriori accertamenti e si determini nuovamente sul sequestro del salario e

delle indennità di infortunio nel senso del considerando 5.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– avv. ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.