Ricorso contro l’esecuzione del sequestro. Revoca della parte dei beni il cui valore di stima supera quanto basti a soddisfare la pretesa del creditore sequestrante, interessi e spese compresi

Incarto n.

15.2015.99

Lugano

27 gennaio 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG) sul

ricorso 27 novembre 2015 di

RI 1

(patrocinata dall’ PA 1,)

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Bellinzona

relativo all’esecuzione del sequestro n. __________ decretato il 19 giugno

2015 dal Pretore del Distretto di Lugano nei confronti della ricorrente su

istanza della

PI 1,

(patrocinata dall’ PA 2,)

ritenuto

in fatto: A. Su

istanza della PI 1, con decreto del 19 giugno 2015 il Pretore del Distretto di Lugano

ha ordinato il sequestro del credito della debitrice RI 1 verso il __________

in restituzione del deposito ch’essa ha prestato a garanzia dell’imposta sull’utile

immobiliare come previsto dal rogito n. __________ del 15 aprile 2015 dell’avv.

__________ relativo alla compravendita del fondo n. __________ RFD __________,

e ciò sino a concorrenza di un credito di fr. 56'000.– oltre agli interessi

del 5% dal 5 maggio 2014. A garanzia del medesimo credito, il Pretore ha

altresì decretato il sequestro di ogni attivo di qualsiasi specie detenuto da RI

1 presso la sede della P__________ a __________, in particolare la relazione

IBAN __________, ccp __________.

B. Il

22 giugno 2015 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Bellinzona ha notificato il

predetto sequestro all’Ufficio esazione e condoni per fr. 65'000.–, oltre

a interessi e spese. Altrettanto ha fatto il Betreibungsamt Bern-Mittelland nei

confronti della P__________.

C. Con

scritto del 23 giugno 2015 la P__________ ha comunicato al Betreibungsamt

Bern-Mittelland che il saldo del conto in questione al momento dell’esecuzione

del sequestro ammontava a fr. 62'405.28. Il 25 giugno 2015 l’Ufficio

esazione e condoni ha invece risposto all’UE di non potersi pronunciare in

merito al sequestro sino allo spirare del termine di opposizione, rispettivamente

al passaggio in giudicato della decisione sull’opposizione. Ad ogni modo, ha

contestato il credito posto sotto sequestro e ha fatto valere sullo stesso un

diritto di pegno e di compensazione.

D. Il

6 luglio 2015 RI 1 ha fatto opposizione contro il decreto di sequestro. La

procedura è tuttora pendente.

E. Con

scritto del 9 novembre 2015 RI 1 ha chiesto all’UE di liberare l’importo di fr. 62'405.28

e di mantenere il sequestro limitatamente a fr. 2'594.72, siccome a

garanzia della pretesa fatta valere dal creditore sequestrante il

Betreibungsamt Mittelland-Bern aveva già proceduto al sequestro degli averi del

suo conto postale per fr. 62'405.28.

F. Ricevuta

in copia la predetta richiesta per una presa di posizione, il 17 novembre 2015

la PI 1 si è opposta allo sblocco parziale del sequestro, sostenendo che non è

dato di sapere se vi sono altri creditori procedenti o sequestranti di grado

poziore al suo e pertanto non vi è certezza che il conto postale sia realmente

sufficiente a garantire il credito.

G. Richiamata

la presa di posizione appena menzionata, con scritto del 19 novembre 2015 l’UE

ha comunicato a RI 1 di non poter dare seguito alla sua richiesta. Con ricorso

del 27 novembre 2015 quest’ultima si è quindi aggravata contro tale decisione,

chiedendo a questa Camera che gli atti siano ritornati all’Ufficio affinché

emani una nuova decisione e allestisca un nuovo verbale di sequestro sulla base

dell’art. 95 in relazione con l’art. 275 LEF, in particolare riducendo l’importo

colpito dal sequestro n. __________ del 22 giugno 2015 a fr. 2'594.72 e

liberando immediatamente fr. 62'405.28 a suo favore.

H. Con

osservazioni del 14 dicembre 2015 la PI 1 si oppone al ricorso, postulandone la

reiezione, mentre nelle sue del 15 dicembre 2015 l’UE si rimette al giudizio

della Camera, pur ritenendo di aver agito correttamente.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la

Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta

il 20 novembre 2015, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17

LEF).

2. La

ricorrente si duole anzitutto di una violazione del diritto di essere sentita,

da una parte perché l’UE le ha notificato la presa di posizione della

creditrice sequestrante alla sua richiesta di sblocco parziale del sequestro

solo dopo l’emissione della decisione impugnata, e dall’altra poiché tale

decisione nulla aggiunge alla predetta presa di posizione, sicché non sarebbe

conforme alle esigenze minime di motivazione previste dal diritto costituzionale.

Ora,

la debitrice sequestrata ha potuto esprimersi in questa sede sulle osservazioni

17 novembre 2015 della controparte, sicché l’eventuale violazione del suo

diritto di essere sentita è da considerare sanata, ritenuto che questa Camera

dispone dello stesso potere cognitivo degli organi esecutivi (cfr. DTF 135

Fatti

I 285 consid. 2.6.1). D’altronde la motivazione della decisione impugnata è risultata

comunque sufficiente perché la debitrice sequestrata potesse capirne la portata

e valutare con cognizione di causa se deferire il litigio all’autorità

di vigilanza (cfr. DTF 134 I 88 consid. 4.1 con richiami), come in

definitiva ha fatto, confrontandosi direttamente con le tesi della controparte.

Nulla osta quindi alla trattazione del ricorso nel merito (art. 21 LEF), specie

perché la decisione impugnata, come si vedrà, va riformata quasi interamente

nel senso voluto dalla ricorrente.

3. Nel

merito l’insorgente ritiene che il mancato accoglimento della richiesta di

sblocco parziale del sequestro violi la legge (combinati art. 275 e 97

cpv. 2 LEF), poiché – a suo parere – sono stati sequestrati beni suoi per un

valore molto superiore a quanto basta per soddisfare la pretesa vantata dalla

creditrice sequestrante, comprensiva di interessi e spese. Al riguardo essa

sostiene che, a fronte del sequestro fruttuoso di fr. 62'405.28 da parte

del Betreibungsamt Bern-Mittelland, l’UE avrebbe dovuto limitare il sequestro

del deposito di garanzia a fr. 2'594.72, dal momento che la pretesa in

questione risultava già garantita “in eccesso” fino a fr. 62'405.28. La

ricorrente reputa inoltre del tutto inconferenti le eccezioni sollevate dalla

creditrice sequestrante nelle osservazioni alla richiesta di sblocco parziale,

in quanto, come confermato dagli organi esecutivi coinvolti, non esistono altri

sequestri dei medesimi beni, né l’astratto rischio di successivi sequestri è

motivo per sequestrare un importo superiore al credito, compresi interessi e

spese.

Dal

canto suo, la resistente è del parere che l’assenza di altri sequestri per ora

non garantisce alla sequestrante che, al momento debito, i fondi posti sotto

sequestro saranno ancora a disposizione. Secondo essa, basterebbe ad esempio

che un’auto­rità penale predisponga la confisca del conto postale o addirittura

della garanzia fiscale per vanificare la sua pretesa civile. Ne deduce pertanto

che soltanto mantenendo i due sequestri è possibile garantire adeguatamente il

suo credito.

3.1 Gli

art. 91 a 109 LEF concernenti il pignoramento si applicano per analogia all’esecuzione

del sequestro (art. 275 LEF). Giusta l’art. 97 cpv. 2 LEF, il pignoramento – e quindi anche il sequestro – dev’essere

limitato a quanto basti per soddisfare i creditori, in capitale, interessi e

spese. L’ufficio d’esecuzione è pertanto com­petente a ridurre i

sequestri che eccedono manifestamente il limite dell’art. 97 cpv. 2 LEF,

scegliendo, se del caso, tra i diversi beni indicati nel decreto di sequestro,

secondo l’ordine determinato dall’art. 95 LEF (cfr. DTF 120 III 51, consid.

2a). Una riduzione del sequestro entra però in considerazione solo se il valore

di stima dei beni effettivamente bloccati supera l’ammontare del credito

vantato dal sequestrante, oltre agli interessi fino alla realizzazione dei beni

sequestrati, alle tasse e alle spese di emissione del decreto di sequestro e di

esecuzione del sequestro e alle tasse e alle spese dell’esecuzione a convalida

del sequestro, comprese quelle relative a un’eventuale procedura di rigetto

dell’opposizione (DTF 73 III 133 e segg.; sentenza della CEF 15.2012.13 del 9

febbraio 2012, consid. 1 e riferimenti citati).

3.2 Nel

Considerandi

caso in rassegna si evince dagli atti che su ordine del Betreibungsamt

Bern-Mittelland la P__________ ha bloccato averi della debitrice sequestrata

per fr. 62'405.28. L’UE ha a sua volta proceduto al sequestro di tutto il

credito, stimato in fr. 65'000.– (v. verbale di sequestro del 22 giugno

2015), che RI 1 vanta verso il Cantone Ticino in restituzione della nota

garanzia fiscale. Ne segue che gli organi esecutivi hanno sequestrato beni per

un valore di stima complessivo di fr. 127'405.28, che eccede manifestamente

quanto basti a soddisfare la pretesa fatta valere dalla creditrice sequestrante

(fr. 56'000.–), oltre agli interessi e alle spese (art. 97 cpv. 2 LEF). In

tali circostanze, l’UE avrebbe dovuto limitare il sequestro a quanto necessario

per coprire la parte di interessi e spese non garantita dal sequestro eseguito

dal Betreibungsamt Bern-Mittelland. Ora, posto che entrambi gli organi

esecutivi hanno stimato in fr. 65'000.– la pretesa della creditrice

sequestrante comprensiva di interessi e spese (v. doc. D ed E) – stima che le

parti non hanno contestato – il sequestro eseguito dall’UE va dunque ridotto

alla differenza esistente tra quest’importo e l’avere

bloccato sul conto postale di RI 1 (fr. 62'405.28), ovvero a fr. 2'594.72.

Le obiezioni mosse a tal riguardo dalla resistente non portano a diversa

conclusione, poiché secondo il chiaro tenore dell’art. 97 cpv. 2 LEF non è possibile

sequestrare beni per un importo superiore a quanto determinato da tale norma

alfine di premunire il sequestrante contro i rischi in caso di eventuale e

futura esecuzione di sequestri o pignoramenti a favore di altri creditori (DTF

120.

III 47 consid. 5a; sentenza della CEF 15.2012.13 del 9 febbraio 2012,

consid. 2).

3.3

Il

ricorso va pertanto accolto nel senso di limitare il sequestro della garanzia

fiscale a fr. 2'594.72, riformando di conseguenza il relativo verbale, e

di ordinare all’UE di dissequestrare l’importo residuo (fr. 62'405.28),

dandone immediata notizia all’Ufficio esa­zione e condoni.

4.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano

indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

[RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto.

1.1

Di conseguenza il verbale di

sequestro n. __________ del 22 giugno 2015 è riformato nel senso che il sequestro

del credito di RI 1 nei confronti del Cantone Ticino in restituzione del

deposito ch’essa ha prestato giusta l’art. 253a LT, in base al rogito n. __________

del 15 aprile 2015 dell’ __________ (punto V, pag. 5 in basso), relativo alla

compravendita del fondo n. __________ RFD __________, è limitato a fr. 2'594.72.

1.2

È fatto ordine all’Ufficio di

esecuzione di Bellinzona di dare immediatamente notizia all’Ufficio esazione e

condoni della riduzione del sequestro.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.