15.2016.107

Nullità di esecuzioni manifestamente abusive. Tempestività del ricorso

3 maggio 2017Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

N. esecuzione

Data

emissione

Importo in fr.

Causa/titolo del credito

__________

14.07.2009

13'959.–

più accessori

10% indennità di malattia 01.12.2006-

31.12.2007

Considerandi

2.

__________

14.07.2009

102'973.60

più accessori

Stipendio dal 21.04.2008 al 31.03.2009

3.

__________

14.07.2009

32'712.15

più accessori

Indennità di malattia 01.01.2008-20.04.2008, gg. 110

N. esecuzione

Data

emissione

Importo in fr.

Causa/titolo del credito

4.

__________

03.08.2009

53'300.–

più accessori

Bonus 8% su utili 2002-03-04-05

5.

__________

10.09.2009

150'000.–

più accessori

Commissioni 2001-2002-2003-2004-

2005-2006. Secondo accordo scritto del

20.12.2004

– distinta stipendi annui per

2005.

approvati dal CdA

6.

__________

28.06.2010

1) 14'473.65

2) 9'918.–

3) 500.–

più accessori

1-2)Liquidazione parziale delle sequele

contrattuali secondo conteggio del 01.06.2010.

3) Spese PE.

7.

__________

20.02.2015

37'817.75

più accessori

Bonus parziale 8% su utili (PE __________ del

05.08

)

8.

__________

24.02.2015

53'311.05

più accessori

Bonus arretrati 8% (rif. PE __________ e __________)

– Lettera del 26.01.2015 a avv. __________

9.

__________

01.07.2015

448'740.– più accessori

Differenza stipendi contratto firmato in novembre

2005.

e conteggio definitivo del 23 marzo 2015 per allestimento Due Diligence

2002-2003-2004-2005-2006-2007-2008 per __________ + avv. __________. Richiamo

precedenti precetti di esecuzione ora raggruppati

10.

__________

06.09.2016

327'686.–

più accessori

Differenza stipendio + differenza indennità di

malattia, secondo conteggio dettagliato già trasmesso alla RI 1

B. A

tutti e dieci i precetti esecutivi (PE) la RI 1 ha interposto opposizione. PI 1

non ne ha mai chiesto formalmente il rigetto salvo nella nona esecuzione (n. 2042124), ma la sua istanza è stata respinta con decisione 9 ottobre

2015.

del Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord. Egli ha però promosso

due azioni di merito contro la RI 1 che vertevano almeno in parte sulle pretese

dedotte nelle altre nove esecuzioni, entrambe respinte dal medesimo Pretore con

sentenze del 15 marzo 2011 e del 14 settembre 2012. Ora,

soltanto le quattro esecuzioni più recenti (n. __________,

__________, __________ e __________)

figurano ancora nel registro delle esecuzioni consultabile da terzi.

C. Con ricorso del 18 ottobre 2016, la RI 1

chiede di ordinare all’UE di Mendrisio di annotare nel suo registro la nullità di quelle ultime quattro esecuzioni e di

procedere alla loro cancellazione, e d’impartire all’escusso un termine di 10 giorni per consegnare all’Ufficio gli esemplari

originali per il creditore dei PE affinché vengano distrutti.

D. Con

osservazioni 31 ottobre 2016 PI 1 si è opposto al ricorso, mentre l’UE si è

rimesso al giudizio della Camera.

E. Con

memoriale del 5 dicembre 2016 la RI 1 ha ribadito le proprie richieste, mentre PI

1.

nelle sue osservazioni del 21 dicembre 2016 vi si è nuovamente opposto.

Considerato

in diritto: 1. I quattro PE impugnati sono stati notificati alla ricorrente il 25

febbraio 2015 (i due primi), il 6 luglio 2015 e il 7 settembre 2016. Il ricorso

al vaglio si rivela quindi evidentemente intempestivo (art. 17 cpv. 2 LEF). L’autorità

di vigilanza – nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti (CEF)

del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – deve nondimeno accertare d’ufficio l’eventuale

nullità dei provvedimenti esecutivi portati a sua conoscenza (art. 22 cpv. 1

LEF), segnatamente quando sono manifestamente abusivi (sentenze del Tribunale

federale 5A_533/2016 del 7 settembre 2016 consid. 6.2 e della CEF 15.2015.2 del

24.

giugno 2016 consid. 6.1), come preteso dalla ricorrente nella fattispecie, e

ciò pure nei casi in cui il carattere manifesto dell’abuso diventa riconoscibile solo in sede di ricorso (DTF 140 III 484 consid. 2.4; sentenza

CEF 15.2014.103/124 del 12 febbraio 2015, consid. 6.1).

Per la stessa ragione devono essere assunti agli atti anche il memoriale del 5

dicembre 2016 della RI 1 e le relative osservazioni del 21 dicembre 2016 di PI

1, così come i documenti allegati (v. Thomas Engler,

Die nichtige Betreibung, ZZZ 2016, pag. 46 ad III).

2.

ricorrente si duole che PI 1 abbia leso la sua immagine avviando

sistematicamente contro di lei diverse procedure esecutive e danneggiando

gravemente la sua credibilità economica a fronte degli

elevati importi posti in esecuzione. A mente della ricorrente l’alto numero

delle esecuzioni promosse da PI 1, 10 in soli 7 anni, è già un chiaro indizio

dell’abusività delle procedure inoltrate con il solo scopo di danneggiarla.

Gli importi sproporzionati delle varie procedure, assommanti a complessivi fr. 867'554.80,

rappresentano a suo dire un ulteriore segno di abuso. Anche il carattere

confuso e totalmente privo di fondamento dei titoli di credito indicati nei precetti

comprovano secondo la ricorrente il carattere manifestamente abusivo degli

stessi. Ne darebbe prova il contenuto polemico e vessatorio degli atti di

causa, dal quale traspare tutto il risentimento e la voglia di rivalsa di PI 1

nei confronti della sua ex datrice di lavoro, che lo spingono ad avviare

continue procedure esecutive nei suoi confronti per prestazioni che peraltro

risultano oramai prescritte, siccome il rapporto di lavoro tra le parti è

cessato nel 2006 (art. 128 cifra 3 CO) e l’invio di precetti esecutivi privi di

fondamento non può interrompere il decorso del termine di prescrizione.

Per

quanto riguarda più specificamente le quattro esecuzioni contestate tutt’ora

pendenti, essa rileva che costituiscono un non meglio comprensibile richiamo e

raggruppamento dei PE emessi in precedenza e riguardano pertanto pretese su cui

è già stato parzialmente deciso nelle procedure avviate nel corso degli anni da PI 1. Sono inoltre a suo giudizio chiaramente

mosse da un desiderio di vendetta, vista la relazione

temporale con le esecuzioni legittime avviate da parte sua dalla stessa

ricorrente: mentre il 12 gennaio 2015 la RI 1 ha fatto spiccare il PE n. __________ nei confronti di PI 1, soltanto

un mese, rispettivamente cinque mesi dopo, egli ha promosso le esecuzioni n. (600)__________, (600) __________ e __________; d’altronde il PE n.

__________ è poi stato emesso contro la ricorrente solo 20 giorni dopo la

notifica ad PI 1 del pignoramento provvisorio del 20 luglio 2016.

Nel

complemento di ricorso del 5 dicembre 2016, la RI 1 espone nuovi elementi che a

suo dire attestano chiaramente il carattere abusivo delle procedure esecutive

avviate da PI 1: il fatto ch’egli abbia promosso nei suoi confronti due istanze

di fallimento, di cui una è già stata respinta a causa della mancata

presentazione di una comminatoria di fallimento, il carattere “confuso e incomprensibile” dei crediti da lui vantati in tale contesto, il tentativo di riproporre pretese già

respinte nel merito e il carattere gravemente offensivo delle sue istanze, in

cui egli l’accusa di truffa e di appropriazione indebita d’indennità malattia.

3.

parte sua PI 1 ribadisce di avere diritto a ricevere dalla ricorrente la parte

delle indennità perdita di guadagno percepite dalla CSS Assicurazione

indebitamente trattenuta dall’ex datrice di lavoro, pari a fr. 327'686.–,

e si oppone alla cancellazione delle ultime quattro esecuzioni, a suo parere “sempre attuali”,

siccome le opposizioni interposte dalla ricorrente non sarebbero valide, sicché

“dovranno avere il loro corso

davanti all’Autorità Giudiziaria adita”. Nel suo

scritto del 21 dicembre 2016, PI 1 contesta poi gli argomenti esposti dalla RI

1.

nel complemento di ricorso dettagliando la propria pretesa.

4.

legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF) permette l’inoltro di

una procedura esecutiva senza che il procedente abbia a dimostrare l’esistenza

della propria pretesa. Un precetto esecutivo può essere fatto spiccare contro

chiunque, indipendentemente dalla reale esistenza del credito (sentenza 5A.476/2008 del 7 agosto 2009 consid. 4.1; DTF

113.

III 2 consid. 2/b; 125 III 149 consid. 2/a). Non spetta né all’ufficio

d’esecuzione né all’autorità di vigilanza di decidere sulla fondatezza della

pretesa dedotta in esecuzione (DTF 140 III 483 consid. 2.3.1). Tuttavia, è

nulla l’esecuzione manifestamente abusiva, ossia che

persegue scopi che non hanno la minima relazione con l’istituto dell’esecuzione,

in specie per angariare deliberatamente l’escusso o per frivolezza (sentenza 5A.476/2008 precitata, consid. 4.2; DTF

115.

III 21, consid. 3/b; Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 36 ad art. 8a

LEF). L’ufficio d’esecuzione non può – e non deve – sostituirsi al giudice,

potendo intervenire solo in casi “del tutto eccezionali”, senza facoltà d’indagare

sull’origine del credito (DTF 115 III 21, consid. 3/b e

3/c) e neppure su presunti tentativi dell’escusso di porre il proprio

patrimonio al riparo di pignoramenti con atti revocabili giusta gli art. 285

segg. LEF (sentenza del Tribunale federale 5A_471/2013 del 17 marzo 2014,

consid. 3.2.2).

Per il

fatto che il precetto esecutivo viene emesso senza esame della pretesa dedotta

in esecuzione e che l’escusso dispone di mezzi di diritto per difendere i

propri interessi (art. 85, 85a e 86 LEF; azione di accertamento dell’inesistenza

di un credito: DTF 125 III 149 ss.), l’abuso di diritto

manifesto (art. 2 cpv. 2 CC) è praticamente escluso (DTF 113 III 4 e 102 III

5), a meno che il creditore persegua in modo evidente altri fini che non l’incasso

di un credito, ad esempio quando promuova

diverse esecuzioni fondate sulla stessa causale e per importi elevati

senza mai chiedere il rigetto dell’opposizione né l’accertamento giudiziario

del credito, porti offesa al credito o alla reputazione dell’escusso per mezzo

di ripetute esecuzioni vessatorie oppure riconosca, davanti all’ufficio d’esecuzione o all’escusso stesso, che non sta procedendo

nei confronti del vero debitore (sentenza del Tribunale federale 5A_595/2012

del 24 ottobre 2012; SJ 2013 I 190, consid. 4). È pure abusivo l’avvio di un’esecuzione

che contraddice le aspettative che l’escusso poteva legittimamente fondare sul comportamento adottato in precedenza dall’escutente

(venire contra factum proprium, DTF 140 III 483 consid.

2.3

-2.3.3). La censura di abuso di diritto è pertanto ricevibile qualora sia

diretta contro l’uso stesso dei mezzi offerti dal diritto esecutivo e non

contro la pretesa litigiosa in sé (sentenza del Tribunale federale 5A_768/2014 del

2.

novembre 2015 consid. 4.3.2; BlSchK 2012, 173, consid. 3.1; SJ 2013 I 190,

consid. 4; sentenza della CEF 15.2016.68/69 del 19 settembre

2016, consid. 4).

5.

Nel

caso in rassegna, tutte e dieci le esecuzioni promosse da PI 1 nei confronti

dell’ex datrice di lavoro RI 1 tra il 2009 e il 2016 si fondano in un modo o

nell’altro sul contratto di

lavoro che legava le parti (v. sopra ad A). Egli non ha mai chiesto il rigetto

di nessuna delle dieci opposizioni interposte dalla società, tranne di quella

interposta alla nona esecuzione, per di più senza successo (v. sentenza 9

ottobre 2015 del Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Nord, doc. V

accluso al ricorso).

5.1

Certo, PI 1 ha promosso due

azioni creditorie nel 2009 e nel 2011 per ottenere il pagamento di una piccola

parte delle sue pretese, senza peraltro chiedere il rigetto delle opposizioni

interposte nelle esecuzioni da lui avviate in precedenza. Nella

prima causa egli postulava il versamento di fr. 51'586.80 a titolo di salario

per il periodo dal 9 aprile 2008 al 31 marzo 2009 (doc. E consid. 4), ciò che corrisponde pressappoco

alla causale del secondo PE (“Stipendio dal 21.04.2008 al 31.03.2009”), emesso il 14 luglio 2009 per fr. 102'973.60

(doc. F). Nella seconda causa, avviata il 4 luglio 2011,

egli chiedeva fr. 38'518.35 a titolo di bonus e commissione per il 2004

(doc. I consid. 2, 7 e 8), ciò che corrisponde in minima parte al credito di fr. 53'300.–

dedotto nella quarta esecuzione avviata il 3 agosto 2009 per l’incasso dei bonus

degli anni dal 2002 al 2005, e alla pretesa di fr. 150'000.– fatta valere

il 10 settembre 2009 con la quinta esecuzione per l’incasso delle commissioni

relative agli anni dal 2001 al 2006. Il problema è che entrambe le petizioni sono state respinte dal Pretore

della Giurisdizione di Mendrisio-Nord con sentenze del 15 marzo 2011 (inc.

OA.2009.113, doc. E) e del 14 settembre 2012 (inc. OR.2011.9, doc. I), ormai passate

in giudicato, siccome l’appello da lui inoltrato contro la seconda decisione è

stato respinto (doc. L) e il suo ricorso al Tribunale federale dichiarato

inammissibile (doc. M). E ciò nonostante, egli ha successivamente promosso le

quattro nuove esecuzioni di cui la ricorrente chiede la cancellazione, volte sì

all’incasso anche di altre pretese di quelle già respinte, ma sempre senz’alcuna

verifica giudiziaria.

5.2

effetti, la settima esecuzione è la replica della quarta esecuzione e l’ottava

la ripetizione della quinta, giacché le causali indicate sul settimo e sull’ottavo

PE si riferiscono esplicitamente, il settimo al numero della quarta esecuzione

(doc. S) e l’ottavo al numero della quinta (doc. T). Vero è che secondo la

giurisprudenza l’avvio di una seconda esecuzione per lo stesso credito non

basta in sé a prospettare un atto illecito (DTF 115 III 23 consid. 3/d; 26 I

516). Sennonché nel caso specifico l’escutente, dopo essersi visto respingere

nel merito la sua domanda volta al pagamento di un bonus e

di una commissione per il 2004, ha nondimeno promosso due

nuove esecuzioni – appunto la settima e l’ottava – per le stesse pretese (oltre

ai bonus e alle commissioni di altri anni) e ne ha poi lasciato nuovamente

scadere il termine di perenzione (art. 88 cpv. 2 LEF) senza chiedere il rigetto

dell’opposizione. Manifestamente abusivo, tale comportamento non merita

protezione (art. 2 cpv. 2 CC), siccome in realtà PI 1 così non cerca tanto di

ottenere lealmente dalla ricorrente il pagamento dei crediti che pretende di

avere nei suoi confronti, quanto piuttosto di speculare su un suo scoramento o

su una sua disattenzione per riuscire a incassare qualcosa senza avere fatto

accertare giudizialmente i pretesi propri diritti quand’anche siano sempre

stati contestati dalla RI 1.

5.3

Anche

la nona esecuzione pare la ripetizione di precedenti esecuzioni, poiché nella

causale del PE PI 1 ha indicato trattarsi di “richiamo precedenti precetti di esecuzione ora

raggruppati” (doc. U). Egli ha sì, in questo unico

caso, tentato di far rigettare l’opposizione interposta dalla ricorrente, ma

senza successo (v. sentenza 9 ottobre 2015 del Pretore aggiunto della Giurisdizione

di Mendrisio-Nord, doc. V). Il 15 settembre 2016 egli ha poi promosso

abusivamente una prima istanza di fallimento fondandosi sul medesimo credito

(doc. 4 accluso alle osservazioni 31 ottobre 2016, prodotto dalla ricorrente

quale doc. EE con la replica 5 dicembre 2016), che il Pretore della

Giurisdizione di Mendrisio-Nord ha respinto con sentenza del 25 novembre 2016

(inc. OA.2016.570, doc. FF). Che fosse un’iniziativa temeraria risulta già dal

fatto che al momento del suo avvio la nona esecuzione era ancora sospesa da

opposizione (art. 78 cpv. 1 LEF) e poco dopo (nell’ottobre del 2016) si è

estinta per perenzione, sicché PI 1 non è stato ovviamente in grado di produrre

alcuna comminatoria di fallimento. Senza neppure aspettare la decisione sulla

sua prima istanza, egli ne ha poco dopo, il 15 novembre 2016, presentato una

seconda intesa a ottenere il fallimento della RI 1 senza

preventiva esecuzione (doc. GG). Poiché

nessuno dei presupposti dell’art. 190 LEF era adempiuto, il Pretore l’ha respinta con sentenza del 24

gennaio 2017 (inc. SO.2016.761), poi confermata da questa Camera (sentenza

14.2017.17

del 13 marzo 2017). Tale ingiustificato e vano

accanimento costituisce un palese abuso degli strumenti giuridici messi a

disposizione dal diritto esecutivo.

5.4

Non

pago di tutto ciò, il 16 settembre 2016 PI 1 aveva inoltrato la decima

esecuzione, che secondo le sue stesse allegazioni verte su una parte delle

pretese fatte valere con la nona esecuzione (cfr. osservazioni 31 ottobre

2016.

al ricorso, ad 6, e duplica del 21 dicembre 2016, pagg. 1-2), e pertanto

anche su crediti già dedotti in esecuzioni precedenti (v. sopra consid. 7).

Ora, né nelle sue osservazioni del 31 ottobre né in quelle del 21 dicembre 2016

egli spiega perché ha promosso così tante esecuzioni e perché non ha ancora

inoltrato un’azione creditoria per l’insieme delle pretese da lui fondate sul

contratto di lavoro che lo legava alla controparte. In siffatte circostanze,

pare ovvio che il vero scopo di PI 1 non sia (più) tanto quello di far valere

legittimi diritti quanto quello di angariare deliberatamente l’ex datrice

di lavoro.

5.5

In sintesi, PI 1 ha promosso tra il 2015 e il 2016 quattro esecuzioni per pretese in parte già respinte nel merito e in parte già

dedotte in sei precedenti esecuzioni, e di quelle quattro esecuzioni ne ha

lasciato (finora) estinguersi tre per perenzione senza nulla tentare per

proseguirle, se non presentare in modo alquanto temerario un’istanza di rigetto

provvisorio dell’opposizione e due istanze di fallimento destinate d’acchito

all’insuccesso. Tutto ciò dimostra all’evidenza un esercizio ricorrentemente

abusivo dell’istituto dell’esecuzione, che non merita protezione (art. 2 cpv. 2

CC). Le quattro ultime esecuzioni vanno pertanto dichiarate nulle e la loro

nullità menzionata nel registro delle esecuzioni in modo da evitare che

continuino a essere comunicate a terzi (art. 8a cpv. 3 n. 1 LEF). Ciò

non impedisce ad PI 1 di promuovere una nuova esecuzione per crediti fondati

sul contratto di lavoro, ma essa potrà essere considerata non abusiva solo se al

momento del suo inoltro il credito sarà accertato in una sentenza definitiva o

in una transazione giudiziale o stragiudiziale.

6.

Risulta

invece irricevibile la domanda della ricorrente volta a obbligare PI 1 a

consegnare gli originali dei precetti esecutivi dichiarati nulli in vista della

loro distruzione, poiché non è motivata e non è comunque dato di capire quale

sia l’interesse concreto di una simile misura.

7.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano

indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

[RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui

è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto e di conseguenza sono dichiarate nulle le esecuzioni n. __________, __________, __________ e __________ dell’Ufficio d’esecuzione

di Mendrisio e la loro nullità è menzionata nel

registro delle esecuzioni.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.