Domanda d’esecuzione volta all’incasso del compenso e delle spese del curatore dichiarata irricevibile per carente personalità giuridica della parte escussa (Autorità regionale di protezione)

Incarto n.

15.2016.113

Lugano

12 dicembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 1° dicembre 2016 dello

RI 1

(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano,

o meglio contro la decisione d’irricevibi­­lità del 28 novembre 2016 relativa

alla domanda d’esecuzione n. __________ formulata dal ricorrente nei confronti

di

Autorità regionale di protezione 3 di Lugano

Ovest, Breganzona

Ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che il 4 ottobre 2016 lo studio legale RI 1 ha presentato all’Ufficio

di esecuzione (UE) di Lugano una domanda d’esecuzione diretta contro l’Autorità

regionale di protezione 3 di Lugano Ovest volta all’incasso di fr. 4'296.60

oltre agli interessi del 5% dal 3 giugno 2015, indicando quale causale la “fattura per servizi di curatela (incarto __________)”;

che

il 28 novembre 2016 l’UE ha dichiarato tale domanda irricevibile adducendo

quale motivazione l’assenza di personalità giuridica della parte escussa, e ha

invitato l’escutente a intestare la sua domanda al Comune di Lugano;

che

con il ricorso in esame la parte escutente chiede alla Camera di annullare tale

decisione e di fare ordine all’UE di dare seguito alla sua domanda d’esecuzione

così come formulata;

che

il ricorrente sostiene l’indipendenza delle autorità regionali di protezione

(ARP) rispetto al Cantone e ai Comuni sul territorio dei quali esse esercitano

la propria giurisdizione, sicché tali autorità sarebbero enti autonomi a sé

stanti, come i Consorzi;

che

in realtà se la legge conferisce esplicitamente la personalità giuridica ai consorzi

(art. 1 cpv. 3 della legge sul consorziamento dei Comuni, RL 2.1.4.2), invece

né il Codice civile né la legge cantonale sull’organizzazione e la procedura in

materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA, RL 4.1.2.2) attribuiscono

questa qualità alle ARP, come ammette del resto lo stesso ricorrente;

che

a ben vedere la responsabilità per il pagamento della mercede dei curatori non

incombe alle ARP;

che,

infatti, il compenso adeguato e le spese del curatore sono in linea di massima

a carico del patrimonio del pupillo (art. 404 cpv. 1 CC);

che

Fatti

i Cantoni emanano le disposizioni d’esecuzione e disciplinano il compenso e il

rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi non possano essere pagati con

i beni dell’interessato (art. 404 cpv. 3 CC);

che

nel Ticino è demandato al Consiglio di Stato il compito di concretizzare quanto

previsto all’art. 404 CC (art. 49 LPMA);

che

secondo l’art. 3 cpv. 3 del Regolamento della legge sull’or­­ganizzazione e la

procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (ROPMA, RL

4.1.2.2.1), le spese della misura di protezione, quando anticipate dall’autorità

regionale di protezione e non recuperate dall’interessato o da chi è tenuto al

suo sostentamento, sono a carico del comune di domicilio della persona interessata;

che

la decisione impugnata si rivela così del tutto corretta, anche nella sua parte

informativa, il pupillo risultando domiciliato nel Comune di Lugano;

che

a riprova dell’assenza di personalità giuridica delle ARP si può d’altronde citare

il regime di responsabilità per atti od omissioni nell’ambito di una misura di

protezione degli adulti, in cui responsabile primario è lo Stato (art. 454 cpv.

3 CC) e non le ARP, con facoltà di regresso sugli agenti degli organi di protezione

(art. 50 LPMA);

che

Considerandi

stante l’esito del giudizio odierno è superfluo impartire allo studio legale ricorrente

un termine per dimostrare la propria personalità giuridica e notificare il

ricorso all’ARP n. 3 per osservazioni;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.