Ricorso contro il minimo esistenziale. Contributi di mantenimento a favore della suocera dell’escusso. Costi di trasferte professionali. Spese dentarie

Incarto n.

15.2016.19

Lugano

15 giugno 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La

Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo sul ricorso 5 febbraio 2016 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Locarno,

o meglio contro il calcolo del minimo esistenziale emesso il 28 gennaio 2016 in

sostituzione di uno precedente del 5 agosto 2015 nelle varie esecuzioni

inserite nei gruppi n. 2 e n. 3 promosse nei confronti di

M__________, __________

da

PI 1, __________

(rappr. dalla RA 2, __________)

PI 2, __________

(rappr. dall’RA 3, __________)

PI 3, __________

(rappr. dall’RA 4, __________)

PI 4, __________

(rappr. dall’RA 5, __________

e dall’RA 4, __________)

PI 6, __________

RA 6, __________)

PI 7, __________

__________, __________

(rappr. dalla __________,

__________)

__________, __________

RI 1, __________

ritenuto

in

fatto: A. Nell’ambito delle varie esecuzioni promosse contro M__________, il 28 gennaio 2016 l’UE ha

allestito un nuovo calcolo del suo minimo di esistenza in sostituzione del

precedente del 5 agosto 2015, determinando la quota pignorabile del reddito dell’escusso

sulla base del seguente computo:

B. Con

ricorso del 5 febbraio 2016, la RI 1 chiede lo stralcio dal calcolo del minimo

di esistenza degli importi di fr. 1'200.– per contributi di assistenza, di

fr. 250.45 per i costi di trasferta e di fr. 150.– per le spese

mediche e dentali.

C. Con

osservazioni 14 marzo 2016 l’UE si è opposto al ricorso, mentre M__________ non

ha presentato osservazioni.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato,

emesso il 28 gennaio 2016 dall’CO 1Locarno e pervenuto alla RI 1 il giorno

successivo, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2. Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al

sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima

sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta

in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul

Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e

fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del

pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 12 consid. 3;

sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1),

ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto

conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108

III 12 consid. 4).

3. La

ricorrente si duole che nella determinazione del minimo vitale dell’escusso

siano stati conteggiati fr. 1'200.– a titolo di contributi per il

mantenimento della suocera all’estero, perché tale spesa non può rientrare

negli importi assolutamente necessari al sostentamento del debitore e della sua

famiglia. La RI 1 ritiene ingiustificate anche le spese di trasferta di fr. 250.45,

in quanto il debitore abita ora a __________ e non più a __________ e chiede

senza motivazione lo stralcio dei costi del dentista.

4. Contributi

di mantenimento o d’assistenza dovuti per motivi giuridici a persone che vivono

fuori dell’economia domestica del debitore sono riconosciuti a condizione che l’escusso

provi di averli già versati prima del pignoramento e renda verosimile che li pagherà

anche per la durata del pignoramento (cfr. DTF 121 III 22 consid. 3/a;

Tabella, punto II/5). Qualora non siano stati accertati giudizialmente, gli

obblighi alimentari possono, in principio, entrare in linea di conto nel

computo del minimo esistenziale soltanto se l’escusso dimostra che ne sono

realizzati i presupposti di legge (vincolo matrimoniale, nesso di filiazione,

separazione effettiva, ecc.), se i contributi sono indispensabili al creditore

alimentare (p. es. coniuge e/o figli del debitore) ai sensi dell’art. 93 LEF e

se sono e saranno effettivamente pagati dal debitore durante l’intero periodo

del pignoramento (v. sentenze della CEF 15.2014.43 del 9 ottobre 2014 consid.

4.1, 15.2012.39 del 23 marzo 2012, consid. 5.2 e riferimenti citati).

4.1 Nella

fattispecie la beneficiaria dei versamenti di € 1'000.– mensili effettuati dall’escusso nei mesi di

novembre e dicembre del 2015 e nel gennaio del 2016 è __________, ossia la sua

suocera. Ora, M__________ non è tenuto a provvedere al sostentamento di lei né

per legge né in base a una decisione giudiziaria. Infatti per l’art. 328 cpv. 1

CC il dovere di mantenimento esiste unicamente tra i parenti in linea

ascendente e discendente senza riguardo al grado di parentela. L’elencazione

dei beneficiari è esaustiva e per altri parenti e affini (art. 21 CC), tra cui

figura anche la suocera, non vi è alcun obbligo di assistenza ai sensi degli

art. 328 e 329 CC (Koller in:

Basler Kommentar zum ZGB, vol. I, 5a ed. 2014, n. 6 ad art. 328/329

CC). Ne consegue che ciò che M__________ versa alla suocera non può essere computato

nel suo minimo di esistenza come spesa indispensabile giusta l’art. 93 LEF,

ricordato al riguardo che in linea di massima un eventuale mero obbligo morale

oggi non basta più (vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010,

n. 29, 2° capoverso ad art. 93 LEF).

4.2 D’altronde

il debito alimentare di un coniuge nei confronti di un suo parente di norma non

fa parte del “debito mantenimento della famiglia” nel senso dell’art. 163 CC, a

meno che rientri tra gli obblighi per cui l’altro coniuge (non imparentato con

il creditore alimentare) è tenuto a prestare assistenza giusta l’art. 159 cpv.

3 CC (ad. es. Pichonnaz in:

Commentaire romand, Code civil I, 2010, n. 30 ad art. 163 CC, che rinvia in

particolare alla DTF 79 II 140 consid 3/b; Isenring/Kessler

in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5ª ed. 2014, n. 18-19 ad art. 163 CC). Il coniuge non imparentato non ha però alcun

obbligo diretto nei confronti del parente dell’altro, ma può solo essere tenuto

ad aumentare la propria quota del debito mantenimento della famiglia in modo da

permettere all’altro coniuge di assolvere il suo dovere di mantenimento (Schwander in:

Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5ª ed. 2014, n. 12 ad art. 159 CC; Deschenaux/Steinauer/Bad­deley,

Les effets du mariage, Berna 2000, n. 468 e 464).

a) Nel

caso specifico l’escusso deve già sobbarcarsi l’intero debito mantenimento

della famiglia, siccome sua moglie non consegue redditi. È pertanto escluso ch’egli

possa aumentare la propria quota, sicché già per questo motivo non risulta

tenuto per legge a versare alla moglie i fondi necessari per contribuire al

mantenimento della suocera.

b) Oltretutto,

per stabilire se una persona viva “in condizioni agiate” tali da obbligarla

legalmente a contribuire al sostentamento di un suo parente nel senso dell’art.

328 cpv. 1 CC, occorre tenere conto solo dei propri redditi e attivi, e non

anche quelli del coniuge (v. DTF 65 II 128; Brunner

in: Hausheer/Spycher (editori), Handbuch des Unterhaltsrechts, 2a

ed. 2010, n. 07.73). Ne consegue che nel caso concreto la moglie dell’escusso

non è tenuta legalmente a mantenere la propria madre perché non consegue

redditi, per tacere del fatto che M__________ non ha provato e neppure reso verosimile che i contributi alla

suocera, per soli due mesi, le siano indispensabili, documentandone le spese effettive

mensili, la sostanza, i debiti e i redditi (v. sentenza della CEF ). Per questi

motivi nessuna deduzione può essergli riconosciuta a questo titolo.

5. Il ricorrente si duole anche dell’ammissione

per fr. 250.45 dei costi di trasferta sostenuti da MPI 1, che a suo parere

potevano semmai valere quando egli era ancora domiciliato a __________, ma non

più, o perlomeno non nella stessa misura, dopo ch’egli si è trasferito a __________.

5.1 È principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso

che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel

minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato

impignorabile in virtù dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, perché gli è necessario

per conseguire il suo reddito nel senso dell’art. 93 LEF (DTF 119 III 13

consid. 2a; 117 III 22 consid. 2). Dal 1° dicembre 2015, nella misura in cui

non sono dettagliatamente comprovate, le spese di trasferta veicolare computabili nel minimo esistenziale del

debitore vanno calcolate conformemente

alla Circolare della CEF n. 39/2015 del 20 novembre 2015 sulla determinazione

delle spese di trasferta mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo

esistenziale (v. sito www4.ti.ch/poteri/giu­diziario/giustizia-civile/circolari/).

5.2 Nella

fattispecie, il veicolo privato dell’escusso gli è indispensabile per

raggiungere il posto di lavoro. Come emerge dal verbale interno delle

operazioni di pignoramento del 16 dicembre 2015, egli infatti lavora a turni e

non vi sono mezzi pubblici che collegano il suo domicilio di __________ al suo

luogo di lavoro a __________. La distanza tra queste due località

è di circa 7 km secondo il sito internet Googlemaps (www.google.it/maps) ed egli la

percorre due volte al giorno, non potendo rientrare al domicilio per consumare

Fatti

i pasti. Tenuto conto di un numero medio di giorni lavorativi all’anno nel

Ticino di 230 (sentenza della CEF 15.2012.114 del 14 novembre 2012), pari a

19,16 giorni al mese, e quindi di circa 268 km/mese percorsi dall’escusso

per motivi professionali, il costo da prendere in considerazione

ammonta a fr. 145.– arrotondati. In questa misura il ricorso merita

accoglimento.

6. Per

quanto attiene alla richiesta della ricorrente di stralcio dei costi del

dentista, si osserva come la stessa non sia motivata (come invece imposto dall’art.

7 cpv. 3 lett. b LPR) e pertanto si riveli irricevibile.

6.1 Ad

ogni buon conto, in base al punto II/8 della Tabella, l’Ufficio deve inoltre

riconoscere all’escusso un importo medio mensile per spese legate alla salute

(spese mediche, dentistiche, farmaceutiche e ospedaliere) che l’escusso o i

suoi famigliari sopportano o sopporteranno durante il periodo di validità del

pignoramento, nella misura in cui le stesse sono imminenti (o comunque prevedibili)

al momento del pignoramento. In ogni caso è sempre richiesta la produzione di

documenti giustificativi per le spese sostenute o da sostenere. Il debitore

dovrà in particolare dimostrare di pagare tali costi, producendo i relativi

giustificativi, e di continuare a doverli assumere anche in futuro, ad esempio

perché soffre di una malattia cronica, attestata da un medico (DTF 129 III 244

seg.; Ochsner in: Commentaire

romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 144 e 145 ad art. 93 LEF).

6.2 Nel

caso in rassegna, per quanto attiene alle spese dentarie prese in

considerazione dall’organo esecutivo (fr. 150.–), esso ha fondato la sua

decisione sugli estratti conto 15 luglio 2015 dello Studio medico dentistico __________

di __________, attestanti cure in corso a favore dell’escusso per € 4'184.– e della moglie per € 1'768.–, parzialmente già eseguite e già

pagate a concorrenza di € 750.–. I

lavori preventivati appaiono necessari. Ne discende che la decisione dell’UE avrebbe resistito

alla (generica) critica della ricorrente.

7. Alla

luce dei motivi suesposti (consid. 4 e 6) il calcolo del minimo esistenziale

effettuato dall’UE il 28 gennaio 2016 va

Considerandi

rettificato nel seguente modo:

Nella

misura in cui è ricevibile il ricorso va di conseguenza parzialmente accolto

nel senso che il pignoramento del reddito mensile di PI 1 dovrà essere esteso

alla quota che eccede il suo minimo di esistenza, determinato in fr. 4'541.–

(anziché fr. 5'846.45), oltre alla tredicesima mensilità.

8.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile il ricorso è parzialmente

accolto. Di conseguenza è fatto ordine all’Ufficio di esecuzione di Locarno di pignorare

la quota di salario di PI 1 eccedente il suo minimo d’esistenza fissato in fr. 4'541.–

mensili.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

– M__________, __________, __________;

– ;

– ;

– ;

–

;

– ;

–

–__________, __________;

– __________,

__________.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata

pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.